АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., с участием истца ФИО5 представителя ответчика Чистяковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» об обязании произвести перерасчет пени за жилищно-коммунальные услуги, уменьшении размера пени, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 25.09.2025, установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная инициатива» об оспаривании размера пени по коммунальным услугам и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в платежном документе было начислено основной долг за коммунальные услуги 54 909,34 рублей и пени в размере 44 932 рублей. На момент рассмотрения претензии ответчиком размер пени в апреле 2025 г. составлял 47 165, 81 рублей. С расчетом пени не была согласна, так как считает ее размер необоснованным. В связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении расчета начисления пени. Ответчик выслал ежемесячные суммы размера пени за период с 08.2014 по 08.04.2025. ФИО1 сделала свой контррасчет пени за период с 10.11.2022 по 10.04.2025 на сумму 24 128,08 рублей и выслала его с претензией ответчику с просьбой сделать перерасчет. Ответчик отказался делать перерасчет. Просит обязать ООО «Жилищная инициатива» сделать перерасчет пени на сумму 24 000 рублей за период с 10.11.2022 по 10.04.2025, уменьшить размер пени с применением ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, взыскать с ООО «Жилищная инициатива» неустойку в размере 22 624 рублей, штраф в размере 22 624 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании первой инстанции истец поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Решением мирового судьи судебного участка №71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 25.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищная инициатива» об обязании произвести перерасчет пени за жилищно-коммунальные услуги, уменьшении размера пени, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищная инициатива» об обязании произвести перерасчет пени за жилищно-коммунальные услуги, уменьшении размера пени, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В доводах жалобы ссылается на то, что пени за коммунальные услуги рассчитаны не верно, просила ООО «Жилищная инициатива» сделать перерасчет, применить срок исковой давности, снизить пени.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец просила отменить решение мирового судьи судебного участка №71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 25.09.2025, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение мирового судьи судебного участка №71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 25.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «РКЦ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с абз.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое.
В соответствии с п.2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 2-4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно требованиям статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.09.2025.
ООО «Жилищная инициатива» осуществляет деятельность по управлению домом № по <адрес> в <адрес>.
Между ООО «Жилищная инициатива» и МУП г. Хабаровска «РКЦ» заключен договор №-СБ/УК (смешанного типа) на организацию и предоставление услуг управляющей компании по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, для произведения начислений платежей по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивая выставление счета в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Постановлением об окончании ИП № судебного пристава-исполнителя от 10.02.2022 по делу №2-981/2021 сумма, взысканная по ИП составила 23 716,61 рублей. Исполнительное производство окончено в связи с погашением долга в полном объеме.
Решением Мирового судьи судебного участка №71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 26.06.2023 по делу № 2-1813/2023-26 по иску ООО «Жилищная инициатива» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, были удовлетворены частично исковые требования. Со ФИО1 в пользу ООО «Жилищная инициатива» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2021 по 01.10.2022 в сумме 25 659 рублей 58 копеек, пени, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 7 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 404 рубля.
ФИО1 оплачена задолженность по ИП № от 09.12.2023 в сумме общей сумме 34 063,58 рублей (10 063,58 + 24 000).
Постановлением об окончании исполнительного производства ИП № от 29.12.2023 по делу № исполнительное производство окончено, сумма взыскания на момент завершения исполнительного производства составила - 34 063,58 рублей.
Постановлением о прекращении исполнительного производства № от 10.10.2023 по делу № сумма долга составляла: 18 765,5 рублей, сумма, взысканная по ИП на момент завершения: 0 рублей.
Постановлением об окончании и возвращению ИД взыскателю от 09.12.2024 ИП № по делу № исполнительное производство окончено, сумма взыскания на момент завершения ИП: 29 818,84 рублей, остаток основного долга 81,34 рублей.
ФИО1 оплачена задолженность по ИП № от 12.08.2022 в сумме общей сумме 29 900,18 рублей (4 293,46 + 10 000 + 15 000 + 272, 74 + 10 + 81,34 + 242, 64).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 11.03.2025 по делу №2-412/2025 со ФИО1 взыскана в пользу ООО «Жилищная инициатива» задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.05.2023 по 01.12.2024 в размере 20 617,92 рублей, пени в размере 20 560,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 19.06.2025 по делу №2-412/2025 судебный приказ отменен.
Истец ФИО1 в настоящем деле, указывает, что Управляющая компания продолжает начисление коммунальных платежей, пени, за периоды, ранее взысканных по исполнительному листу ВС № от 27.12.2021, ВС № от 26.06.2023, ВС №.
Как следует из акта сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги представленный ответчиком за период с ноября 2022 г. по апрель 2025 г. по адресу: <адрес>, произведена оплата задолженности за период с 09.2021 по 06.12.2022 в размере 594,45 рублей; за период с 09.2021 по 11.11.2022 в размере 10 000 рублей; за период с 09.2021 по 11.10.2022 в размере 14 465,33 рублей. Задолженность на 28.05.2025 составила 58 530, 61 рублей (л.д.40-41).
Как следует из акта сверки начислений оплат пени за жилье и коммунальные услуги задолженность по пене на 29.05.2025 составила 48 378, 84 рублей (л.д. 42-65).
Как следует из акта сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги представленный ответчиком за период с 11.2022 по 04.2025 по адресу: <адрес>, произведена оплата задолженности за 10.2022 – 27.12.2023 в размере 3 063,58 рублей; за 10.2022 – 18.12.2023 в размере 22 596,00 рублей; за 09.2021 – 06.12.2022 в размере 594,45 рублей; за 09.2021 – 11.11.2022 в размере 10 000 рублей. Задолженность на 30.04.2025 составила 58 530,61 рублей (л.д.79-80).
Как следует из акта сверки начислений оплат пени за жилье и коммунальные услуги задолженность по пене на 30.04.2025 составила 48 378,84 рублей (л.д.81-104).
Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности пени за период с 10.11.2022 по 10.04.2025 (с применением срока исковой давности) суд приходит к следующему.
Как уже было установлено в судебном заседании, согласно решения суда по делу № 2-1813/2023-26 у ФИО1 имелась задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.09.2021 по 01.10.2022, которая была оплачена ею в ходе исполнительного производства. Платеж в сумму 32 659,58 (25 659,58 + 7000,00) учтен ответчиком на лицевом счете жилого помещения.
Однако, согласно представленного акта сверки задолженности у ФИО1 также имеется задолженность с 01.08.2014 по 01.04.2025, так как начисления по коммунальным платежам в указанный период производились, однако оплата начислений вносилась не регулярно.
Доводы истца о том, что за спорный период у неё отсутствует задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, несостоятельны и не принимаются судом во внимание, так как истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательства оплаты данных платежей в полном объеме.
ФИО1 не представлено доказательств внесения платы за указанный период, незаконности начисления платы за коммунальные услуги за указанный период. Доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности вносить плату за коммунальные услуги суду не представлено. Как не представлено доказательство, того что коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего качества и потребитель коммунальных услуг обращался за перерасчетом начислений.
Как установлено ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 66, 67, 75 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем. Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются потребителем и исполнителем.
Подтверждением факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества является акт, составленный в порядке, установленном разделом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственнику жилого помещения платежных документах не может быть признано равнозначным обращению ответчика в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора. В настоящем деле ответчик со встречными требованиями о взыскании задолженности, с целью защиты от которых заинтересованными лицами могло быть сделано заявление о применении срока исковой давности, к истцу не обращался.
Указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды само по себе не умаляет прав истца на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).
Положениями статей 408 - 419 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
С учетом положений статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса РФ не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства. В связи с чем, не является основанием для списания образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе и при расчете пени.
Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность признания задолженности отсутствующей, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.
Таким образом, несмотря на оплату коммунальных платежей в сумме 32 659,58 руб. в ходе рассмотрения дела №2-1813/2023-26 за период с 01.09.2021 по 01.10.2022, на 10.11.2022 у ФИО1 имелась задолженность за более ранний период с 01.08.2014 по 01.04.2025. С учетом изложенного, в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих истца Свинареву А.А. от ответственности по уплате коммунальных услуг за период 01.08.2014 по 01.04.2025, то обстоятельство, что задолженность за период с 01.08.2014 по 01.04.2025 не заявлялась ко взысканию, не имеет правового значения, так как это право истца на взыскание задолженности за определенный период, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования ФИО1 об обязании произвести перерасчет пени в пределах срока исковой давности за период с 10.11.2022 по 10.04.2025 за жилое помещение и коммунальные услуги и снизить неустойку с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению.
Мировой судья, отклоняя доводы истца об истечении срока исковой давности в отношении спорной задолженности по пени, пришел к верному выводу, что само по себе истечение срока исковой давности не опровергает наличие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, на которые начисляется пени. При этом, срок исковой давности на будущий правовой спор не может быть применен судом, поскольку судом не может быть установлен факт подачи ответчиком исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени к истцу в дальнейшем, а само по себе истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса РФ не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.
Ссылка заявителя на то, что начисление пени за пределами срока исковой давности являются неправомерным, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности с истца является правом, а не обязанностью ответчика. По истечении срока исковой давности у ответчика также отсутствует обязанность по списанию (аннулировании) выставляемой задолженности истцу, поскольку с учетом положений ст. ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.
Таким образом, истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по коммунальным платежам и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность и пени в платежном документе.
Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Отклоняя доводы истца об истечении срока исковой давности в отношении спорной задолженности по пени, мировой судья указал, что требований к истцу об уплате задолженности за указанный период не заявлено, тогда как само по себе истечение срока исковой давности не опровергает наличие у истца задолженности по оплате спорных коммунальных услуг и пени. При этом, срок исковой давности на будущий правовой спор не может быть применен судом, поскольку судом не может быть установлен факт подачи ответчиком исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к истцу в дальнейшем, а само по себе истечение срока исковой давности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.
К аналогичным выводам мировой судья пришел при рассмотрении требований о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку снижение неустойки, начисляемой на будущее время, как того просила истец в своих требованиях, не может быть произведено, так как судом подобная неустойка не взыскана.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по пени и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности исключить начисленную задолженность по пени.
Принимая во внимание, что требования ФИО1 о списании задолженности по пени основаны на неправомерном, по ее мнению, начислении ответчиком пени без применения срока исковой давности за период с 10.11.2022 по 10.04.2025, уменьшению ее размера, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований об обязании ответчика Управляющую организацию сделать перерасчет пени именно с учетом пропуска срока исковой давности, а также пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для уменьшения размера пени, поскольку судом подобная неустойка не взыскивалась. Данные выводы правомерны и у апелляционной инстанции не имеется оснований, не согласится с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, доводы истца о начислении пени, заслуживают внимания.
Как ранее установлено в судебном заседании решением мирового судьи судебного участка №71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 26.06.2023 по делу № 2-1813/2023-26 по иску ООО «Жилищная инициатива» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, были удовлетворены частично исковые требования. Со ФИО1 в пользу ООО «Жилищная инициатива» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2021 по 01.10.2022 в сумме 25 659 рублей 58 копеек, пени, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 7 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 404 рубля.
Поскольку истец ООО «Жилищная инициатива» в ходе рассмотрения дела № 2-1813/2023-26 не уточнил период пени, суд полагает возможным определить период взыскании пени, указанный в исковом заявлении с 01.09.2021 по 01.10.2022. Мировой судья при удовлетворении требований Управляющей организации пришел к выводу о снижении суммы неустойки за период с 01.09.2021 по 01.10.2022 до 7000 рублей.
Вместе с тем, вышеназванная сумма неустойки в размере 7000 рублей указана в акте сверки начислений и оплат пени в графе поступившей оплаты, вместе с тем, данная сумма подлежала перерасчету по начислениям пени за период с 01.09.2021 по 01.10.2022 указанный в решении мирового судьи от 26.06.2023 по делу № 2-1813/2023-26 (л.д. 94).
Более того мировым судьей не принято во внимание представленные истцом доказательства в виде исполнения решения мирового судьи от 26.06.2023 по делу № 2-1813/2023-26. Так постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району от 29.12.2023 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство по делу № 2-1813/2023 было кончено в связи с его полным исполнением, сумма взысканная в рамках исполнительного производства на 29.12.2023 составила 34 063,58 руб.
Таким образом, задолженность по коммунальным платежам взысканная решеним мирового судьи от 26.06.2023 за период с 01.09.2021 по 01.10.2022 в размере 25 659,58 руб. оплачена истцом 29.12.2023. Вместе с тем, в расчете пени (л.д. 79-104) на л.д. 95 истцом производится расчет пени за расчетный месяц - октябрь 2022 г. за период с 26.12.2023 по 25.01.2024, то есть за период, когда поступила оплата задолженности по коммунальным платежам, что не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства начисления и оплаты пени, судом установлено, что перерасчет суммы оплаченных пени начисленных на задолженность, образовавшуюся за период 01.09.2021 по 01.10.2022, а также взысканные пени за период с 01.09.2021 по 01.10.2022 в размере 7000 руб. ФИО1 не произведен.
В требовании по перерасчету пени, истец уточняет за какой период необходимо произвести перерасчет пени, в связи с чем, суд полагает, что на ответчика необходимо возложить обязанность произвести перерасчет пени за период с 10.11.2022 по 10.04.2025 на задолженность по коммунальным услугам, образовавшуюся за период с 01.09.2021 по 01.10.2022, не с учетом применения срока исковой давности, а с учетом поступивших оплат по коммунальным услугам в сумме 25 659 рублей 58 копеек за указанный период, и ранее взысканной мировым судьей пени с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 7000 руб. за период с 01.09.2021 по 01.10.2022.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя коммунальных услуг были нарушены, суд находит обоснованным требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, учитывая положения преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Материалами дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя коммунальных услуг, выразившийся в отказе истцу произвести перерасчет пени, исходя из объема задолженности (с учетом поступивших платежей) по коммунальным услугам и ранее взысканной пени с учетом ее снижения.
Поскольку истец обращался с требованием о неправильном учете начисленной пени, просила произвести перерасчет, ответчиком не был предоставлен уточненный расчет по пене, в связи с чем, права истца были нарушены.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 1000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Также судом было установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с аналогичными требованиями, заявленными в иске в том числе о предоставлении информации по пене. Заявления истца направлялись ответчику по почте. Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, акт сверки с истцом не произведен. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 500 рублей (1000 / 2).
В остальной части об отказе истцу во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, соглашается с решением мирового судьи в этой части, поскольку истец, требуя с ответчика взыскание неустойки, за неудовлетворение своих требований, ссылается, на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о перерасчете пени с применением срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении таких требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.
Вопреки доводам апеллянта, что мировым судьей отклонен расчет представленный истцом, мировой судья правомерно отклонил расчет представленный истцом, поскольку он рассчитан за период в пределах срока исковой давности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об истечении срока исковой давности по задолженности по пене период которого начинается за пределами срока исковой давности, в связи с чем она подлежит исключению из начислений, являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, с которым суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Применительно к данному делу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка №71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 25.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Жилищная инициатива» об обязании произвести перерасчет пени за жилищно-коммунальные услуги, уменьшении размера пени, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – отменить в части отказа в обязании ответчика произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и принять по делу новое решение.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ИНН 2721163502) обязанность произвести собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) перерасчет начисления пени на задолженность по коммунальным услугам, образовавшуюся за период с 01.09.2021 по 01.10.2022 с учетом поступивших оплат в сумме 25 659 рублей 58 копеек за указанный период, пени в размере 7000 рублей за период с 01.09.2021 по 01.10.2022.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ИНН 2721163502) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ИНН 2721163502) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В части обязании ответчика произвести перерасчет пени на сумму 24 000 рублей с 10.11.2022 по 10.04.2025, уменьшить размере пени, взыскании неустойки, решение мирового судьи судебного участка №71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 25.09.2025 оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 14.01.2026.
Судья Л.П. Мальцева