АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семендяева Евгения Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании судебной неустойки, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Семендяева Евгения Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 19.02.2025, установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании судебной неустойки, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь в обосновании иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи в отношении товара: <данные изъяты> стоимостью 39 999 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был доставлен по адресу покупателя и с указанного времени эксплуатировался. С начала использования товара покупатель обратил внимание на то, что нижний ярус посудомоечной машины не эффективно справляется с функцией очистки глубоких емкостей (кастрюли, сковородки, салатники и т.д.), что послужило поводом для обращения к продавцу. ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «М.Видео» обратился в поддержку с сообщением о поломке техники, на что было сообщено, что для ремонта неисправной техники необходимо обратиться в сервисный центр производителя и указан телефон №. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок по номеру № сотрудником было сообщено, что заявка на ремонт № создана, принята и свяжется непосредственно сервисный центр в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ связался представитель сервисного центра +№, ДД.ММ.ГГГГ прибыл сотрудник сервисного центра, по результатам диагностики сообщил, что для проведения ремонта посудомоечной машины требуется заказать специальную деталь из <адрес>, для чего необходимо подождать начала ремонта не менее 10 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ представитель сервисного центра сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ремонт техники будет осуществлен на дому, но ремонт техники не был произведен. Просит возложить обязанность на ООО «МВМ» предоставить новую посудомоечную машину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в случае неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб., за каждый день неисполнения решения суда до момента его исполнения, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 8 399,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, указав, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ посудомоечная машина была заменена, в связи с чем просил взыскать с ООО «МВМ» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 8 399,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. От требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить ФИО1 новую посудомоечную машину, а также от требований о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда отказался.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8399 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебный штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6699 руб. 90 коп. С ООО «МВМ» в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 7000 руб.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части возложения обязанности на ответчика ООО «МВМ» предоставить ФИО1 новую посудомоечную машину, а также в части требований взыскания в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его исполнения, в указанной части производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи изменить в части размера штрафа. Полагая, что поскольку ответчик не исполнил в досудебном порядке требование истца о предоставлении новой посудомоечной машины, то у истца имеются основания для взыскания судебного штрафа. При определении размера судебного штрафа судом не было учтено, что первоначально истец обращался с исковым требованием о возложении обязанности предоставить истцу новую посудомоечную машину, от указанного требования истец отказался ДД.ММ.ГГГГ, фактически требование потребителя было исполнено ответчиком после возбуждения гражданского производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, при определении штрафа, суду необходимо было учесть факт неисполнения ответчиком требования потребителя о передачи посудомоечной машины стоимостью 39 999 руб. Так как срок исполнения требования потребителя ответчиком был нарушен, в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 26 699,40 руб., из расчета 19 999,50 руб. (1/2 стоимости посудомоечной машины) + 6699,9 руб.(1/2 размера неустойки и морального вреда). Таким образом, истец полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа в сумме 26 699,40 руб. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного штрафа.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое.
В соответствии с п.2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, дополнительное решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ООО «МВМ» (продавцом) заключен договор купли-продажи в отношении товара: посудомоечная машина «<данные изъяты>» стоимостью 39 999 руб., ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был доставлен по адресу покупателя, согласно договору оказания услуг по доставке товара от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в техподдержку через мобильное приложение, а ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на ремонт, указав причину: «посудомоечная машина не эффективно справляется с функцией очистки глубоких емкостей (кастрюли, сковородки, салатники и т.д.)». Ремонт не был произведен, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой заменить товар ненадлежащего качества, ответа на претензию также не последовало. Истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ посудомоечная машина ответчиком была заменена.
Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних, Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.
Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, посудомоечные машины отнесены к технически сложным товарам.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы или передачи аналогичного товара.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Установив, что требование истца о замене посудомоечной машины с выявленными недостатками на аналогичный товар надлежащего качества, содержащееся в претензии, удовлетворено ответчиком с нарушением срока, установленного ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», мировой судья признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, которую исчислил в сумме 8 399,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда продавец должен был либо выполнить требования досудебной претензии, либо направить мотивированный отказ) по ДД.ММ.ГГГГ (день исчисленный истцом), из расчета 39 999 руб. (сумма товара) х 21 (дней просрочки обязательств) х 1% (в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Оснований для снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не установил.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда предусмотренную ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определив его с учетом разумности в размере 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», сумма штрафа была определена в размере 6699,90 руб., исчисленный в размере 50% от суммы неустойки – 8399,79 руб. и компенсации морального вреда в размере – 5000 руб.
Истец не согласен с решением мирового судьи в части взысканного с ответчика штрафа, проверяя решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в случае взыскания с данного лица в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона.
Как уже было установлено в судебном заседании, сумма штрафа была определена мировым судьей в сумме 6699,90 руб., исчисленного в размере 50% от суммы неустойки – 8399,79 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (8399,79 + 5000) : 2)).
Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным мировым судьей расчете размера штрафа.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Материалами дела было установлено, что ответчиком требование потребителя было исполнено в ходе рассмотрения дела, истец отказался от требования к ответчику о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, на аналогичный товар надлежащего качества. В связи с установленными по делу обстоятельствами у мирового судьи отсутствовали основания для исчисления суммы штрафа от всей суммы ранее заявленных требований, с учетом стоимости товара в размере 39 999 руб.
Учитывая, что по настоящему делу мировым судьей принят отказ истца от иска к ответчику о замене товара, то доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа со всей суммы в том числе от суммы товара не основаны на законе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании суммы штрафа только от суммы исчисленной неустойки и от суммы компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании судебной неустойки, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционною жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 29.01.2026
Судья Л.П. Мальцева
Копия верна: судья Л.П. Мальцева