ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.12.2025 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Семернева К.А., ознакомившись с исковым заявлением Банк ВТБ ПАО к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору установил:
ПАО Банка ВТБ обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 этого же Кодекса, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>
Выпуск цифровой карты произведен через ОО «ЦИК на Пермякова» Банк ВТБ ПАО.
Таким образом, договорная подсудность в данном случае не применима, поскольку заемщик проживает за пределами Свердловской области.
Суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление не подсудно Верх-Исетскому районному суда г. Екатеринбурга и подлежит предъявлению по месту жительства ответчика.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, в частности, если дело неподсудно данному суду.
Следовательно, истец вправе обратиться с таким исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Тюмени.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
исковое заявление Банк ВТБ ПАО к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу право на обращение с указанным исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.А. Семернева