РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., с участием представителя истца <ФИО>5, представителя ответчика Колчановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Натальи Васильевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Толстых Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Толстых Н.В. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – банк) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что 03.09.2025 в результате мошеннических действий третьих лиц между Толстых Натальей Васильевной и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 886 000 руб. сроком на 60 месяцев под 32,55% годовых.
Заявитель указывает, что банк нарушил порядок заключения договора потребительского кредита, не осуществил мероприятия по противодействию выдаче наличных денежных средств, не проявил должной добросовестности и осмотрительности. Указанный кредитный договор Толстых Н.В. был заключен под влиянием обмана и введением истца в заблуждение.
Указав изложенное, Толстых Н.В. просила с учетом уточнений признать кредитный договор № от 03.09.2025 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ПАО «Сбербанк» обязанности по направлению в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» сведений о недействительности оспариваемого кредитного договора с аннулированием записи об имеющейся задолженности и освобождения от кредитных обязательств перед банков по указанному договору, признать действия ПАО «Сбербанк» по начислению процентов и истребованию исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору незаконными; в случае признания кредитного договора действительным, определить момент начисления процентов по кредитному договору - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу, возбужденному по заявлению <ФИО>7 по факту мошеннических действий в отношении нее в период с 01.09.2025-03.09.2025, либо дня прекращения вышеназванного уголовного дела по основаниям, исключающим реабилитацию подозреваемого или обвиняемого; взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу убытки в размере 886 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
В свою очередь, 26.05.2026 ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Толстых Наталье Васильевне о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, делу присвоен № 2-3652/2026. В обоснование иска указано, что обязательства по договору не исполнены, в связи с чем просило взыскать с Толстых Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 096 617 руб. 70 коп., в том числе сумму основного долга - 886 000 руб., неустойки в размере 13 969 руб. 17 коп., задолженности по процентам в размере 196 648 руб.
Определением суда от 24.06.2026 дела № 2-1018/2026 и № 2-3652/2026, находящиеся в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоен № 2-1018/2026.
Истец Толстых Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя <ФИО>5, которая на удовлетворении требований уточненного иска настаивала, просила отказать в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности. Ссылалась на заключение кредитного договора под влиянием мошенников в состоянии, когда истец не мог осознавать значения своих действий и их последствий, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять отказалась.
Представитель ответчика <ФИО>8 требования Толстых Н.В. не признала, поддержал доводы, указанные в возражениях на иск, указав, что кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком в надлежащей форме, при этом Толстых Н.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, распорядилась полученным денежными средствами по своему усмотрению. Банк, выполняя распоряжения клиента, действовал добросовестно, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами. Также не имеется оснований для взыскания убытков и удовлетворения производных исковых требований. Просила взыскать с заемщика сумму задолженности в размере, указанном в иске.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сартаков Дмитрий Андреевич, АО «Альфа-Банк», ООО СК «Сбербанк Страхование».
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключены в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и л и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, поскольку при заключении договора истец находился под мошенническим воздействием третьих лиц.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При этом, факт совершения мошеннических действий должен подтверждаться соответствующими доказательствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2019 №5-КГ19-25).
Разрешая настоящий спор по существу, суд критически оценивает утверждения истца о том, что он не причастен к совершению действий, направленных на оформление заявки и получение потребительского кредита.
Как следует из объяснений представителей истца, представленных в материалы дела документов, в том числе материалов уголовного дела, детализации сообщений (т. 1 л.д. 20-24), 01.09.2025 Толстых Н.В. поступило СМС-сообщение о взломе личного кабинета на портале Госуслуг с указанием ссылки, по которой необходимо перейти для разрешения данной проблемы. Нажав на указанную ссылку, истец совершила звонок на неизвестный номер. Мужчина, представившийся сотрудником Роскомнадзора <ФИО>9, пояснил, что личный кабинет на портале Госуслуги взломан, и от имени Толстых Н.В. выдана доверенность на совершение различных финансовых операций, оформляется заявка на кредит. Ответив, что Толстых Н.В. не выдавала доверенность, <ФИО>9 пояснил, что свяжет с сотрудником ФСБ, который будет оказывать помощь в данной ситуации.
После этого истец по указанию третьего лица установил на свой телефон марки «Honor» приложение «Gem Space», после чего продолжила общение с <ФИО>9 Впоследствии вся переписка с <ФИО>9 была удалена неустановленными лицами.
Далее, 01.09.2025 около 13:40 в указанном приложении с абонентского номера 8 (800) 300-61-61 поступил входящий звонок. Толстых Н.В. начала общение с мужчиной (т. 1 л.д. 108-111), который представился сотрудником ФСБ <ФИО>10, подтвердившим слова <ФИО>9, после чего пригрозил уголовной ответственностью в случае отказа от сотрудничества с органами ФСБ, поскольку доверенность была выдана на имя гражданина Украины, соответственно, денежные средства, взятые в кредит от имени Толстых Н.В., будут переведены на спонсирование экстремистского движения.
Также через приложение «Gem Space» был направлен документ № (т. 1 л.д. 121), оформленный от имени ПАО «Сбербанк», в котором указано, что настоящим письмом Толстых Н.В. уведомляется, что заявка № на получение кредитных средств на сумму 1 000 000 руб. по программе кредитования «Потребительский кредит» была успешно одобрена и передана в кредитный отдел для зачисления. Дополнительно был направлен договор сотрудничества № Росфинмониторинга (т. 1 л.д. 25), в котором также имеется указание на привлечение Толстых Н.В. к уголовной ответственности за разглашение сведений об указанном событии и обязании выполнения инструкций ведущего специалиста <ФИО>9 С Толстых Н.В. была взята письменная расписка, согласно которой она обязана придерживаться политики конфиденциальности, принимать звонки персонального менеджера в указанное им время (т. 1 л.д. 25 оборот).
После этого, в 16:57 Толстых Н.В., имея при себе только паспорт, по указанию третьих лиц обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» по <адрес>, для оформления кредита в размере 1 000 000 руб. Оформление кредита происходило на планшете сотрудника ПАО «Сбербанк».
Лицо, представившееся <ФИО>9, пояснило, что заключение данного договора необходимо для того, чтобы мошенникам не был выдан иной кредит на её имя, после чего предполагалось, что полученные денежные средства будут направлены в Центральный Банк России и, соответственно, кредит будет аннулирован.
01.09.2025 в 16:59 Толстых Н.В. через устройство сотрудника банка подана заявка на получение кредита в размере 1 000 000 руб. - на номер телефона клиента было направлено CMC-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести на устройстве сотрудника банка. Указанный код был введен (т. 1 л.д. 112).
01.09.2025 в 17:03 заявка была одобрена Банком в размере 886 000 руб., заемщику направлено CMC-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было внести на устройстве сотрудника банка.
В рамках договора потребительского кредита Толстых Н.В. была установлена сумма кредита в размере 886 000 руб., процентная ставка 32,55% годовых сроком на 60 месяцев.
В 17:08 часов обслуживание на устройстве сотрудника завершено.
03.09.2025 между Толстых Н.В. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 886 000 руб. сроком на 60 месяцев под 32,55% годовых (т. 1 л.д. 34-35).
03.09.2025 в 17:04 произошло зачисление кредита в размере 886 000 руб. на карту Толстых Н.В. По указанию лица, руководившего действиями Толстых Н.В., 03.09.2025 в 17:47 через устройство самообслуживания №, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стр. А, были получены наличные денежные средства, предоставленные по кредитному договору, в сумме 886 000 руб. (т. 1 л.д. 119-120).
Далее по указанию лица, руководившего действиями Толстых Н.В., был приобретен сотовый телефон «HUAWEI» с поддержкой функции NFC в ПАО «МТС». Выполняя указания <ФИО>10, Толстых Н.В. направилась к терминалу АО «Альфа Банк» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стр. А., приложила телефон к терминалу, ввела PIN-код, который направил ей звонивший мужчина, внесла денежные средства в терминал для последующего перевода на «безопасный счет».
В 21:57 денежные средства через банкомат АО «Альфа Банк» двумя транзакциями: 500 000 руб. и 350 000 руб., были внесены на указанных счет.
Ориентировочно в 21:30 в связи с нетипичным длительным отсутствием Толстых Н.В. дома в вечернее время, близкие родственники обратились в полицию с заявлением по факту пропажи человека, что подтверждается объяснениями <ФИО>12, данными в рамках указанного обращения.
По возвращению домой Толстых Н.В. в ходе разговора с дочерью поняла, что стала жертвой мошенников.
04.09.2025 Толстых Н.В. обратилась в Отдел полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который путем обмана вынудил ее заключить с ПАО «Сбербанк» кредитный договор на сумму 886 000 руб. (т. 1 л.д. 126-127).
Также 04.09.2025 Толстых Н.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о факте заключения кредитного договора в результате мошеннических действий и с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком отказано в возврате денежных средств, отмене кредитных обязательств и начисления процентов (т. 1 л.д. 105, 107).
11.09.2025 РПТО Отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 128-129).
09.10.2025 поступило CMC о наличии просроченной задолженности по кредитному обязательству № от 03.09.2025.
10.10.2025 Толстых Н.В. обратилась в ПАО «Сбербанк» с письменным заявлением, в котором было указано на нарушение банком требований положений части 7 и 9 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (т. 1 л.д. 124-125).
ПАО «Сбербанк» дан ответ на обращение от 10.10.2025 об отсутствии оснований для отмены начисления процентов.
21.10.2025 Толстых Н.В. повторно обратилась в ПАО «Сбербанк» с письменным заявлением через систему «Сбербанк Онлайн», в котором было указано на нарушение банком требований положений части 7 и 9 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (т. 1 л.д. 122-123).
ПАО «Сбербанк» дан ответ на обращение от 21.10.2025 об отсутствии оснований для отмены начисления процентов (т. 1 л.д. 106).
Платежи по спорному кредитному договору Толстых Н.В. не осуществляются.
20.12.2025 Толстых Н.В. через систему «Сбербанк Онлайн» направила досудебную претензию (т. 1 л.д. 146 оборот, 148-151), ошибочно зарегистрированную в качестве заявления о неначислении процентов.
04.01.2026 в адрес банка была направлена повторная досудебная претензия (т. 1 л.д. 146), ответ на которую в предусмотренный срок истцу не поступил.
Согласно п.п. 1-3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 7 статьи 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счёта с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как указывает ответчик, что подтверждается материалами дела, на номер +7 №, принадлежащий истцу, что сторонами не оспорено, отправлялись юридически значимые сообщения. В подтверждение оформления клиентом заявки ответчик предоставил суду соответствующий отчет по произведенным операциям и действиям.
01.09.2025 в 14:57 (мск) на доверенный номер истца поступило СМС-сообщение следующего содержания: «Вы начали обслуживание с сотрудником Сбербанка в 14:57 мск. Если это не вы, позвоните на 900».
Для подтверждения обслуживания в офисе Толстых Н.В. прошла аутентификацию - на планшете сотрудника ввела код из СМС-сообщения, направленного 01.09.2025 в 14:59: «Заявка на кредит: сумма 1 000 000 руб., срок 60 мес., ставка от 20,9% годовых. Введите код № на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте».
Далее с использованием рабочего места сотрудника банка (служебного планшета) через систему СБОЛПРО истцом оформлена заявка на получение потребительского кредита, которая была одобрена банком, о чем направлено следующее сообщение в 15:00: «Вам одобрен кредит 886 000 р. Получить его можно до 01.10.25 в СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/issue».
01.09.2025 в 15:03 Толстых Н.В. поступило сообщение: «Получение кредита: 886 000 р., срок 60 мес., 32,55% годовых, карта зачисления MIR-№ Введите код № на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте»; предложено подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием суммы, срока кредита, процентной ставки, карты зачисления, пароля для подтверждения.
Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы СБОЛПРО на рабочем устройстве сотрудника, что истцом не оспорено.
Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункта 2 статьи 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как собственноручное подписание договора.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор были надлежащим образом заключен между банком и Толстых Н.В. посредством обмена смс-сообщениями (паролями) с использованием мобильного приложения, а также непосредственного в офисе банка, является равнозначным договору, заключаемому на бумажном носителе, подписанному надлежащим образом.
Таким образом, для проведения операций истцом использованы одноразовые пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи истца (держателя карт). Из вышеуказанного следует, что Толстых Н.В. последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Толстых Н.В., воспользовавшаяся услугами обслуживания банка и прошедшая процедуры идентификации и аутентификации для доступа в личный кабинет путем направления уникального проверочного кода, полученного в смс-сообщении, отправленном банком на номер телефона, сообщенный клиентом, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения кредитного договора. Суд отмечает, что спорный кредитный договор был оформлен лично истцом через систему ДБО Мобильный Банк, а также в офисе банка, смс-коды, которые приходили Толстых Н.В. на ее номер телефона, подтверждали проведение ей операций по оформлению кредита с использованием личного доступа в систему ДБО Мобильный Банк, в том числе путем введения кодов и ей были согласованы параметры кредита (сумма, срок, условия и т.д.), а также и сам текст индивидуальных условий, который был представлен истцу в офисе банка.
Суд, исследовав хронологию событий по оформлению кредитного договора, исходит из того, что истец, оформляя договор дистанционным способом через личный кабинет в системе онлайн-банк, действовала добровольно, осознанно.
Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать отправления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету, истец оформил заявку, заключил кредитный договор, получил зачисление кредитных средств на свою банковскую карту, после чего самостоятельно снял денежные средства в размере 886 000 руб. наличными в банкомате, и внес их в терминал для последующего перевода на «безопасный счет», принадлежащий третьему лицу.
При этом суд учитывает, что денежные средства на счет клиента 01.09.2025, то есть сразу после заключения кредитного договора, зачислены не были, истцу на контактный номер телефона 01.09.2025 в 15:05 поступило сообщение: «Зачислим кредит через 48 часов. Это требование закона для вашей безопасности. Вы сможете отказаться от кредита, если заподозрите мошенничество. Узнать больше s.sber.ru/2JXSwT».
Соответственно, до выдачи кредита ответчик установил Толстых Н.В. 48-часовой период охлаждения, предупредив истца о различных видах мошенничества, однако, истец настояла на выдаче кредита.
Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на нахождение под влиянием мошенников, общавшихся с ним по телефону, при совершении названных выше действий.
Последующее распоряжение Толстых Н.В. полученными денежными средствами, в частности, внесение наличных по реквизитам, указанным третьими лицами, не свидетельствует о недействительности оспариваемого кредитного договора.
При этом, судом установлено, что получателем денежных средств и владельцем счета №, является Сартаков Дмитрий Андреевич, что следует из ответа на запрос из АО «Альфа-Банк».
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку и т.д. (ч. 1 ст. 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).
Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Материалами дела подтверждено, что банк довел до истца как потребителя финансовых услуг всю предусмотренную законом информацию; информировал истца об условиях заключаемой сделки; предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе; дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредитных денежных средств. Истец, действуя добровольно и в своем интересе, выразил согласие на заключение сделки - получение кредита на предложенных ПАО «Сбербанк» условиях, о чем свидетельствует простая электронная подпись Толстых Н.В. на индивидуальных условиях договора, заявлении-анкете на получение потребительского кредита.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.
Суд указывает, что при осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, так, при входе в систему Толстых Н.В. была надлежащим образом идентифицирована по паспорту сотрудником банка в офисе, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа посредством самостоятельного ввода кода из смс-сообщения, до которого также сообщением истец был предупрежден «если это не вы, позвоните на 900», а также истцу был представлен период охлаждения – 48 часов, в течение которых истец имела возможность обратиться в банк с заявлением об отказе от оформления кредита ввиду совершения в отношении нее мошеннических действий, однако такого заявления в банк не поступило.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 2 п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).
Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Таким образом, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, а заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии при установленных по делу обстоятельствах оснований считать кредитный договор сделкой, заключенной ввиду заблуждения Толстых Н.В., поскольку заблуждение относительно правовых последствий сделки не имеет правового значения, а заблуждение относительно мотивов сделки - существенного значения как условия для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец при должной степени осмотрительности могла и должна была предвидеть неблагоприятные последствия перечисления кредитных денежных средств третьим лицам.
Как выше отмечено, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Между тем, в настоящем деле, доказательства того, что банк как другая сторона кредитного договора знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого ответчик совершила сделку, что третьи лица каким-либо иным образом связаны с банком, что сотрудники банка могли и/или должны были бы распознать, что волеизъявление ответчика не направлено на заключение кредитного договора, что заключение договора являлось способом хищения денежных средств банка третьими лицами, отсутствуют.
Истец совершала последовательные действия, подтверждающие намерение получить кредит и распорядиться им.
Те последствия, которые наступили для истца в результате того, что она действовала под воздействием третьих лиц, в данном случае не могут быть возложены на банк, предпринявший доступные ему средства для предотвращения данных последствий.
Операции по перечислению денежных средств третьим лицам находились вне контроля банка.
Оценивая действия ПАО «Сбербанк» при заключении кредитного договора на предмет добросовестности, суд приходит к выводу, что банком приняты достаточные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, обеспечена безопасность предоставления услуг, вся информация Толстых Н.В. предоставлялась в доступной форме, в этой связи оснований для признания действий банка недобросовестными не имеется.
Обязанность банка обеспечивать безопасность при дистанционном банковском обслуживании не умаляет обязанности самого клиента действовать осмотрительно и выполнять принятые на себя обязательства, в том числе в части обеспечения безопасности при получении банковских услуг.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании кредитного договора от № от 03.09.2025 недействительным, а доводы истца о недостаточности мер, предпринятых банком, для обеспечения безопасности денежных средств клиента судом отклоняются.
При этом представленная в материалы дела копия постановления РПТО ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу о возбуждении уголовного дела № не подтверждает факта совершения в отношении истца противоправных действий, а лишь констатирует факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению истца.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о применении последствия недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штраф судом не установлено.
Поскольку ущерб истцу причинен действиями третьих лиц, а не банком, она вправе предъявить соответствующие требования к данным лицам.
Разрешая требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд указывает следующее.
Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела, банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Толстых Н.В. кредит в сумме 886 000 руб.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Толстых Н.В. не производила платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, что не оспорила.
Расчет, представленный банком, согласно которому сумма задолженности по кредиту за период с 03.09.2025 по 20.05.2026 в размере 1 096 617 руб. 70 коп., в том числе: основной долг - 886 000 руб., неустойка в размере 13 969 руб. 17 коп., задолженность по процентам в размере 196 648 руб., судом проверен, выполнен арифметически правильно, ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, с учетом отказа в удовлетворении требований Толстых Н.В. о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» и взыскивает задолженность по кредитному договору № от 03.09.2026 за период с 03.09.2025 по 20.05.2026 в размере 1 096 617 руб. 70 коп.
Вопреки доводам Толстых Н.В., оснований для определения иного момента начисления процентов по кредитному договору - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу, возбужденному по заявлению <ФИО>7 по факту мошеннических действий в отношении нее в период с 01.09.2025-03.09.2025, либо дня прекращения вышеназванного уголовного дела по основаниям, исключающим реабилитацию подозреваемого или обвиняемого, у суда не имеется, поскольку при подобных обстоятельствах приостановить начисление процентов является правом банка, а не обязанностью. Действующее законодательство таких положений не содержит.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с проигравшей стороны – Толстых Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 966 руб. 18 коп.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Толстых Натальи Васильевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков отказать.
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Толстых Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Толстых Натальи Васильевны (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору в размере 1 096 617 руб. 70 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 966 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова