ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.01.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш к ООО "Альфа", Слюсаренко Татьяне Евгеньевне, ООО "РУССКАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ", Зайцеву Михаилу Вячеславовичу, Лейвину Вадиму Семеновичу, Компании "SEVILCAST CONSULTING LTD", Компании "BROKARA LIMITED", АО "БОРН" о взыскании задолженности по договору займа, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш обратилось в суд с настоящим иском.
В предварительное судебное заседание не явились ответчики Слюсаренко Т.Е., ООО "РУССКАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ", Зайцев М.В., Лейвин В.С., Компания "SEVILCAST CONSULTING LTD", Компания "BROKARA LIMITED", АО "БОРН", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Разрешая поступившее письменное ходатайство представителя ответчика Слюсаренко Т.Е. о передачи гражданского дела на рассмотрение по существу в арбитражный суд и ходатайства представителя ООО "Альфа" о передачи дела в Арбитражный суд г.Москва, с учетом позиции стороны истца о необходимости рассмотрения спора в суде общей юрисдикции ввиду отсутствия статуса индивидуальных предпринимателей у ответчиков физических лиц и нахождения объектов недвижимости на территории Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, суд приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению, истец просит:
- взыскать с ООО "Альфа", Слюсаренко Т.Е., ООО "РУССКАЯ КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ" задолженность по договору займа № от 07.08.2014 в сумме 20 219 000 долларов США,
- применить последствия недействительности сделок: договора цессии от 16.12.2015 между AS "PNB Banka" и Компанией "BROKARA LIMITED", договора цессии от 13.04.2016 между Компанией "BROKARA LIMITED" и Компанией "SEVILCAST CONSULTING LTD", договора цессии от 05.02.2018 между Компанией "SEVILCAST CONSULTING LTD" и Лейвиным В.С., соглашения о купле-продаже закладной от 08.04.2020 между Лейвиным В.С. и Зайцевым М.В., в виде признания права залога AS "PNB Banka" на недвижимое имущество - земельный участок и здание по адресу в <адрес>, объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>
-обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и здание по адресу в <адрес>, объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику АО "БОРН",
-взыскать с ответчиков судебные расходы.
В пункте 5.7 договора займа № от 07.08.2014 между АО «NORVIK BANKA» стороны предусмотрели применение к вытекающим из договора правоотношениям законодательство Латвийской Республики.
Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы права Латвийской Республики, что соответствует требованиям статей 1186, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд учитывает, что истцом AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш заявлены, в том числе, требования к иностранным лицам - Компании "SEVILCAST CONSULTING LTD" и Компании "BROKARA LIMITED".
Согласно частям 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, в случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность определяется по выбору истца, а согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Общие правила компетенции арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц отражены в статье 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К компетенции арбитражных судов в Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации, при условии, что заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу прямого указания в части 2 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23, пророгационное соглашение должно быть заключено в письменной форме, быть действительным и исполнимым, в нем должен быть определенно назван именно арбитражный суд Российской Федерации как суд, обладающий компетенцией рассматривать соответствующий спор.
Данная правовая позиция применена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 307-ЭС17-7123.
Пунктом 5.6 договора займа № от 07.08.2014 установлено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, но если стороны не могут прийти к соглашению, то спор передается на рассмотрение по выбору истца: либо в Третейский суд Ассоциации коммерческих банков Латвии (г. Рига единый регистрационный N № в Регистре третейских судов) или в Рижский третейский суд (г. Рига, единый регистрационный N № в Регистре третейских судов) в составе одной судьи согласно регламенту соответствующего третейского суда, или в суд Латвийской Республики определяя подсудность по юридическому адресу Заимодателя (договорная подсудность) (Применимое право - процессуальное право Латвийской Республики), или в Арбитражный суд г.Москвы (применительно право – процессуальное право РФ).
Аналогичные условия по рассмотрению споров и разногласий имеются в п.14 договора поручительства № от 07.08.2014 между АО «NORVIK BANKA» и Слюсаренко Т.Е.
В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 дано разъяснение, согласно которому арбитражным судам следует учитывать, что двусторонние и многосторонние международные договоры Российской Федерации могут содержать иные правила, определяющие компетенцию арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц, чем правила, предусмотренные в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае при определении компетентного суда приоритетному применению подлежат нормы международного договора, определяющего положения о подсудности в силу части 3 статьи 3, части 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Договор между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Вильнюсе 21.07.1992) ратифицирован Россией (Федеральный закон от 10.08.1994 N 24-ФЗ) и вступил в силу 22.01.1995.
Пунктом 1 статьи 21 Договора о правовой помощи установлено общее правило о подсудности, в соответствии с которым по искам к юридическим лицам суды договаривающихся государств компетентны, если на территории данного государства находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 21 Договора о правовой помощи судами договаривающихся государств допускается рассмотрение дел и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон. При этом соглашением сторон не может быть изменена исключительная компетенция судов. Суд прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до предоставления возражений по существу иска.
Основным коллизионным принципом международного частного права, действительно, является принцип автономии воли. В то же время пределы реализации автономии воли должны соотноситься с границами, установленными законодательством для осуществления субъективных гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, истец соединил в одном иске следующие исковые требования (которые по мнению представителя истца, озвученному в судебном заседании, неразрывно связаны между собой): о взыскании задолженности по договору займа, в том числе с поручителей, о применении последствий недействительности сделок, заключенных, в том числе, с иностранными юридическими лицами, и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся на территории г.Екатеринбурга.
При этом, основным доводом при обращении в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга истец указывает то обстоятельство, что ответчики Слюсаренко Т.Е., Зайцев М.В. и Лейвин В.С. не имеют статуса индивидуального предпринимателя, что делает невозможным обращение с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, иск заявлен о правах на недвижимое имущество и должен рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества.
Вместе с тем, суд полагает необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", в соответствии с частью 5 статьи 3, статьями 248, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации не может быть изменена соглашением о передаче спора в компетентный суд иностранного государства (пророгационным соглашением) или соглашением об исключении компетенции арбитражных судов Российской Федерации (дерогационным соглашением).
Возможное удовлетворение требований истца повлечет за собой переход права собственности на объекты недвижимого имущества, поэтому с учетом части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие споры подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.
При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что требование об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества заявлены к юридическому лицу АО «Борн», о чем указано в исковом заявлении.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ из общедоступных источников в сети Интернет следует, что ответчик АО «Борн» осуществляет основной вид деятельности, связанный с арендой и управлением своим или арендованным имуществом, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность.
Таким образом, передавая дела на рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области, суд исходит из того, что в основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования.
Таким образом, суд усматривает в настоящем споре как исключительную компетенцию российского арбитражного суда по рассмотрению требований Истца на основании пп. 2 п. 1 статья 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела с участием иностранных лиц по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него), так и исключительную подсудность требований Истца Арбитражному суду Свердловской области на основании часть 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - "иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества".
С учетом изложенного, суд исходит из того, что все заявленные требования истца тесно взаимосвязаны, займ был обеспечен поручительствами и залогом недвижимого имущества организаций, находящихся на территории Свердловской области.
Кроме того, суд учитывает, что в рамках арбитражного дела N А60-63350/2020 Арбитражным судом Свердловской области уже разрешался спор об обращении взыскания на спорные объекты недвижимого имущества по искам AS "PNB Banka" и Зайцева М.В.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, суд передает данное дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, в обратном случае будет нарушено право ответчиков на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Козлова Ю.Н.