РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., с участием представителя истца <ФИО>5, представителя ответчика <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Сухоева Валерия Ивановича, к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании недействительными кредитного договора, задолженности по кредитному договору, об обязании возвратить денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Сухоева Валерия Ивановича, обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитного договора, задолженности по кредитному договору, об обязании возвратить денежные средства.
Определением Смольнинского районный суд г. Санкт-Петербурга от 18.08.2025 данное гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
В обоснование требований указано, что 15.06.2022 в результате мошеннических действий третьих лиц между Сухоевым Валерием Ивановичем и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0002-1048469.
Заявитель указывает, что указанный кредитный договор Сухоев В.И. не заключал, заявки на заключение кредитного договора в банке не оставлял.
Указав изложенное, прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Сухоева Валерия Ивановича, просил с учетом уточнений признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировать задолженность по кредитному договору, взыскать с ответчика в пользу Сухоева В.И. неосновательное обогащение в размере 168294 руб. 55 коп.
Истец <ФИО>4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
Прокурор <ФИО>5 на исковых требованиях настаивала, просил требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные иску.
Представитель ответчика <ФИО>6 требования не признал, поддержал доводы, указанные в отзыве на иск, указав, что дистанционное обслуживание, в том числе возможность оформить кредит вне офиса банка путем электронного подписания документа исключает необходимость личной явки в офис банка. Воля истца на заключение кредитного договора выражена в том, что юридически значимые сообщения (СМС-коды) поступали на доверенный номер телефона истца; номер не менялся, из владения истца не выбывал, соответственно коды подтверждения вводились самим истцом. Обратного не доказано, в частности не представлено, что третьи лица получили удаленный доступ к телефону истца: было ли установлено небезопасное приложение и/или иные программы на телефон истца. Распоряжение денежными средствами производилось самим истцом (перевод средств на свой другой счет, снятие средств в банкомате). Кроме того, доводы ответчика подтверждены досрочным частичным погашением кредитного договора через три дня и обслуживание договора на протяжении двух лет (до июля 2024 года), что свидетельствуют именно о волеизъявлении истца по совершению данных действий. В пользу кого и когда были какие-либо переводы банку не известно, в исковом заявлении об этом не упоминается. Не представлено доказательств влияния третьих лиц на истца с целью заключения кредитного договора. Также обращает внимание суда на тот факт, что сумма кредита в этот же день не была переведена на счета третьих лиц. Сумма кредита была перечислена на другой счет истца в Банке ВТБ, затем часть (150000 руб.) была снята в банкомате, остальная сумма оставалась на счете, и через шесть дней была зачислена за счет частичного досрочного возврата кредита (1 231941 руб. при сумме кредита 1 407 754 руб.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, поскольку от имени истца действовало неустановленное неуполномоченное лицо.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При этом, факт совершения мошеннических действий должен подтверждаться соответствующими доказательствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2019 №5-КГ19-25).
Разрешая настоящий спор по существу, суд критически оценивает утверждения истца о том, что он не причастен к совершению действий, направленных на оформление заявки и получение потребительского кредита в системе дистанционного банковского обслуживания.
Как следует из объяснений истца, представленных в материалы дела документов, в том числе материалов уголовного дела, 15.06.2022 на сотовый телефон Сухоева В.И. поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился сотрудником Банка ВТБ (ПАО). Сухоеву В.И. сообщено о попытке оформления кредита в размере 1 050000 руб. на его имя. Сухоев В.И. пояснил, что данный кредит не оформлял. В ходе телефонного разговора сотрудник Банка ВТБ (ПАО) сообщил, что кредит оформлен на имя иного лица. Далее звонок Сухоева В.И. переведен на иное лицо, также представившееся сотрудником Банка ВТБ (ПАО) - ведущим специалистом, которое сообщило ему о необходимости проехать в отделение банкомата Банка ВТБ (ПАО), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, что и было сделано Сухоевым В.И. Во время передвижения Сухоева В.И. телефонный разговор не прерывался.
Когда Сухоев В.И. явился в указанное отделение банка, сотрудник Банка ВТБ (ПАО) сообщила ему, что в данный момент от Банка ВТБ (ПАО) на его абонентский номер телефона поступит СМС-сообщение с кодом, который необходимо продиктовать ей, что и было сделано Сухоевым В.И.
Затем Сухоеву В.И. предложено снять в банкомате Банка ВТБ (ПАО) со своей банковской карты денежные средства в размере 150 000 руб.
Как указанные денежные средства оказались на счете Сухоева В.И., он не знает, так как на счете, привязанном к данной карте, находились лишь его личные накопления в размере 22000 руб.
После этого сотрудник Банка ВТБ (ПАО) предложила Сухоеву В.И. проехать в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и совершить 10 денежных переводов по 15 000 руб. по номерам телефонов, которые диктовала сотрудник Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, Сухоев В.И. перевел денежные средства в размере 150 000 руб., после чего сотрудник банка попрощалась с ним.
ДД.ММ.ГГГГ Сухоеву В.И. вновь поступил телефонный звонок от сотрудника Банка ВТБ (ПАО), с которой он ранее разговаривал. Она сообщила, что после 16:00 ему необходимо направиться к банкомату Банка ВТБ (ПАО). Не дождавшись телефонного звонка, Сухоев В.И. направился в отделение Банка ВТБ (ПАО) по <адрес> в г. Екатеринбург, где ему сообщили, что в отношении него совершены мошеннические действия и ему необходимо обратиться в органы полиции.
Таким образом, между Сухоевым В.И. и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 407754 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 12,9%.
ДД.ММ.ГГГГ Сухоев В.И. досрочно погасил остаток суммы по кредитному договору в размере 1 257 754 руб.
По указанному факту в отделе по РПТО ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ оформление и подписание договора подтверждено одноразовыми СМС-кодами в электронном виде в личном кабинете «ВТБ Онлайн».
Вместе с тем, по информации, представленной заявителем, Сухоев В.И. в отделение банка 15.06.2022 с целью заключения кредитного договора не являлся, к специалисту банка не обращался, документы, необходимые для получения кредита в электронной форме, а также на бумажном носителе в отделениях банка 15.06.2022 не подписывал. Заявитель пояснил, что обратился к специалисту отделения банка лишь 16.06.2022, когда ему разъяснена необходимость обращения в отдел полиции, никакие документы для подписания заявителю также не предоставлялись.
Согласно п.п. 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 7 статьи 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счёта с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом – физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
В соответствии с частью 14. статьи 7 ФЗ № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии е частью 2 статьи 5 ФЗ N 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Как указано в пункте 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания, электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках технологии «Цифровое подписание», либо - при заключении кредитного договора в ВТБ-онлайн, переданные/сформированные сторонами с использованием системы ДБО удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым физическим присутствием лица, совершающим сделку; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде.
К числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 1.15 Правил доверенный номер телефона - сообщенный клиентом банку на основании заявления, составленного: по форме банка, номер мобильного телефона клиента, используемый в целях направления банком клиенту sms- сообщений по договору, кодов 3D-secure, юридически значимых сообщений, а также для направления банком клиенту кодов/паролей иных средств подтверждения, сообщений/уведомлений, установленных договором дистанционного банковского обслуживания (если такой договор заключен между сторонами), в том числе в случае использования, технологии безбумажный офис.
Как указывает ответчик, что подтверждается материалами дела, на номер +7 №, принадлежащий истцу, что сторонами не оспорено, отправлялись юридически значимые сообщения.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:06:29 (мск) на доверенный номер истца были отправлены push и смс-уведомления следующего содержания: «Валерий Иванович, ставки ниже — возможностей больше! Вам одобрен кредит наличными с дополнительной скидкой к ставке в размере 0,4 %: сумма— 1 053000 руб., ставка—12,9 %, срок — 84 мес., платеж — 25538 руб./мес. с учетом страхования. Оформите в ВТБ Онлайн: online.vtb.ru/i/kn. Срок предложения ограничен. Банк ВТБ (ПАО)».
В 18:53:49 было отправлено push уведомление: «Валерий Иванович, подтвердите согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчёта и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 1053 000 руб. на срок 84 мес. - и узнайте решение банка онлайн. Никому не сообщайте этот код: 687283».
В 18:56:18 было отправлено push и смс-уведомление: «Валерий Иванович! Денежные средства по кредитному договору на сумму 1053 000 руб. перечислены на ваш счёт. Благодарим вас за выбор Банка ВТБ (ПАО) в качестве финансового партнёра».
Истцом были введены соответствующие одноразовые пароли, что подтверждается выгрузкой из ПО Банка с перечнем направленных клиенту смс и push-сообщений.
ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 1 407 754 руб. была перечислена на счет №, принадлежащий Сухоеву В.И. 354 754 руб. были перечислены на оплату услуг страхования.
В дальнейшем денежные средства в размере 1 053000 руб. были переведены истцом со счета № на свой счет в ВТБ №.
ДД.ММ.ГГГГ со счета № было снято в банкомате 150000 руб.; остальные денежные средства остались на счете.
Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать отравления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента поражаться денежными средствами по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 923 101,03 руб. были переведены Сухоевым В.И. со счета №.8202 обратно на свой счет №.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен возврат (отказ oт страхования) и сумма в размере 354754 руб. поступила на счет №.
ДД.ММ.ГГГГ Сухоев В.И. досрочно погасил задолженность по кредитному договору в размере 1 231 941,00 рублей.
Обслуживания кредитного договора осуществлялось до июля 2024, после чего истец полностью прекратил исполнять обязанности по погашению кредитной задолженности, размер которой на 29.01.2026 составляет: 103097 руб. 19 коп. - остаток ссудной задолженности; 27159 руб. 49 коп. - начисленные проценты, пени.
Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО).
Согласно п. 3.1.1 Правил ДБО доступ к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации, при этом вход в ВТБ- Онлайн осуществляется с использованием УНК/номера карты/логина, пароля и CMC-кода/Push-кода, направленного, банком клиенту на доверенный номер телефона или с использованием назначенного клиентом Passcode.
Passcode назначается клиентом самостоятельно в рамках любого сеанса связи, при котором аутентификация для работы в мобильном приложении ВТБ-Онлайн была выполнена с использованием Идентификатора (УНК/номера карты), Пароля и SMS/Push- кода.
Выполнение операций по счёту в системе ВТБ-Онлайн осуществляется на основании распоряжений, снабжённых следующими средствами подтверждения: SMS/Push-Кодов, сформированных токеном/генератором паролей кодов подтверждения, в том числе при помощи Passcode, которые признаются электронной подписью клиента банка (п. 5.1. Приложения к Правилам дистанционного банковского обслуживания).
При назначении клиентом Passcode программными средствами в автоматизированном режиме формируется уникальный параметр - идентификатор клиента в мобильном приложении (соответствует мобильному устройству, на котором установлено мобильное приложение ВТБ-Онлайн, и УНК), который не сообщается клиенту, а программными средствами в автоматическом режиме в случае корректного ввода клиентом Passcode используется в дальнейшем при аутентификации для работы в мобильном приложении ВТБ-Онлайн, а также создания ПЭП для. подписания распоряжений/заявлений П/У в виде электронных документов.
Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы, или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.
Согласно п.4.4.1 Правил первая авторизация в мобильном приложении осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/логина/ номера карты и аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента.
При первой авторизации в мобильном приложении клиент назначает Passkode в порядке, установленном пунктом 5.5 настоящих условий, и может активировать в мобильном приложении специальный порядок аутентификации в порядке, установленном пунктом 4.5 настоящих условий. Специальный порядок аутентификации может быть активирован как при первой успешной авторизации в мобильном приложении, так и после любой последующей авторизации в мобильном приложении с использованием Passkode.
При таких обстоятельствах у банка имелись все основания полагать, что распоряжения на совершение операций даны уполномоченным лицом, в связи с чем распоряжение, поступившее от имени заявителя о заявке на кредит, подтверждение согласия на получение кредита, подписание договора, перевод денежных средств, подтвержденное введением Passkode, подлежало исполнению.
Кроме того, суд обращает внимание на факт того, что Сухоев В.И. не только длительное время не оспаривал договор, с учетом того, что с момента заключения договора прошло более двух лет, но и исполнял кредитный договор, регулярно внося платежи.
Представленная в материалы дела копия постановления РПТО ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу о возбуждении уголовного дела № не подтверждает факта совершения в отношении истца противоправных действий, а лишь констатирует факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению истца.
Также в материалы дела представлен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сухоева В.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179923 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3199 руб.
Суд указывает, что данный судебный приказ не отменен, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производится удержание денежных средств в погашение задолженности.
При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании кредитного договора недействительным, аннулирования задолженности, взыскания неосновательного обогащения.
Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд указывает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из вышеизложенного, кредитный договор был заключен 15.06.2022, истец узнал о нарушенном праве в момент, когда ему сообщили о совершении в отношении него мошеннических действий – 16.06.2022, таким образом, срок исковой давности истек 16.06.2023, между тем, иск поступил в производство Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга 17.04.2025, соответственно, срок исковой давности истек.
В качестве доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлены медицинские документы.
Между тем, суд указывает, что из наличия у истца таких заболеваний, как сахарный диабет 2 типа и иных, не следует, что они препятствовали обращению в суд в установленный законом срок, сведения об улучшении здоровья истца, позволяющих ему обратиться с данным иском в 2025 году, в материалы дела не приложено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Сухоева Валерия Ивановича, к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании недействительными кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова