РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
<ФИО>1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № кухонного гарнитура и прихожей. Согласование комплектации внешнего вида мебели, ассортимента, материалов, артикула, цвета, стоимости производилось путем составления спецификации.
Местом исполнения договора является г. Екатеринбург, <адрес>.
Общая стоимость договора составила 469 000 рублей. Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме.
После выполнения работ ответчиком по сборке и установке мебели истцом были выявлены множественные недостатки, кроме того, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ на 17 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, в случае невозможности устранения, возврата денежных средств.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 469500 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 20845 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 469500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 57000 рублей, почтовые расходы в размере 346,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей.
Истец, представитель истца в судебном заседании требования искового заявления с учетом его уточнений поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что ответчик передала истцу некачественный товар, опасный для использования, поскольку он не соответствует условиям договора и требованиям ГОСТ. Все дефекты носят производственный и монтажный характер. Кроме того, ответчик умышленно снизил стоимость устранения дефектов, поскольку судебная экспертиза установила, что реальная сумма превышает в раза размер, представленный ответчиком. Просили требования об удержании износа отклонить, поскольку они являются необоснованными. Сам факт наличия недостатков ответчик не оспаривал. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть поведение ответчика, период рассмотрения спора, учесть возраст истца и его состояние здоровья, территориальную удаленность истца от места рассмотрения дела, неудобств, связанных с невозможностью окончить ремонт в квартире, пользоваться мебелью надлежащего качества. Указали, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку рассмотрение дела затянуто ответчиком, судебной экспертизой подтверждены доводы истца о не качественности, установлен критический конструктивный скрытый дефект пенала, более того, ответчиком не представлено доказательств неисполнения обязательств либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению договора.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы возражений на иск, указал, что ответчик напрямую не виновна в недостатках, поскольку ошибки были допущены на фабрике. Большая часть недостатков была связаны со сборкой мебели. Просил учесть, что с истцом не раз обсуждались условия мирового соглашения, но после каждого разговора требования истца всегда повышались. Явка истца в судебные заседания являлась необязательной, поскольку у нее имеется представитель, более того, с требованиями искового заявления она могла обратиться по месту своего жительства. Так же ей не обязательно было приезжать для проведения экспертизы, у нее в этой квартире живет совершеннолетний сын, который мог бы открыть квартиру и позволить ее осмотреть. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа ввиду их завышенности, учесть, что истец пользуется данной мебелью. Более того, просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, учесть количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Просим дать возможность ответчику исправить имеющиеся недостатки. Если истец готова, то мы можем забрать кухонный гарнитур, после чего истец сможет закончить ремонт и заказать новый гарнитур.
Третьи лица <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало. <ФИО>8, <ФИО>9 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. <ФИО>10 ранее представлен отзыв (том 1 л.д. 122), согласно которому не оспаривал факт сборки мебели, вместе с тем, указал, что было установлено наличие недочетов: неправильные замеры мебели, не учтены развороты углов, сантехнические коммуникации. Между заказчиком и исполнителем начался спор, в связи с чем работа закончена не была, денежные средства за сборку ответчиком оплачены не были.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ИП <ФИО>7 был заключен договор поставки № по условиям, которого исполнитель принял на себя обязанность передать в собственность заказчика мебель по индивидуальным размерам, а заказчик принять результат работ и оплатить (л. д. 11-20). При этом, ответчиком был составлен дизайн-проект (эскиз) изделия, произведены замеры, подобрано наполнение мебели, составлена спецификация на комплектующие детали.
В соответствии с п. 2 договора общая стоимость составляет 469000 рублей.
Покупатель в момент заключения договора вносит предоплату 234500 рублей, окончательный расчет за товар осуществляется в течении двух рабочих дней, после получения уведомления о готовности товара к отгрузке покупателю (п. 3).
В соответствии с п. 4.1 срок поставки товара не более 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты либо полной оплаты покупателем товара.
Согласно п. 5.2 доставка по г. Екатеринбург осуществляется с привлечением услуг сторонних транспортных организаций. Доставка и подъем товара до квартиры, либо заноса в помещение оплачивается покупателем согласно тарифам транспортной организации. Стоимость доставки, подъема товара рассчитывается индивидуально и согласовывается с покупателем.
Кроме того, согласно представленному расчету в указанную стоимость включена сборка мебели.
Истцом во исполнение указанного договора оплачены денежные средства:
- 234500 рублей при заключении договора;
- 59500 рублей ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств с банковской карты супруга <ФИО>8;
- 134000 рублей ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств с банковской карты сына <ФИО>9;
- 41500 рублей ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств с банковской карты супруга <ФИО>8
Итого: 469500 рублей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе условия, как договора купли-продажи товара, так и договора подряда, на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была доставлена мебель. Как следует из искового заявления, ответчиком свои обязательства по договору выполнены с существенными нарушениями и недостатками, в частности, были нарушены сроки поставки мебели, также мебель была установлена с недостатками.
ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой России), ДД.ММ.ГГГГ (нарочно) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой в связи с наличием в товаре недостатков, которые не были устранены в установленный срок, просила их устранить в течении 10 рабочих дней, либо вернуть полную стоимости товара, возместить расходы по подготовке претензии (л. д. 25-28).
В удовлетворении претензии ответчиком было отказано (л. д. 29-31).
Поскольку между сторонами возник спор относительно недостатков поставленной ответчиком продукции, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>3 ООО «Независимая Экспертиза».
Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 4-124) установлено:
1. В мебели, изготовленной и установленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки/дефекты, заявленные и не заявленные истцом, которые не допускаются требованиями нормативных документов, установленных для данного вида товара, и требованиями эксплуатационных документов на изделия бытовой техники, установленной в мебель.
Имеющиеся недостатки/дефекты выражены в следующем:
1) У объекта №: Набора мебели для прихожей, состоящего из 2-х изделий: № - вешалки с тумбами, №- шкафа с раздвижными дверями:
Недостатки/дефекты, заявленные истцом (п. 1-5, 7-13, л.д. 6, 7):
1- наличие на видимых поверхностях всех корпусных и фасадных деталей обоих изделий загрязнения в виде не удаленных бумажных маркировочных ярлыков (не допускается п. 5.2 21 ГОСТ 16371-2014);
2- отсутствие установки на стеновой панели изделия № следующих элементов: полки для головных уборов и крючков для одежды (нарушение п. 2.2, 2.5 РСТ РСФСР 724-91, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014);
3- неверная (не в соответствии с эскизом) установка плинтуса изделия №, верхней полки правого шкафа и стеновой панели изделия №, послужившая, в том числе, -еверному расположению мягкого сиденья на крышке тумбы и установки дополнительных элементов (2-х подлокотников), имеющих несоответствие договору материала обивки по цвету (нарушение п. 2.2, 2.5 РСТ РСФСР 724-91);
4- отсутствие установки силиконового уплотнителя на нижних кромках вертикальных деталей, соприкасающихся с полом, у обоих изделий (нарушение ст. 5 п. 6.3 ТР №);
5- неверное соединение сопрягаемых деталей корпусов и фасадов изделия № с образованием зазоров, перекосов, отклонений размерами, превышающими допуски по ГОСТ 6449.3-82;
6- отсутствие установки декоративных заглушек на элементах крепежной фурнитуры, выходящих на видимые поверхности обоих изделий (ухудшает внешний вид);
7- отсутствие свободного трансформирования выдвижного ящика левой тумбы изделия № при перемещении в открытое положение (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014, ст. 5 п. 1, 2 ТР №);
8 - отсутствие защитного покрытия в местах подпила 2-х деталей изделия №, и 2-х деталей изделия № (нарушение п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2С14, п. 3.3 РСТ РСФСР 724-91, ст. 5 п. 1,3 ТР №);
9 - отсутствие стопоров внутри направляющих элементов раздвижной системы дверей, что при установке левой двери внутрь влечет самопроизвольное ее трансформирование в открытое положение (нарушение ст.5 п. 1, 2 ТР №).
Недостатки/дефекты, не заявленные истцом:
10 - непрочное подвижное крепление к стене левой стенки и левого плинтуса изделия №, труб внутри штангодержателей изделия № (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014);
11 - наличие нефункциональных отверстий и вырывов облицовки вокруг отверстий с установленными ь них винтами на видимых поверхностях изделия № (не допускается п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014);
12 - отсутствие установки заглушек на 2-х навесах навесного шкафа изделия № (ухудшает внешний вид);
13 - наличие заделки зазоров у изделия № цветом, не соответствующим цвету поверхности, на которых они расположены (нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014);
14 - отсутствие стационарного крепления мягкого сиденья к верхней крышке левой тумбы изделия № и корпуса шкафа к полу и стенам изделия № (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ И371-2014).
2) У объекта №: Набора мебели для кухни, состоящего из 2-х изделий: № -пенала под холодильник со шкафом-витриной, №- кухонного гарнитура:
Недостатки/дефекты, заявленные истцом (п. 1-6, 8, 9, 12-17, 19-23, 25-29, л.д. 7, 8):
15 - отсутствие прочного неподвижного соединения деталей у обоих изделий: в пенале и шкафу-витрине изделия №, в модуле №, столешнице модуля № изделия № (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014, ст. 5 п. 1, 2 ТР №);
16 - отсутствие установки декоративных заглушек на элементах крепежной фурнитуры, выходящих на видимые поверхности, у пенала изделия №, модулей №, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14 изделия № (неполный монтаж, ухудшает внешний вид);
17 - наличие на видимых поверхностях всех деталей каждого изделия загрязнения в виде не удаленных маркировочных ярлыков (не допускается п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014);
18 - вырывы облицовки (в том числе нефункциональные отверстия) на видимых поверхностях пенала под холодильник и шкафа-витрины изделия №; модулей №, 4, 5, 8, 9, 10 изделия № (не допускается п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014);
19 - перекос в креплении ряда навесной части изделия № с отклонением размером, превышающим допуск по ГОСТ 6449.3-82;
20 - неисправная работа подсветки у изделия № (неисправность светодиодной ленты);
21 - некорректная установка фасадных элементов с наличием перекосов, зазоров, отклонений от плоскости размерами, превышающими допуски по ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 5449.3-82, у шкафа-витрины изделия №, модулей №№, 7, 8, 10, 12, 13 изделия №;
22 - некорректное соединение корпусных деталей с наличием отклонений от плоскости у модулей №,5 изделия № размерами, превышающими допуски по ГОСТ 6449.3-82;
23 - отсутствие термозащитных планок на стенках отделения под духовой шкаф модуля № изделия № (нарушение с. 5 п. 6.4 ТР №, Руководства по эксплуатации, стр.4);
24 - механические повреждения (потертости, вырывы, вмятины, сколы) на облицовке фасадных элементов модуля №, №, № (верхний ящик) изделия № (не допускается п..21 ГОСТ 16371-2014);
25 - отсутствие защитного покрытия на кромках вырезов в модулях №, 13 изделия № (нарушение п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014, п. 3.3 РСТ РСФСР 724-91, ст. 5 п. 1, 3 ТР №);
26 - отсутствие свободного хода фасадных элементов при их трансформировании у модулей №, 4 изделия №, в том числе повлекшее вырыв поводка внутреннего ящика из места крепления с повреждением облицовки фасадной панели верхнего ящика модуля № (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014, ст. 5 п. 1, 2 ТР №);
27 - отсутствие установки силиконового уплотнителя на нижних кромках вертикальных деталей, соприкасающихся с полом, у пенала изделия №, модуля № изделия № (нарушение ст. 5 п. 6.3 ТР №);
28 - отсутствие установки цоколя у шкафа-витрины изделия №, подсветки у модулей №, 7, 9 (нарушение п. 2.2, 2.5 РСТ РСФСР 724-91);
29 - отсутствие установки вытяжки внутри модуля № изделия № (нарушение п. 2.2, 2.5 РСТ РСФСР 724-91);
30 - отсутствие отверстия в корпусе модуля № для подвода электропровода вытяжки к розетке (не обеспечено подключение прибора к электросети);
31 - неверное крепление элементов столешницы между собой и с корпусами напольных модулей с перекосом и отклонениями от плоскости размерами, превышающими допуск по •"ОСТ 6449.3-82;
32 - отсутствие стационарного крепления мойки к столешнице без наличия гидроизоляции в месте контакта (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014, ст. 5 п. 1,2, 6.3 ТР №);
33 - механическое повреждение в виде вмятины на чаше мойки (не допускается п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014);
34 - несоответствие Руководству по эксплуатации размера выреза в столешнице под установку варочной поверхности, вследствие чего варочная поверхность стационарно не закрепляется к столешнице (нарушение ст. 5 п. 1, 2 ТР №, Руководства по эксплуатации, стр. 7).
Недостатки/дефекты, не заявленные истцом:
35 - отсутствие защитного покрытия на кромках детали шкафа-витрины изделия № и кромках вырезов в модулях №, 13 изделия № (нарушение п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014, п. 3.3 РСТ РСФСР 724-91, ст. 5 п. 1, 3 ТР №);
36 - отсутствие установки сборочных деталей: полки в модуле №, 10 изделия № (нарушение п. 2.2, 2.5 РСТ РСФСР 724-91);
37 - отсутствие крепления встраиваемой микроволновой печи внутри модуля № изделия № (нарушение Руководства по эксплуатации, стр. 13, 14);
38 - несоответствие материала корпуса отделения под духовой шкаф модуля № изделия № материалу, указанному в Руководстве по эксплуатации на духовой шкаф нарушение Руководства по эксплуатации, стр. 7);
39 - неровная обрезка вкладыша под столовые приборы с образованием зазора внутри ящика и заусенцами по краям вкладыша (не допускается л. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014, ст. 5 п. 1, 2 ТР №);
40 - потертости облицовки на видимых внутренних поверхностях модулей №, 10 изделия № (не допускается п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014);
41 - несовместимость конструкции модуля № с конструкцией посудосушителя, установленного внутри (нарушение Инструкции посудосушителя);
42 - непрочное крепление между собой модулей №, 11, 12, 13 ввиду отсутствия установки межсекционных стяжек в модулях №, 12 (нарушении ст. 5 п. 1, 2 ТР №);
43 - отсутствие крепления к стене модуля № изделия № (нарушение п. 2.2, 2.5 РСТ РСФСР 724-91);
44 - несоблюдение фактического расстояния с левой стороны отверстия под установку варочной поверхности расстоянию вокруг отверстия, указанного в Руководстве по эксплуатации (нарушение Руководства по эксплуатации, стр. 7).
Ответ на вопрос №. Имеющиеся недостатки/дефекты носят производственный (в том числе конструктивный) и установочный (сборочно-монтажный) характер.
К дефектам производственного характера относятся дефекты, указанные под номерами №№, 20, 23, 38, 41, 44 в ответе на вопрос №.
Причинами возникновения дефектов производственного (в том числе конструктивного) характера послужили:
- неполная комплектация изделия № (шкафа с раздвижными дверями) объекта № и изделия № (модуля № кухонного гарнитура) объекта № (дефекты под №, 23);
- комплектация некачественной светодиодной лентой изделия № (шкафа-витрины) объекта № (дефект №);
- неверно выбранный материал корпуса модуля № изделия № (пенала кухонного гарнитура) без учета требований к материалу, указанному в Руководстве по эксплуатации встраиваемого духового шкафа;
- неверная конструкция модуля № изделия № (шкафа навесного с сушкой кухонного гарнитура) объекта № без учета конструкции посудосушителя;
- неверное расположение соединительного шва 2-х элементов столешницы без учета требований к размерам, указанным в Руководстве по эксплуатации встраиваемой варочной поверхности.
К дефектам установочного (сборочно-монтажного) характера относятся дефекты, указанные под номерами №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40 в ответе на вопрос №.
Причиной возникновения всех дефектов установочного (сборочно-монтажного) характера послужило нарушение сборочно-монтажных работ при осуществлении сборки и установки изделия мебели непосредственно в квартире истца.
Ответ на вопрос №. Исследуемая мебель не соответствует условиям договора (Эскизам и Сборочным чертежам), в нарушение п. 2.2, 2.5 РСТ РСФСР 724-91, по следующим показателям:
1. У объекта №: Набора мебели для прихожей:
1) по показателю «габаритные размеры» ввиду отклонений по ширине и глубине (по левой тумбе) конструкции изделия № размерами, превышающими размеры допусков и погрешности по п. 5.2.1, 7.1 ГОСТ 16371-2014;
2) по показателю «функциональные размеры» ввиду отклонений по ширине и глубине левой тумбы изделия №, расстояния от пола до нижней правой тумбы в нарушение п. 2.5 РСТ РСФСР 724-91;
3) по показателю «внешний вид»:
- ввиду отсутствия стационарной установки следующих элементов изделия №: открытой полки на стеновой панели левой части; крючков на стеновой панели левой части; полки внутри верхней правой тумбы; мягкого сиденья на тумбе левой части;
- неверного крепления по высоте стеновой панели изделия № без учета наличия мягкого сидения;
- наличию дополнительных 2-х подлокотников у изделия №, непредусмотренных договором.
2. У объекта №: Набора мебели для кухни:
1) по показателю «внешний вид» изделия №: пенала под холодильник с витриной по показателю «внешний вид» ввиду наличия ручки на двери шкафа-витрины, не предусмотренной эскизом;
2) по показателю «внешний вид» изделия № ввиду отсутствия установки следующих элементов:
- полки открытой размерами 700x200x32 мм (над барным столом);
- подсветки над рабочей зоной.
Ответ на вопрос №. Выявленные недостатки/дефекты производственного и /становочного характера на обоих объектах являются технически устранимыми. Работы, необходимые для устранения недостатков/дефектов подробно описаны в таблице № исследовательской части заключения.
Согласно предоставленному ответчиком расчету (ом. Приложение №) стоимость устранения недостатков на дату производства экспертизы составляет:
1) набора мебели для прихожей - 9 580,00 руб., в том числе:
- дефектов производства - 1 434,00 руб.;
- дефектов сборки - 7 296,00 руб.:
- услуг по доставке и подъему - 850,00 руб.
2) набора мебели для кухни - 53 030,00 руб., в том числе:
- дефектов производства - 34 738,00 руб.
- дефектов сборки - 14 592,00 руб.;
- услуг по доставке и подъему - 3 700,00 руб.
Однако эксперт считает, что данный расчет содержит ошибочные сведения по основаниям, указанным в резюмирующей части настоящего заключения, в связи с чем, с целью решения дела, экспертом в соответствии со своими специальными знаниями и на основании методических рекомендаций, указанных в СТО ТПП 21-10-06 «Экспертиза мебели и строительных изделий. Методическое пособие», таблица 9, и СТО ТПП 21-123-15 «Экспертиза мебели. Методические "рекомендации», Приложение Б, таблица 4, используемых при настоящем исследовании, определен ориентировочный уровень снижения качества каждого изделия ввиду наличия в них недостатков/дефектов.
Ориентировочный уровень снижения качества (дефектности) наборов мебели ввиду наличия в них имеющихся дефектов/недостатков составил:
- в процентном отношении 31,35 %;
- в стоимостном выражении в ценах на дату производства экспертизы - 174 006 (Сто семьдесят четыре тысячи шесть) руб. 00 коп, в том числе по объектам:
1) у объекта №: набора мебели для прихожей:
- в процентном отношении 28 %;
- в стоимостном выражении в ценах на дату производства экспертизы - 37 838 (Тридцать семь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.
2) у объекта №: набора мебели для кухни:
- в процентном отношении 34,7 %;
- в стоимостном выражении в ценах на дату производства экспертизы - 136 168 (Сто тридцать шесть тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 00 коп.
Разделение стоимости устранения недостатков/дефектов эксперту произвести не представляется возможным ввиду того, что представленный ответчиком расчет стоимости /устранения недостатков, по мнению эксперта, не является верным по причинам, указанным выше.
Срок проведения работ по устранению недостатков/дефектов, исходя из ответа ИП <ФИО>2, составит 13 рабочих дней.
Ответ на вопрос №. Фактический износ изделий с учетом эксплуатации определен экспертом без разделения по изделиям в следующем размере:
- у объекта №,5 %;
- у объекта № %.
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта <ФИО>3, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения выполненных работ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Таким образом, заключением судебного эксперта были выявлены недостатки в приобретенном наборе мебели.
В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
Из положений п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Применительно к пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Положениями абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В статье 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, судом установлено, что потребителю не была полном объеме предоставлена информация о товаре, а также, что ответчиком допущены недостатки при проведении замеров, товар имеет недостатки, в связи с чем установленные обстоятельства дают истцу в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей право отказа от исполнения договора. В связи с чем, с ИП <ФИО>2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 469 500 рублей.
При этом истец в течении 10 дней после исполнения решения суда обязан передать ИП <ФИО>2 комплект мебели: кухонный гарнитур и прихожую.
Ответчик в течении 10 дней после исполнения решения суда забрать комплект мебели: кухонный гарнитур и прихожую.
Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 2 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 500-ФЗ).
Как усматривается из претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщила о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в, однако в 10-дневный срок претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.
Таким образом, расчет неустойки в размере 1% от цены товара 469500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер неустойки составит 1 441 365 руб. (469500 x 1% x 307 дн.), добровольно снижен истцом до 469500 рублей.
Вместе с тем, в материалах дела имеется ссылка ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).
Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости изделий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении неустойки, и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 190000 рублей. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.
Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Поскольку истцом была внесена предоплата ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней согласно п. 4.1. договора). Ответчиком мебель доставлена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд признает установленным допущенное со стороны ответчика нарушение сроков выполнения работ по договору, приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 дней.
Расчет неустойки: 469500*0.5%*15=35212,50 рублей. Истцом указанный размер добровольно снижен до 20 845 рублей.
Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости изделий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении неустойки, и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца
Таким образом, общий размер неустойки составляет: 190 000+10000=200 000 рублей.
Согласно статье 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ указал, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и разъяснения, изложенные в п.п. 1-3, 24-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительностью неисполнения обязательства, отсутствие возможности закончить ремонт в квартире, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.
Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 342250 рублей ((459000+200000 +15 000)/2).
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 100 000 рублей. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем данная сумма будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 57 000 рублей на оплату юридических услуг.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, периодом рассмотрения дела (9 месяцев), а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной и подлежит снижению до 55 000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 346,84 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с необходимостью восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей по опрелате судебной экспертизы.. Данные расходы подтверждены документально. Поскольку указанное экспертное заключение требовалось для подтверждение доводов истца, расходы по его оплате подлежат взысканию с проигравшей стороны.
В связи с чем, суд приходит к выводу удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате указанных услуг.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21390 рублей.
Кроме того, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>3 ООО «Независимая Экспертиза».
Согласно гарантированному письму указанной организации стоимость экспертизы по 3 судебным вопросам составляет 55 000 рублей.
Определением суда перед экспертом поставлены 5 вопросов, при этом ответ на вопрос № дан не в полном объеме (не произведено разделение стоимости недостатков). ООО «Независимая Экспертиза» представлено заявление об увеличении стоимости экспертизы до 105 000 рублей.
Оценивая представленное гарантийное письмо (3 вопроса-55 000 рублей), постановку перед экспертом 5 вопросов, наличием частичного ответа на вопрос №, суд полагает снизить стоимость судебной экспертизы до 80 000 рублей (30 000 рублей внесены истцом, 50 000 рублей ответчиком).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 (ИНН 744715117457) в пользу <ФИО>1 (СНИЛС №) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 469 500 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 346,84 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возложить на индивидуального предпринимателя <ФИО>2 обязанность в течении 10 дней после исполнения решения суда забрать комплект мебели: кухонный гарнитур и прихожую.
Возложить на <ФИО>1 обязанность в течении 10 дней после исполнения решения суда ответчиком передать последнему комплект мебели: кухонный гарнитур и прихожую.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 (ИНН 744715117457) государственную пошлину в доход бюджета в размере 21390 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная