ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левинсона Алексея Анатольевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о возложении обязанности по внесению изменений в запись в едином государственном реестре юридических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Левинсон А.А. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании пропуск срока по внесению записи в ЕГРЮЛ по смене юридического лица в СНТ «Машиностроитель-2», на основании решения общего собрания от 18.08.2019 уважительной, принятии решение о внесении записи в ЕГРЮЛ ИФНС по Верх-Исетскому району o Левинсоне A.A., как o председателе правления СНТ «Машиностроитель-2» c 18.08.2019, принять решение o внесении изменения в записи ЕГРЮЛ по изъятию записи № 2236601066249 от 21.09.2023 o смене председателя СНТ «Машиностроитель-2» по регистрации председателем правления СНТ «Машиностроитель-2» Позолотиной A.P.
В обоснование исковых требований указано, что B 2017 году на общем собрании произошла смена председателя правления СНТ «Машиностроитель-2» 11.06.2017 избран Левинсон A.A. B СНТ «Машиностроитель-2» в период c 2017 по 2019 годы были проведены три общих собрания членов товарищества, 14.06.2017, 31.06.2018 и 18.08.2019. На всех этих собраниях председателем правления был избран Левинсон А.A. После каждого собрания, группа лиц подавала исковые заявления в Верх-Исетский районный суд, c целью отмены решений общих собраний 11.06.2017, 01.07.2018 и 18.08.2019. Общее собрание от 18.08.2019 по решению суда было признано правомерным. Осенью 2019 года, после собрания 18.08.2019 истец обращался в ИФНС по Верх-Исетскому району совместно с Колесниченко Л.А. и Шмелевой Г.Д. (ранее членом ревизионной комиссии и бывшим председателем правления) по вопросу внесения записи в ЕГРЮЛ о председателе по решению указанного собрания. Сотрудник ИФНС сообщил, что в связи с переизбрание одного и того же председателя перерегистрироваться не обязательно, в связи с чем по собранию от 18.08.2019 запись об истце как о председателе не вносилась. В 2025 году произошло отмена регистрации, и истец пошел восстанавливать законную запись в ЕГРЮЛ в 2025 году. O том, что имеется срок на внесения изменений после общего собрания, он узнал только в 2025 году, при рассмотрении в административном процессе, как и o том, что существуют сроки на предъявления претензии на действия ИФНС. По вопросу o незаконной регистрации Позолотиной A.P., указывает, что c 2017 по 2023 годы, истец являлся председателем правления СНТ «Машиностроитель-2». C 2017 года он лично согласно вел реестр членов товарищества, a так же принимал заявления от собственников СНТ «Машиностроитель-2». B связи c этим, ему точно известно, что Позолотина А.P., никогда не принималась в члены товарищества СНТ «Машиностроитель 2» до 2023 года, и на момент регистрации 21.09.2023 не была членом товарищества СНТ «Машиностроителъ-2». B связи c чем считает, что регистрация Позолотиной А.Р., незаконна, так как нарушает федеральный закон, и устав товарищества СНТ «Машиностроитель-2».
Представителем третьих лиц СНТ «Машиностроитель-2», Позолотиной А.Р. Арзамасцева Е.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи рассмотрением указанного спора Ленинским районным судом г. Екатеринбурга дело 2-925/2026 и Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга дело 2а-5716/2025.
Истец Левинсон А.А. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, поскольку полагает, что отказ от требований в административном деле не препятствует ему обратиться с настоящим иском.
Представитель ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Сибирев Н.С., ходатайство представителя третьего лица поддержал, просил прекратить производство по делу.
Третьи лица Позолотина А.Р., Шмелева Г.Д., Колисниченко Л.А. в судебное заседание не явились о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3480-О, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входят в основание иска иного спора. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
Как следует из материалов дела определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2025 по делу 2а-5716/2025 принят отказ административного истца Левинсона Алексея Анатольевича от административного искового заявления о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи от 21.09.2023 № ЮЭ9965-23-132475631, прекращено производство по администратору делу.
Разъяснено административному истцу, что он не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2026 отказано в удовлетворении требований Левинсона АА. к Позолотиной А.Р. признании регистрации Позолотиной А.Р. по изменению записи в регистрационные документы ЕГРЮЛ № 2236601066249 от 21.09.2023, о смене председателя СНТ «Машиностроитель-2» незаконной.
В настоящем деле истцом заявлены требования о признании пропуск срока по внесению записи в ЕГРЮЛ по смене юридического лица в СНТ «Машиностроитель-2», на основании решения общего собрания от 18.08.2019 уважительной, принятии решение о внесении записи в ЕГРЮЛ ИФНС по Верх-Исетскому району o Левинсоне A.A., как o председателе правления СНТ «Машиностроитель-2» c 18.08.2019, принять решение o внесении изменения в записи ЕГРЮЛ по изъятию записи № 2236601066249 от 21 09.2023 o смене председателя СНТ «Машиностроитель-2» по регистрации председателем правления СНТ «Машиностроитель-2» Позолотиной A.P. требования предъявлены к ответчику ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
Таким образом, Левинсоном А.А. заявлено тождественное требования по записи № 2236601066249 (№ЮЭ9965-23-132475631) от 21 09.2023 по регистрации председателем правления СНТ «Машиностроитель-2» Позолотиной A.P. В отношении указанного требования имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, иск был предъявлен к тому же ответчику о том же предмете (конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение) и по тем же основаниям (юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику). С учетом изложенного ходатайство о прекращении производства подлежит удовлетворению в части требования по записи № 2236601066249 (№ЮЭ9965-23-132475631) от 21 09.2023 по регистрации председателем правления СНТ «Машиностроитель-2» Позолотиной A.P.
В отношении требований по внесению записи по протоколу общего собрания от 18.08.2019 судебного акта разрешающего данные требования по существу либо прекращающего производства по делу в связи с отказом от иска представителем ответчика либо представителем третьего лица не представлено.
Руководствуясь статьями 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по иску Левинсона Алексея Анатольевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в части требований о принятии решения o внесении изменения в записи ЕГРЮЛ по изъятию записи № 2236601066249 от 21.09.2023 o смене председателя СНТ «Машиностроитель-2» по регистрации председателем правления СНТ «Машиностроитель-2» Позолотиной A.P.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Весова