АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А., при секретаре Горохове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» к Денисенкову Геннадию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Денисенкова Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 10 марта 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Турбозайм» обратилось к мировому судье с иском к Денисенкову Геннадию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 11.01.2024 между ООО МКК «Турбозайм» и Денисенковым Г.А. был заключен договор микрозайма № АА 12246368 на сумму 3 000 руб., проценты за пользование займом установлены в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа). Сумма займа предоставлена 11.01.2024 путем перевода денежных средств на платежную карту ответчика №220077хххххх1279. Между сторонами был заключен договор займа в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами. Договор займа заключен между сторонами путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Денисенков Г.А. зашел на сайт https://turbozaim.ru с целью получения займа, заполнил анкету, подтвердил свой номер телефона, подписал аналогом собственноручной подписи договор № АА 12246368 от 11.01.2024 на сумму 3 000 руб., получив денежные средства на банковскую карту. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню. Задолженность Денисенкова Г.А., образовавшаяся за период с 11.01.2024 по 01.07.2024 по договору займа АА 12246368 от 11.01.2024, составляется 6 898,80 руб., из которых 3 000 руб. – основной долг, 3 672 руб. – проценты за пользование займом, пени 226,80 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены. С Денисенкова Геннадия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» взыскана задолженность по договору займа № АА 12246368 от 11.01.2024 за период с 11.01.2024 по 01.07.2024 в размере 6898 руб. 80 коп., из которых 3000 руб.– сумма основного долга, 3672 руб.– проценты за пользование займом, 226 руб. 80 коп. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскано 10 898 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 10.03.2025 ответчик просит его отменить, поскольку он с ним не согласен, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Займ он не оформлял, деньги не получал, по факту мошеннических действий (похищение паспорта, смартфона, дебетовой карты) он обратился в полицию (ОП № 1), прокуратуру Индустриального района г. Хабаровска и прокуратуру Хабаровского края. Извещение о судебном заседании он не получал. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, истец судебное извещение получил.
Ответчиком направленные в его адрес судебные извещения не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, номер телефона, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, не доступен.
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ в адрес ответчика по адресу его регистрации судом своевременно было направлено заказное письмо. Однако заказное письмо, направленное ответчику, последним не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а направленное судебное извещение не получено, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик Денисенков Г.А. присутствовал на подготовке по делу 24.02.2025, был извещен о судебном заседании, назначенном на 10.03.2025, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными, и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа АА 12246368 (далее договор) от 11.01.2024 на сумму 3 000 руб., в соответствии которым срок возврата займа составляет 21 календарный день. В последний день этого срока заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки платежа. Срок действия договора займа составляет 1 год и истекает в соответствующий дате его заключения день последнего календарного года. Процентная ставка составляет 292 % годовых (0,8% в день/ 292,80 % годовых (0,8 % в день) для высокосного года. При условии погашения суммы займа в период 1-го дня по 7 день пользования займом проценты на сумму займа начисляются за указанный период пользования суммой займа, исходя из ставки 0% в день; при условии погашения суммы займа в период с 8 дня пользования займом проценты на сумму займа начисляются за весь период пользования суммой займа, начиная с первого дня пользования займом, исходя из ставки 0,8 % в день.
Заем предоставляется путем перевода денежных средств на платежную карту ответчика № (п. 17 договора)
Подлежавшая возврату сумма с учетом процентов за пользование займом определена в размере 3504 руб. (п. 6 договора). В решении мирового судьи в данной части допущена описка.
Заемщик согласился с условиями договора потребительского микрозайма, правилами предоставления микрозаймов, информацией о предоставлении, обслуживании и возврата потребительского микрозайма, что не оспорено ответчиком.
Порядок предоставления денежных средств регламентирован п. 17 индивидуальных условий договора, согласно которому заем предоставляется заемщику путем перечисления по реквизитам банковской карты.
Согласно п. 14 индивидуальных условий договора, заемщик Денисенкоов Г.А. выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору регулируются положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу: http://turbozaim.ru/loans/get-loan, а также в личном кабинете заемщика.
Договор подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи.
11.01.2024 оговоренная сторонами сумма займа была перечислена ответчику на карту №, что подтверждается сведениями АО «Тинькофф Банк».
Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции АО «Почта Банк» представлена выписка по счету №, открытому на имя Денисенкова Г.А., из которой следует, что 11.01.2024 на счет Денисенкова Г.А. были зачислены денежные средства в размере 3000 рублей, поступившие от Турбозайм.
Как следует из договора, при его заключении указан номер телефона заемщика №.
Согласно ответу ПАО «Вымпелком» по запросу суда апелляционной инстанции номер телефона № зарегистрирован на имя Денисенкова Г.А., указанный номер также указан ответчиком в апелляционной жалобе.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства.
Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.
Поскольку в качестве доказательств заключения договора микрозайма в материалы дела представлены индивидуальные условия договора потребительского займа, подписанные ответчиком с использованием простой электронной подписи с указанием номера телефона +79626732678, факт принадлежности которого ответчику подтвержден материалами дела, мировой судья пришел к выводу о том, что оферта ООО МКК «Турбозайм» была акцептована ответчиком путем подписания размещенной в личном кабинете оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора, условия договора о сумме займа и сроке его возврата были согласованы сторонами.
Судом апелляционной инстанции также запрошены копии материалов уголовных дел, возбужденных по заявлениям Денисенкова Г.А.
Как следует из материалов уголовных дел №, №, они возбуждены по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленные лица путем обмана оформили потребительские займы в ООО МФК «Лайм-Займ», ООО МКК «Аккадемическая» 24.01.2024 и 10.01.2024 соответственно, чем Денисенкову Г.А. причинен материальный ущерб.
Из материалов указанных уголовных дел следует, что 16.05.2024 Денисенков Г.А. обратился в отдел полиции по факту хищения из его квартиры в январе, феврале имущества.
Дознание по указанным уголовным делам приостановлено в связи с неустановлением подозреваемого.
Вместе с тем Денисенковым Г.А. договор займа № АА 12246368 от 11.01.2024, заключенный с истцом, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признавался, факт наличия заявления о краже имущества спустя длительное время с момента происшествия, в отсутствие приговора суда безусловным доказательством, подтверждающим доводы истца, не является.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в действующее законодательство, устанавливающие новое единое ограничение предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) сроком до 1 года.
В 2024 году, согласно законодательству РФ о микрофинансовой деятельности, предельная сумма всех начислений (проценты, пени, штрафы) по микрозайму не может превышать 130% от суммы основного долга. Это ограничение действует для краткосрочных займов (до 1 года), при этом максимальная ставка ограничена 0,8% в день.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность должника за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка (пени) в размере 20% годовых от просроченной суммы займа.
С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, что условия договора займа № АА 12246368 от 11.01.2024 были установлены сторонами по их согласованию, ответчик знал об условиях микрозайма, о размере процентной ставки, предусмотренной за пользование займом, был согласен с ними и осуществил действия, направленные на получение денежных средств, тем самым принял на себя риски по исполнению данного договора микрозайма.
Однако в срок, установленный п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № АА 12246368 от 11.01.2024, ответчик сумму займа и проценты в полном объеме не погасил, в связи с чем, мировой судья признал расчет, представленный истцом, правильным, и обоснованно удовлетворил требования истца.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Поскольку в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильное по существу решение мирового судьи, в связи с чем, они не являются основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 10 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» к Денисенкову Геннадию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Денисенкова Г.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2026.
Судья И.А. Прокопчик