РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре Ляхович В.А., с участием представителя истца Администрации города Екатеринбурга – <ФИО>8, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Яровикова В.Н. – <ФИО>4, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАдминистрации города Екатеринбурга к Яровикову Владимиру Николаевичу об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Яровикову В.Н., в обоснование требований которого указано, что спорное имущество представляет собой земельный участок №, площадью 561кв.м., кадастровый №(далее по тексту, в том числе, - спорный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>». Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. Кроме того, Яровикову В.Н.принадлежит доля в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3 974,0 кв.м. (имущество общего пользования), расположенного по адресу: <адрес>».
Изложив фактические обстоятельства спора в исковом заявлении, уточнив исковые требования, представитель истца просит:
- изъять у Яровикова В.Н. земельный участок площадью 561 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 1 610 700,00 руб.,
- обязать Яровикова В.Н. принять причитающееся ему возмещение за изымаемый земельный участок и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств,
- прекратить право собственности Яровикова В.Н. на земельный участок площадью 561кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,
- признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на земельный участок площадью 561кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
- прекратить право собственности Яровикова В.Н. на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3974 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
- признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности правообладателя земельного участка №площадью 561кв.м., кадастровый № на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3974 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
- возложить на Яровикова В.Н. обязанность освободить земельный участок площадью 561 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Представил в материалы дела письменные возражения на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Пояснил, что не согласен с выводами заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку, при расчете рыночной стоимости жилого дома экспертом использован сравнительный подход. Экспертом указана этажность объектов аналогов №, 3 – 2 этажа. Объект оценки – одноэтажный. Количество этажей в доме влияет на его стоимость, однако экспертом не введена корректировка на этажность, соответственно, стоимость жилого дома может быть искусственно завышена. Кроме того, экспертом не введена корректировка на год постройки жилого дома. Так, в отношении объекта оценки указан 1978 года постройки, тогда как экспертом использовались объекты аналоги - от 1990 до 2010 года постройки, при этом, год постройки жилого дома влияет на степень его физического износа. Отказываясь от использования вышеуказанных корректировок при определении стоимости оцениваемого жилого дома, эксперт устраняет не все различия между объектом оценки и аналогами, тем самым нарушает положения пп. 4 п. 9 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)». Экспертом необоснованно включены в размер убытков расходы по поиску недвижимого имущества для аренды недвижимого имущества в период поиска недвижимости взамен выкупаемой в размере 30 000 руб., поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ему на праве собственности. Истец считает, что из убытков сумма в размере 30 000 руб. подлежит исключению. Кроме того, экспертом определен размер убытков, связанных с утратой насаждений (402 000 руб.), установленный по данным ходатайства стороны ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Фотоматериалы, подтверждающие наличие на земельном участке перечисленных в заключение насаждений, не представлены, кроме того, не представляется возможным определить достоверность выводов по размеру убытков, связанных с утратой насаждений. Истец полагает, что заключение эксперта ЗАО «<иные данные>» <ФИО>6 выполнено с нарушением Федеральных стандартов по оценке. Такое заключение является недостоверным и недопустимым доказательством по установлению выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество для муниципальных нужд, не может быть положено в основу решения суда. Также представитель ответчика, указал, что не зарегистрированное недвижимое имущество, в частности, жилой дом, не полежит включению в стоимость изымаемого имущества.
Ответчик Яровиков В.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представление интересов в суде через представителя.
Представитель ответчика, действующий на основании ордера, в судебном заседании указал на правомерность выводов эксперта ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», настаивал на том, чтобы данные выводы были положены в основу решения суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником земельного участка площадью 561кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является Яровиков В.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 1 л.д. 9-12).
В данной части надлежит отметить, что <иные данные>» является историческим названием <иные данные> указанное название (<иные данные>») отражает связь с <иные данные>), которая исторически выделяла земли для садоводчества, позднее на этой территории было организовано <иные данные>».
Кроме того, согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Яровиков В.Н. является собственником доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3974 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 1 л.д. 13-15).
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2024 № 583«Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Юрия Исламова до Срединного кольца» принято решение об изъятии земельных участков и недвижимого имущества согласно Приложениям. В соответствии с Приложениямик указанному Постановлению изъятию, в числе прочих, подлежит земельный участок, принадлежащий Яровикову В.Н.
В соответствии с п. 2 ст. 235, ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
Согласно ч. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является строительство и реконструкция объектов транспорта, объектов связи регионального значения, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2009 №14 разъяснил, что «под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, (удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений). В данном случае изъятие указанного земельного участка осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Муниципальной программы «Столица» на 2017 - 2027 годы, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03.11.2016 № 2193.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об изъятии спорного земельного участка, с приложением копии Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 22, 23).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен проект соглашения об изъятии спорного земельного участка и недвижимого имущества (т. 1 л.д. 24, 25-26).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен проект соглашения об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа на указанных выше условиях, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №(т. 1 л.д. 32).
Вместе с тем, до настоящего времени соглашение с ответчиком не достигнуто, в связи с чем, представитель истца обратился с настоящим исковым заявлением.
В силу п. 11 ст. 56.6. Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю заказного письма.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.
Для определения размера возмещения изымаемых у ответчика земельного участка и недвижимого имущества оценщиком ООО «<иные данные>» проведена оценка спорных земельного участка и недвижимого имущества.
Судом установлено, что согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере 1 610 700,00 руб., в том числе: 700 руб. - убытки, причиненные изъятием земельного участка.
Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.10. Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае если правообладатель изымаемой недвижимости не заключил соглашение об изъятии недвижимости, то допускается принудительное изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд по решению суда.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае если земельный участок подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка.
В соответствии с п. 2.7. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно. Также этим пунктом Закона определено, что земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.
Частью 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Согласно ч. 1, 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки и расположенные на них объекты, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника помещения.
Как ранее было указано, истцом в обоснование размера возмещения при изъятии, представлен отчет об оценке ООО <иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере: 1 610 700,00 руб., в том числе: 700 руб. - убытки, причиненные изъятием земельного участка(т. 1 л.д. 33-83).
Опровергая заявленные истцом требования, не согласившись с вышеуказанной оценкой, ответчик, в ходе рассмотрения спора по существу, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.
Судом по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» (т. 1л.д. 158-162).
Согласно экспертному заключению ЗАО «<иные данные>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка площадью 561 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>» (в том числе, стоимость доли в праве общей долевой собственности в размере - 205 000 руб.) составляет 2 255 000 руб.; рыночная стоимость садового дома и иных построек - теплиц площадью 36 кв.м. составляет 1 105 000 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования - на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3974кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», составляет 205 000 руб., размер убытков, причиняемых собственнику объектов недвижимости в связи с изъятием имущества (в том числе, имеющиеся насаждения, постройки), составляет (округленно) 517 000 руб., в том числе, убытки, связанные с перебазированием в размере 7 500 руб., убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости (земельный участок и жилой дом), причиняемые собственнику объектов недвижимости в связи с изъятием имущества, в размере 4 700руб., убытки, связанные с услугами риэлторов, в размере 73 000 руб., убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества, в размере 30 000 руб., убытки, связанные с утратой насаждений, в размере 402 000 руб.
Установлено судом и подтверждается материалами дела, что на земельном участке, принадлежащем ответчику расположен садовый дом, общей площадью 36 кв.м., право собственности на который, в установленном законом порядке, не зарегистрировано, а также три нежилых здания (теплицы, площадью 23,5 кв.м., 14 кв.м., 5,4 кв.м.), право собственности на которые, в установленном законом порядке, не зарегистрировано.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключение эксперта ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной оценочной экспертизы, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках его специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» №от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.
Сам факт несогласия стороны истца с выводами эксперта не свидетельствует об ошибочности данных выводов.
Каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» № от ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлено не было.
Суд критически оценивает возражения стороны истца относительно того, что судебным экспертом при расчете рыночной стоимости жилого дома использован сравнительный подход, при этом, экспертом не введена корректировка на год постройки жилого дома и его этажность, поскольку указанный довод, безусловно, не свидетельствует о том, что оказываясь от использования вышеуказанных корректировок при определении стоимости оцениваемого жилого дома, эксперт устраняет не все различия между объектом оценки и аналогами, тем самым нарушает положения пп. 4 п. 9 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)».
Так, из текста заключения ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертом подробно даны объяснения относительно использованных корректировок для жилого дома, что отраженно в Таблицах 6.16, 6.17, 6.18, 6.19, 6.20, 6.21 на стр. 79 – 84 заключения эксперта.
Указания представителя истца на то, что экспертом необоснованно включены в размер возмещения убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества в период поиска недвижимости взамен выкупаемой, поскольку ответчик зарегистрирован в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а также стоимость имеющихся на изымаемом земельном участке строений (жилой дом, нежилые помещения), право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке, суд находит неправомерными, ввиду следующего.
Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения объектов инфраструктуры, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, данным в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года следует, что в состав выкупной цены земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками обоснованно включается рыночная стоимость не только земельного участка и расположенного на нем дома, но трех сараев, гаража, погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений, а также убытки, связанные с переездом и сменой места жительства, поскольку возмещение убытков правообладателю земельного участка является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено либо недополучено в связи с принудительным отчуждением имущества для государственных или муниципальных нужд.
Так, убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества в период поиска недвижимости взамен выкупаемой, являются прямыми затратами, вызванными необходимостью освободить изымаемый земельный участок и временно разместить имущество до переезда в новый объект.
Эти расходы являются разумными и вынужденными, так как направлены на минимизацию убытков (собственник быстрее находит замену) и непосредственно вызваны самим изъятием.
Изложенное свидетельствует о том, что учтенные в разделе 2.8.3 расходы и убытки являются правомерными, экономически обоснованными и подлежат возмещению в полном объеме на основании действующего законодательства и вышеназванных положений закона.
В данной части надлежит отметить, что сам факт наличия у ответчика в собственности доли в праве собственности на иное жилое помещение, бесспорно не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.
Таким образом, с учетом изложенного, суд не может согласиться с возражениями Администрации г. Екатеринбурга, в указанной части, поскольку они противоречат положениям действующего законодательства и соответствующим разъяснениям.
Каких - либо требований о признании находящихся на изымаемом земельном участке строений, самовольными постройками, на момент рассмотрения настоящего спора заявлено не было, при этом, то обстоятельство, что указанные строения (жилой дом, теплицы), находящиеся в пользовании ответчика, не зарегистрированы как недвижимое имущество, не лишает его права требовать от истца полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие изъятия земельного участка №, площадью 561кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>
Критически суд оценивает указания представителя истца на то, что из представленного заключения судебного эксперта не представляется возможным определить достоверность выводов по размеру убытков, связанных с утратой насаждений, поскольку данный довод сам по себе (без предоставления соответствующих допустимых доказательств), не свидетельствует о том, что заключение ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» является недостоверным и недопустимым доказательством по установлению выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество для муниципальных нужд и не может быть положено в основу решения суда.
При этом, каких – либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, связанных с утратой насаждений в связи изъятием земельного участка, материалы дела не содержат.
Суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, оценка, определенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>», представленном истцом, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом. Доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок.
Определение рыночной стоимости, как земельного участка, так и нежилого здания (как объектов оценки) осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом РФ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а также Федеральными стандартами оценки.
В судебном заседании стороной ответчика не оспорена законность постановления Администрации г. Екатеринбурга об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества на нём.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ответчику Яровикову В.Н. земельный участок подлежит изъятию в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» для муниципальных нужд путем выкупа по рыночной стоимости, с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.
Согласно ст. 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости изъять у Яровикова В.Н. земельный участок площадью 561 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>», возложив на истца обязанность выплатить ответчику в качестве возмещения за изымаемый земельный участокденежную сумму в размере 3 877 000,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца и в части прекращения права собственности Яровикова В.Н. на земельный участок площадью 561 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3974 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», а также признании за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на земельный участок площадью 561 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности правообладателя земельного участка № площадью 561 кв.м., кадастровый № на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3974 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Также суд возлагает на Яровикова В.Н. обязанность освободить земельный участок площадью 561кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, (СНТ «Приозерный»), от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Указанное надлежит совершить после выплаты Яровикову В.Н. в качестве возмещения за изымаемое имущество денежной суммы в размере - 3 877 000,00 руб.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила 35 000 руб.
Учитывая, что экспертом проведена судебная экспертиза, заключение эксперта поступило в суд, внесенная <ФИО>4, получатель услуги: Яровиков Владимир Николаевич, денежная сумма в размере 35 000 руб. на счет Управления судебного Департамента в Свердловской области на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит перечислению экспертной организации.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к Яровикову Владимиру Николаевичуоб изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа – удовлетворить.
Изъять у Яровикова Владимира Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) земельный участок площадью 561к в.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
Возложить обязанность на муниципальное образование «город Екатеринбург» (городской округ) выплатить Яровикову Владимиру Николаевичу (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) денежную сумму в размере 3 877 000,00 руб. в качестве возмещения за изымаемый земельный участок площадью 561кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности Яровикова Владимира Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) на земельный участок площадью 561 кв.м., кадастровый №,расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты ответчику в качестве возмещения за изымаемое имущество денежной суммы в общем размере 3 877 000,00 руб.
Признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на земельный участок площадью 561кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности Яровикова Владимира Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3974 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> после выплаты ответчику в качестве возмещения за изымаемое имущество денежной суммы в общем размере 3 877 000,00 руб.
Признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности правообладателя земельного участка № площадью 561кв.м., кадастровый № на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3974 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>».
Возложить на Яровикова Владимира Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) обязанность освободить земельный участок площадью 561 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Управлению Судебного Департамента в Свердловской области перечислить ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» денежные средства в размере 35 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Свердловской области, внесенные <ФИО>4, получатель услуги: Яровиков Владимир Николаевич, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. (на реквизиты <иные данные>» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с 40№, к/с 30№, БИК №, банк: филиал «Центральный» Банка ПАО «ВТБ» в <адрес>).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева