РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.05.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Николаевой Т.Е., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>1 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа, установил:
администрация г. Екатеринбурга обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к <ФИО>1, в обоснование требований которого указала, что спорное имущество представляет собой земельный участок № с кадастровым номером № площадью 619 кв.м., (далее по тексту, в том числе, - спорный земельный участок) расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество № фабрики «Спортобувь». Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику <ФИО>1
Кроме того, <ФИО>1 принадлежит доля в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади имущества общего пользования (доля на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме) – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 587 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество № фабрики «Споробувь».
С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит изъять у <ФИО>1: земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество № фабрики № «Спортобувь», с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 1 879 400 руб., обязать <ФИО>1 принять причитающееся ему возмещение за изымаемые земельный участок и недвижимое имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; прекратить право собственности <ФИО>1 на: земельный участок № с кадастровым номером № 619 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество № фабрики «Спортобувь»; признать право собственности за городским округом муниципальным образованием «<адрес>» на: земельный участок № с кадастровым номером № площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество № фабрики «Спортобувь»; прекратить право собственности <ФИО>1 на долю в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади имущества общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 587 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество № фабрики «Спортобувь»; признать за городским муниципальным образованием «<адрес>» право собственности правообладателя земельного участка № с кадастровым номером 66№ площадью 619 кв. м на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования- в земельном участке с кадастровым номером 66:41:0305009:34, площадью 1 587 0 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество № фабрики «Спортобувь»; возложить на <ФИО>1 обязанность освободить земельный участок № с кадастровым номером № площадью 619 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество № фабрики «Спортобувь» от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. В письменных возражениях указал, что с выводами заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку из заключения следует, что при расчете стоимости 1 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 66:41:0305009:15 оценщик, применяя сравнительный подход, берет всего 3 аналога, 2 из которых (аналог 1 и аналог 2) не имеют кадастровых номеров (заключение их не содержит), соответственно, отсутствуют идентифицирующие сведения этих земельных участков и невозможно проверить их местоположение, площадь и другие характеристики. Использование экспертом в расчетах лишь части доступных ему объектов-налогов должно быть обосновано в отчете об оценке, также экспертом не указано каким именно образом им был исчислен коэффициент вариации, не представлено обоснование применения корректировки данных ассоциации «СтатРиелт», отсутствует обоснование значения вознаграждения риелтора в размере 2%.
Представитель ответчика в судебном заседании по существу против удовлетворения исковых требований не возражал, при определении размера компенсации за изымаемое имущество просил учитывать заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», как наиболее актуальные, соответствующие сложившимся ценам на рынке недвижимости, просил определить выкупную стоимость всего изымаемого имущества и убытков как 3 157 406 руб. До назначения экспертизы, с целью подтверждения необоснованного занижения выкупной стоимости изымаемого имущества представил заключение специалиста об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости изымаемого имущества в размере 3 464 535 руб.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником спорного имущества - земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество № фабрики «Спортобувь», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Сведений о наличии на спорном земельном участке зарегистрированных в установленном законом порядке строений на рассмотрение суду не представлено, в материалах дела доказательств тому не имеется.
Кроме того, <ФИО>1 является собственником доли в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади имущества общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером 66:41:0305009:34, площадью 1 587 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество № фабрики «Спортобувь», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Постановлением администрации города Екатеринбурга от 12.03.2024 №583 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Юрия Исламова до Срединного лица» принято решение об изъятии земельных участков и недвижимого имущества согласно Приложениям. В соответствии с Приложением № 1 к указанному Постановлению изъятию, в числе прочих, подлежит земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащее Копылову А.С.
Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является строительство и реконструкция объектов транспорта, объектов связи регионального значения, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2009 №14 разъяснил, что «под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, (удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений). В данном случае изъятие указанного земельного участка осуществляется целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Муниципальной программы «Столица» на 2017 - 2027 годы, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03.11.2016 №2193.
Из материалов дела следует, что 22.03.2024 ответчику направлено уведомление об изъятии спорного земельного участка и недвижимого имущества, с приложением копии Постановления Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2024 №583, что подтверждается описью вложения заказного письма.
В силу п. 11 ст. 56.6. Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю заказного письма.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.
Для определения размера возмещения изымаемых у ответчика земельного участка и недвижимого имущества оценщиком ООО «Корпорация консалтинга» проведена оценка спорных земельного участка и недвижимого имущества.
Судом установлено, что согласно отчету об оценке от 21.05.2025 № 25-15/2025 возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере 1 879 400 руб., в том числе: 1 878 700 руб. – рыночная стоимость земельного участка, 700 руб.- убытки, причиненные изъятием земельного участка.
Материалами дела, в частности, письмом администрации города Екатеринбурга от 30.06.2025, подтверждается, что представителем ответчика лично получены (17.07.2025) проект соглашения об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа на указанных выше условиях, отчет об оценке, копия экспертного заключения, что подтверждается личной подписью представителя ответчика.
Вместе с тем, до настоящего времени соглашение с ответчиком не достигнуто, в связи с чем, представитель истца обратился с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 9 ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020 №254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае если земельный участок подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка.
В соответствии с п. 2.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно. Также этим пунктом Закона определено, что земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.
В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения спора между сторонами по вопросу определения рыночной стоимости недвижимого имущества, судом может быть назначена экспертиза.
Определение рыночной стоимости как земельного участка, так и нежилого здания (как объектов оценки) осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а также Федеральными стандартами оценки.
В судебном заседании стороной ответчика не оспорена законность постановления администрации г. Екатеринбурга об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества на нем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику недвижимое имущество, в том числе, и земельный участок, подлежат изъятию в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» для муниципальных нужд путем выкупа по рыночной стоимости, с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.
В подтверждение заявленного размера выкупной стоимости изымаемого земельного участка и недвижимого имущества истцом представлен отчет ООО «Корпорация консалтинга» № 25-15/2025 от 21.05.2025, в соответствии с которым стоимость изымаемого имущества составила 1 879 400 руб., в том числе убытки, причиненные изъятием в размере 700 руб.
Ответчик, в обоснование несоразмерности стоимости изымаемого имущества представил заключение специалиста об оценке № 1957 от 23.01.2026 о стоимости изымаемого имущества в размере 3 464 535 руб., также заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от 19.03.2026 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Бабуриной Н.С.
Согласно экспертного заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», эксперт Бабурина Н.С., № 136-26/Э от 27.04.2026, рыночная стоимость земельного участка, площадью 619 кв. м. с кадастровым номером: 66:41:0305009:15 составила 3 080 039 руб., убытки, причиняемые собственнику объекта недвижимости в связи с изъятием, составили 77 367 руб.
Ответчик выразил согласие с суммой изымаемого имущества, определенной в отчете эксперта от 27.04.2026, в связи с чем просил определить ко взысканию в счет изымаемого имущества сумму в размере 3 157 406 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключение эксперта Бабуриной Н.С., № 136-26/Э от 27.04.2026, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной оценочной экспертизы, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках ее специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед нею вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта Бабуриной Н.С. № 136-26/Э от 27.04.2026 являются не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.
Сам факт несогласия стороны истца с выводами эксперта не свидетельствует об ошибочности данных выводов.
Каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы Бабуриной Н.С. № 136-26/Э от 27.04.2026 суду предоставлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, данным в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом каких-либо доводов, опровергающих состав убытков, установленных экспертом, на разрешение суду не приводилось.
Суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, оценка, определенная в отчете №25-15/2025 от 21.05.2025 ООО «Корпорация консалтинга», представленном истцом, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
Доводы представителя истца, изложенные им в возражениях на заключение эксперта относительно несогласия с выводами заключения судебной оценочной экспертизы, а именно, что при расчете стоимости 1 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 66:41:0305009:15 оценщик, применяя сравнительный подход, берет всего 3 аналога, 2 из которых (аналог 1 и аналог 2) не имеют кадастровых номеров (заключение их не содержит), соответственно, отсутствуют идентифицирующие сведения этих земельных участков и невозможно проверить их местоположение, площадь и другие характеристики; использование экспертом в расчетах лишь части доступных ему объектов-налогов должно быть обосновано в отчете об оценке; экспертом не указано каким именно образом им был исчислен коэффициент вариации, не представлено обоснование применения корректировки данных ассоциации «СтатРиелт»; отсутствует обоснование значения вознаграждения риелтора в размере 2% судом безусловно не опровергают выводы эксперта, а потому не принимаются судом во внимание.
Изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела отчеты и заключения об оценке изымаемого имущества, суд считает возможным при определении рыночной стоимости спорного земельного участка, а также при определении размера убытков, в связи изъятием, руководствоваться заключением эксперта Бабуриной Н.С. № 136-26/Э от 27.04.2026, поскольку им исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки. Данные обо всех объектах-аналогах достаточны и достоверны. Различия в объекте-оценке и объектах-аналогах нивелированы путем внесения соответствующих понижающих и повышающих корректировок.
Выбор объектов-аналогов, вопреки доводам истца, относится к компетенции оценщика, обладающего специальными познаниями, а использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов (местонахождение земельного участка, его площадь, техническое состояние постройки, материал стен, коммуникации и другое), с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В данном отчете содержится вся необходимая информация и, вопреки утверждениям стороны истца, приведены порядок и мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Заключение данного специалиста экономически обосновано.
Кроме того, заключение эксперта Бабуриной Н.С. № 136-26/Э от 27.04.2026 соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество, в нем наиболее полно отображена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, что в совокупности исследованных обстоятельств, позволяет суду отдать предпочтение оценке, данной экспертом в рамках судебной оценочной экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом. Доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок.
Определение рыночной стоимости земельного участка осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом РФ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а также Федеральными стандартами оценки.
В судебном заседании стороной ответчика не оспорена законность постановления администрации г. Екатеринбурга об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества на нем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику <ФИО>1 недвижимое имущество, в том числе, и земельный участок подлежат изъятию в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» для муниципальных нужд путем выкупа по рыночной стоимости, с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.
Согласно ст. 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости изъять у <ФИО>1 земельный участок № с кадастровым номером № площадью 619 кв.м., (далее по тексту, в том числе, - спорный земельный участок) расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество № фабрики «Спортобувь», одновременно возложив на истца обязанность выплатить ответчику в качестве возмещения за изымаемый земельный участок (в том числе, и недвижимое имущество в виде фундамента) в размере 3 157 406 руб. (исходя из расчета: рыночная стоимость земельного участка 15 с кадастровым номером <адрес> площадью 619 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество № фабрики «Спортобувь», - 3 080 039 руб., + размер убытков, причиняемых собственнику объектов недвижимости в связи с изъятием имущества – 77 367 руб.).
В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца и в части прекращения права собственности <ФИО>1 на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество № фабрики «Спортобувь», на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 587 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество № фабрики «Спортобувь», а также признании за городским округом муниципальным образованием «<адрес>» право собственности правообладателя земельного участка № с кадастровым номером № площадью 619 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество № фабрики «Спортобувь», на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 587 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество № фабрики «Спортобувь».
Также суд возлагает на <ФИО>1 обязанность освободить земельный участок № с кадастровым номером № площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество № фабрики «Спортобувь», от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Указанное надлежит совершить после выплаты <ФИО>1 в качестве возмещения за изымаемое имущество денежной суммы в размере – 3 157 406 руб.
Также в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 руб.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>1 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа, нужд путем выкупа удовлетворить.
Изъять у <ФИО>1 (СНИЛС № земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество № фабрики «Спортобувь» с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 3 157 406 руб.
Возложить на <ФИО>1 (СНИЛС № обязанность принять причитающееся ему возмещение за изымаемый земельный участок и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Прекратить право собственности <ФИО>1 (СНИЛС № на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество № фабрики «Спортобувь».
Признать право собственности за городским округом муниципальным образованием «<адрес>» на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество № фабрики «Спортобувь».
Прекратить право собственности <ФИО>1 (СНИЛС № на долю в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади имущества общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 587 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество № фабрики «Спортобувь».
Признать право собственности за городским округом муниципальным образованием «<адрес>» на долю в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади имущества общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 587 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество № фабрики «Спортобувь».
Возложить на <ФИО>1 (СНИЛС № обязанность освободить земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое некоммерческое товарищество № фабрики «Спортобувь», от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Взыскать с <ФИО>1 (СНИЛС № в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья К.А. Семернева