ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дугаровой Б.Д., при помощнике судьи Мерзликиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет наследственного имущества умершего Пуртова Михаила Федоровича, установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением ссылаясь на то, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Пуртову М.Ф. кредит на сумму 106 382,98 руб. на срок 30 месяцев под 19,90 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договоров банковского обслуживания. 19.10.2015 должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц». 25.04.2021 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 79245184516, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» и верно введен пароль для входа в систему. 21.06.2021 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения по договору был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по счету № клиенту банком выполнено зачисление кредита в сумме 106 382,98 руб. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом по кредитному договору № от 21.06.2021 за период с 23.01.2023 по 17.11.2025 образовалась просроченная задолженность в сумме 77 258,60 руб., в том числе просроченные проценты 28 304,92 руб., просроченный основной долг – 48 953,68 руб.
Сотрудниками банка стало известно, что Пуртов М.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело не найдено.
Согласно выписке по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя Пуртова, на 15.01.2023 имеются остатки денежных средств: на счету № в размере 29,45 руб., на 14.10.2025 в размере 1,00 руб., № на 14.10.2025 в размере 10,00 руб., № в размере 7 251,05 руб., на 14.10.2025 - 22,22 руб.
Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества Пуртова М.Ф. сумму задолженности по кредитному договору № от 21.06.2021 за период с 23.01.2023 по 17.11.2025 в сумме 77 258,60 руб., в том числе просроченные проценты 28 304,92 руб., просроченный основной долг – 48 953,68 руб., всего 81 258,60 руб., а также судебные расходы размере 4 000 руб.
Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела на 18.03.2026 и 31.03.2026, в судебные заседания не явился, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Установлено, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебных заседаний на 18.03.2026 и 31.03.2026, по вызову суда дважды не явился, доказательств уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения.
При этом, суд обращает внимание, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии со ст. 88 ГРПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Как усматривается из платежного поручения № 5286 от 12.02.2026 при подаче искового заявления в суд истцом ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет наследственного имущества умершего Пуртова Михаила Федоровича оставить без рассмотрения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 5286 от 12.02.2026.
Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Определение не обжалуется.
Судья Б.Д. Дугарова