РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.03.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Козловой Ю.Н.
при секретаре Мингалевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУБИКАР" к Деревянчуку Александру Михайловичу, ООО МКК "А Деньги", ООО ПКО "ПРАВО ОНЛАЙН", НАО ПКО "ПКБ", ООО МФК "ЛАЙМ-ЗАЙМ", ООО МКК "РУСИНТЕРФИНАНС", АО ПКО ЦДУ, ООО "ПКО "КИБЕРКОЛЛЕКТ", ООО МКК "КОРОНА", ООО ПКО "Дата Коллект", ООО ПКО "Воксис", ООО ПКО "ВЕРНЕМ", АО "МКК УФ", АО "ТБанк", ГУ МВД России по г. Москве об освобождении имущества от ограничений
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО "РУБИКАР" обратился с вышеуказанным иском. В обоснование он указал, что 06.06.2024 между истцом и Деревянчуком А.М. заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA LARGUS, 2021 года выпуска, VIN №. Истцом исполнена обязанность по оплате транспортного средства 25.06.2024.
10.07.2024 между истцом и Деревянчуком А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, FS0Y5L, LADA LARGUS, 2017 года выпуска, VIN №. Истцом исполнена обязанность по оплате транспортного средства 26.07.2024.
10.07.2024 между истцом и Деревянчуком А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, FS045L, LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN №. Истцом исполнена обязанность по оплате транспортного средства 26.07.2024.
Ответчиком Деревянчуком А.М. в установленный законом срок не исполнена обязанность по прекращению регистрации выше указанных автомобилей.
Ввиду осуществления истцом деятельности по торговле транспортными средствами регистрация их на ООО "РУБИКАР" не обязательна. В настоящее время все автомобили располагаются на торговой площадке истца по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, истцу стало известно, что на транспортные средства наложены запреты и ограничения в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика Деревянчука А.М., начиная с июня 2025 года, т.е. уже после заключения договоров купли-продажи и прекращения права собственности на автомобили ответчика. Истец же не является должником по исполнительным производствам.
На основании выше изложенного, уточнив требования, представитель истца просил освободить выше указанные транспортные средства от запретов и ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от 24.10.2025, № от 24.10.2025, №-ИП от 24.10.2025, №-ИП от 14.10.2025, №-ИП от 12.09.2025, №-ИП от 28.08.2025, №-ИП от 29.07.2025, №-ИП от 02.07.2025, №-ИП от 02.05.2025, №-ИП от 04.06.2025, №-ИП от 26.05.2025, №-ИП от 16.05.2025, №-ИП от 09.12.2025, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области в отношении Деревянчука Александра Михайловича; в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.05.2025, возбужденного судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП Московской области в отношении Деревянчука Александра Михайловича. Кроме того, просил взыскать с ответчика Деревянчука А.М. в пользу ООО "РУБИКАР" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела 06.06.2024 между истцом и Деревянчуком А.М. заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA LARGUS, 2021 года выпуска, VIN №. Автомобиль был передан продавцом покупателю 06.06.2024, о чем составлен акт. Истцом исполнена обязанность по оплате транспортного средства 25.06.2024, в подтверждение чему составлена расписка.
10.07.2024 между истцом и Деревянчуком А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, FS0Y5L, LADA LARGUS, 2017 года выпуска, VIN №. Автомобиль был передан продавцом покупателю 10.07.2024, о чем составлен акт. Истцом исполнена обязанность по оплате транспортного средства 26.07.2024, в подтверждение чему составлена расписка.
10.07.2024 между истцом и Деревянчуком А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, FS045L, LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN №. Автомобиль был передан продавцом покупателю 10.07.2024, о чем составлен акт. Истцом исполнена обязанность по оплате транспортного средства 26.07.2024, в подтверждение чему составлена расписка.
П.3.3 выше указанных договоров стороны договорились о том, что право собственности на транспортные средства переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Согласно материалам гражданского дела на момент вынесения настоящего решения автомобили LADA LARGUS, 2021 года выпуска, VIN №; LADA, FS045L, LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN №; LADA, FS0Y5L, LADA LARGUS, 2017 года выпуска, VIN № зарегистрированы на имя Деревянчука А.М.
В судебном заседании установлено, что Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области от 18.06.2025, от 19.06.2025, от 03.07.2025, от 29.07.2025, от 28.08.2025, от 15.09.2025, от 14.10.2025, от 24.10.2025, от 09.12.2025 в рамках исполнительных производств №-ИП от 24.10.2025, №-ИП от 24.10.2025, №-ИП от 24.10.2025, №-ИП от 14.10.2025, №-ИП от 12.09.2025, №-ИП от 28.08.2025, №-ИП от 29.07.2025, №-ИП от 02.07.2025, №-ИП от 02.05.2025, №-ИП от 04.06.2025, №-ИП от 26.05.2025, №-ИП от 16.05.2025, №-ИП от 09.12.2025 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на три спорных транспортных средства.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП Московской области от 03.06.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.05.2025 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на данные транспортные средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения арестов спорные автомобили принадлежали ООО "РУБИКАР", которое приобрело их по договорам купли-продажи, при этом каких-либо обязательств перед ООО МКК "А Деньги", ООО ПКО "ПРАВО ОНЛАЙН", НАО ПКО "ПКБ", ООО МФК "ЛАЙМ-ЗАЙМ", ООО МКК "РУСИНТЕРФИНАНС", АО ПКО ЦДУ, ООО "ПКО "КИБЕРКОЛЛЕКТ", ООО МКК "КОРОНА", ООО ПКО "Дата Коллект", ООО ПКО "Воксис", ООО ПКО "ВЕРНЕМ", АО "МКК УФ", АО "ТБанк", ГУ МВД России по г. Москве истец не имеет, исполнительное производство возбуждено в отношении должника Деревянчука А.М.
Доказательств иного суду не представлено. До настоящего времени аресты не сняты.
При этом суд учитывает, что регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.
Учитывая право собственности истца на спорное имущество, возникшее на основании договоров купли-продажи, никем не оспоренные, суд полагает, что наличие указанных ограничений прав и обременений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, препятствует осуществлению истцом правомочий собственника, в связи с чем, подлежат снятию.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Деревянчука А.М. суммы оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Согласно, п.20.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста подлежит разрешению с применением специальной нормы – ст.102 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в таком случае понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Таким образом, поскольку иск удовлетворен, истцу за счет федерального бюджета подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО "РУБИКАР" – удовлетворить.
Снять аресты и ограничения в отношении транспортных средств:
-LADA LARGUS, 2021 года выпуска, VIN №,
-LADA, FS045L, LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN №,
-LADA, FS0Y5L, LADA LARGUS, 2017 года выпуска, VIN №, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от 24.10.2025, №-ИП от 24.10.2025, №-ИП от 24.10.2025, №-ИП от 14.10.2025, №-ИП от 12.09.2025, №-ИП от 28.08.2025, №-ИП от 29.07.2025, №-ИП от 02.07.2025, №-ИП от 02.05.2025, №-ИП от 04.06.2025, №-ИП от 26.05.2025, №-ИП от 16.05.2025, №-ИП от 09.12.2025, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области в отношении Деревянчука Александра Михайловича; в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.05.2025, возбужденного судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП Московской области в отношении Деревянчука Александра Михайловича.
Взыскать за счет федерального бюджета в пользу ООО "РУБИКАР" (ИНН 5902029857) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова