РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре Ляхович В.А., с участием представителя истца Администрации города Екатеринбурга – <ФИО>9, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Султонова Р.Ю. – <ФИО>8, действующего на основании ордера, старшего помощника прокурора <ФИО>5, действующей на основании удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Султонову Рауфу Юсуфжоновичу об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении, установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Султонову Р.Ю., в обоснование требований которого указано, что спорное имущество представляет собой земельный участок с кадастровым номером № площадью 427,0 кв.м. (далее по тексту, в том числе, - спорный земельный участок) и расположенное на нем жилое строение с кадастровым номером № площадью 149,0 кв.м. (далее по тексту, в том числе, - недвижимое имущество), по адресу: <адрес>. Указанные земельный участок и недвижимое имущество принадлежат на праве собственности ответчику.
Изложив фактические обстоятельства спора, уточнив исковые требования, представитель истца просит суд:
- изъять у Султонова Р.Ю. земельный участок с кадастровым номером № площадью 427 кв.м. и расположенное на нем жилое строение (жилой дом) с кадастровым номером № площадью 149 кв.м. по адресу: <адрес>, с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 9 193 000 рублей;
- обязать Султонова Р.Ю. принять причитающееся ему возмещение за изымаемые земельный участок и недвижимое имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;
- прекратить право собственности Султонова Р.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 427 кв.м. и расположенное на нем жилое строение (жилой дом) с кадастровым номером № площадью 149 кв.м. по адресу: <адрес>
- признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 427 кв.м. и расположенное на нем жилое строение (жилой дом) с кадастровым номером № площадью 149 кв.м. по адресу: <адрес>;
- прекратить право собственности Султонова Р.Ю. на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – земельный участок с кадастровым номером № площадью 12 352 кв.м. по адресу: <адрес>
- признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 12 352 кв.м. по адресу: <адрес>
- признать Султонова Р.Ю. утратившим право пользования жилым строением (жилым домом) с кадастровым номером № площадью 149 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>
- выселить Султонова Р.Ю. из жилого строения (жилого дома) с кадастровым номером № площадью 149 кв.м., расположенного по адресу: №;
- возложить на Султонова Р.Ю. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 427 кв.м. и жилое строение (жилой дом) с кадастровым номером № площадью 149 кв.м., расположенные по адресу: № от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Представила в материалы дела письменные возражения на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Пояснила, что не согласна с выводами заключения судебной оценочной экспертизы. Включая в размер возмещения убытки, связанные с пользованием другим жилым помещением, эксперт неправильно истолковала ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Согласно Выписки из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. Как следует из фотографий, размещенных на стр. 150-157 Заключения, в изымаемом садовом доме отсутствуют предметы домашней обстановки и обихода, необходимые для ежедневного проживания в нем. Исходя из данных обстоятельств, расходов по пользованию временным жилым помещением и расходов по переезду во временное жилое помещение ответчик не понесет. При наличии у собственника изымаемого жилого помещения иных жилых помещений расходы по аренде временного жилья взысканию не подлежат. В размер возмещения экспертом необоснованно включены расходы по оплате временного жилья в размере 190 002 рубля. Определяя размер расходов, связанных с уплатой госпошлины за совершение регистрационных действий на стр. 138-139 Заключения, эксперт неправильно истолковала п. 24 ст. 333.33 НК РФ. Согласно п. 24 ст. 333.33 НК РФ, госпошлина за государственную регистрацию права собственности на созданный на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства или огородничества, объект недвижимого имущества строение, составляет 700 рублей, а не 4 000 рублей. Таким образом, общий размер госпошлины должен составлять 1 400 рублей, а не 4 700 рублей, а полный размер убытков, связанных с изъятием спорного жилого помещения, рассчитанный на стр. 140 Заключения, должен составлять 102 015 рублей (1 400 - расходы по оплате государственной пошлины, 76 667 - убытки, связанные с услугами риелторов, 23 948 - убытки, связанные с перебазированием). Определяя на стр. 135 Заключения рыночную стоимость доли ответчика в праве собственности на земельный участок общего пользования, кадастровый №, площадью 12 352 кв. м., эксперт допустил арифметическую ошибку. Стоимость земельного участка, кадастровый №, площадью 12 352 кв. м. получена путем перемножения на 2 143 руб. (цена за квадратный метр), деления на 100% и умножения на 1,98%. У эксперта получилось_524 879 руб. Однако стоимость доли ответчика в праве собственности на данный земельный участок должна определяться так: (12 352 * 2 143) / 100% * 1,98% = 524 112,65, с округлением -524 113 руб. Стоимость доли ответчика в праве собственности на земельный участок общего пользования завышена экспертом на 766 рублей. Истец возражает против включения в стоимость возмещения за изымаемое имущество стоимости доли ответчиков в праве общей долевой собственности на участок общего пользования в сумме 524 113 рублей, исходя из следующего. Включение в размер возмещения рыночной стоимости доли собственника изымаемого земельного участка в праве собственности на земельный участок общего пользования, кадастровый №, площадью 12 352 кв. м., будет основано на неправильном толковании п. 2 ст. 259.2 ГК РФ и п. 2.7 ст. 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Полагает, что поскольку доля в праве общей долевой собственности на участок общего пользования не подлежит отчуждению отдельно от садоводческого участка, то указанная стоимость и не должна отдельной строкой входить в стоимость возмещения в целом, так как она уже учтена в рыночной стоимости изымаемого земельного участка. Эксперт определяет стоимость доли в земельном участке общего пользования лишь косвенными методами, исключительно в учетных целях. Стоимость доли собственника изымаемого земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, должна быть включена в рыночную стоимость принадлежащего ответчику изымаемого земельного участка. Поскольку за ответчиком не зарегистрировано право собственности на имеющиеся на изымаемом земельном участке строения, перечисленные в таблице стр. 124 Заключения, соответственно право собственности на данные объекты недвижимости не может считаться возникшим. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № для муниципальных нужд изымается земельный участок № площадью 427,0 кв.м., указанный в приложении № к постановлению и объект недвижимого имущества кадастровый №, площадью 30,0 кв.м. (фактически по данным ЕГРН - 149 кв.м.), указанный в приложении № к постановлению. Иных объектов недвижимости, таких как баня, курятник, дровяник, вспомогательные постройки свободного назначения (2 шт) Администрация г. Екатеринбурга не изымает. Ответчиком до начала процедуры изъятия и до сегодняшнего дня не предпринято никаких активных действий по узаконению своих дополнительных объектов недвижимости. При этом в материалах дела отсутствует информация о том, в каком году были возведены незарегистрированные объекты, существуют ли на них какие-либо правоустанавливающие документы, соответствуют ли они фактически имеющимся объектам, не являются ли указанные объекты самовольными постройками. Соответственно, правовые основания для включения в настоящее время в стоимость возмещения вышеперечисленных незарегистрированных объектов недвижимости отсутствуют, однако их правообладатели не лишены права требовать после изъятия компенсации в порядке п. 11 ст. 56.5ЗК РФ, при условии, что ими будут доказаны основания возникновения объектов недвижимости и их характеристики. В размер возмещения включается рыночная стоимость расположенных на изымаемом земельном участке объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению.
Ответчик Султонов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на представление интересов в суде через представителя.
Представитель ответчика, действующий на основании ордера, в судебном заседании указал на правомерность выводов эксперта ООО «<иные данные>, настаивал на том, чтобы данные выводы были положены в основу решения суда.
В судебном заседании старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>5 полагала требования истца подлежащими удовлетворению с установлением выкупной стоимости объекта недвижимости согласно заключению судебной экспертизы.
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 427,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», является Султонов Р.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10-13).
Также Султонов Р.Ю. является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 149 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т 1, л.д. 14-18).
Кроме того, согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Султонов Р.Ю. является собственником доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 12 352 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т 1, л.д. 97-124).
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2024 №583 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Юрия Исламова до Срединного кольца» принято решение об изъятии земельных участков и недвижимого имущества согласно Приложениям. В соответствии с Приложением к указанному Постановлению изъятию, в числе прочих, подлежит земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащее Султонову Р.Ю. (т 1, л.д. 19-24).
В соответствии с п. 2 ст. 235, ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
Согласно ч. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Согласно ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является строительство и реконструкция объектов транспорта, объектов связи регионального значения, автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2009 №14 разъяснил, что «под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, (удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений). В данном случае изъятие указанного земельного участка осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации Муниципальной программы «Столица» на 2017 - 2028 годы, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03.11.2016 № 2193.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об изъятии спорного земельного участка и недвижимого имущества, с приложением копии Постановления Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2024 №583 (т. 1, л.д. 25,26).
Письмом Администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен проект соглашения об изъятии спорного земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа на указанных выше условиях.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен проект соглашения об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа на указанных выше условиях, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №т. 1 л.д. 36).
Вместе с тем, до настоящего времени соглашение с ответчиком не достигнуто, в связи с чем, представитель истца обратился с настоящим исковым заявлением.
В силу п. 11 ст. 56.6. Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю заказного письма.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.
Для определения размера возмещения изымаемых у ответчика земельного участка и недвижимого имущества оценщиком ООО «<иные данные>» проведена оценка спорных земельного участка и недвижимого имущества.
Судом установлено, что согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере 9 193 000,00 руб. (с учетом округления), в том числе: 831 000 руб. – стоимость права собственности на земельный участок, 8 137 000 руб. – стоимость объектов капитального строительства, 225 000,00 руб. - убытки, причиненные изъятием.
Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56.10. Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае если правообладатель изымаемой недвижимости не заключил соглашение об изъятии недвижимости, то допускается принудительное изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд по решению суда.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае если земельный участок подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка.
В соответствии с п. 2.7. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно. Также этим пунктом Закона определено, что земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.
Частью 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Согласно ч. 1, 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки и расположенные на них объекты, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника помещения.
Как ранее было указано, истцом в обоснование размера возмещения при изъятии, представлен отчет об оценке ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере 9 193 000,00 руб. (с учетом округления), в том числе: 831 000 руб. – стоимость права собственности на земельный участок, 8 137 000 руб. – стоимость объектов капитального строительства, 225 000,00 руб. - убытки, причиненные изъятием.
Опровергая заявленные истцом требования, не согласившись с вышеуказанной оценкой, ответчик, в ходе рассмотрения спора по существу, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.
Судом по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<иные данные>» <ФИО>6 (т. 1 л.д. 231-233).
Согласно экспертного заключения ООО «<иные данные>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка № с кадастровым номером № площадью 427 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 793 400 руб.; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № площадью 149 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 6 727 350 руб.; рыночная стоимость незарегистрированных построек в количестве 7 шт. (баня, дровяник, курятник, теплицы 2 шт., вспомогательные постройки свободного назначения 2 шт.), расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1 812 773 руб.; рыночная стоимость насаждений (при их наличии), расположенных по адресу: <адрес>, составляет 103 206 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – земельный участок с кадастровым номером № площадью 12 352 кв.м. по адресу: <адрес> пропорционально размеру площади земельного участка с кадастровым номером № составляет 524 879 руб.; размер убытков, причиняемых собственнику объектов недвижимости в связи с изъятием имущества, составляет 295 317 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключение эксперта ООО «<иные данные>» <ФИО>6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной оценочной экспертизы, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках его специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «<иные данные>» <ФИО>6 № от ДД.ММ.ГГГГ является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.
Сам факт несогласия стороны истца с выводами эксперта не свидетельствует об ошибочности данных выводов.
Каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы ООО <иные данные>» № от ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлено не было.
Указания представителя истца на то, что суд находит неправомерными, ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, данным в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года следует, что в состав выкупной цены земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками обоснованно включается рыночная стоимость не только земельного участка и расположенного на нем дома, но трех сараев, гаража, погреба, скважины, забора, плодово-ягодных насаждений, а также убытки, связанные с переездом и сменой места жительства, поскольку возмещение убытков правообладателю земельного участка является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено либо недополучено в связи с принудительным отчуждением имущества для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, с учетом изложенного, суд не может согласиться с возражениями Администрации г. Екатеринбурга, относительно того, что в размер возмещения за изымаемое у ответчика имущество экспертом включены расходы по пользованию временным жилым помещением, расходы по переезду во временное жилое помещение, а также стоимость имеющихся на изымаемом земельном участке строений (таблица на стр. 124 Заключения эксперта: баня, курятник, дровяник, вспомогательные постройки – 2 шт., теплицы - 2 шт.), поскольку доводы представителя истца в указанной части противоречат положениям действующего законодательства и соответствующим разъяснениям.
В данной части надлежит отметить, что сам факт наличия у ответчика в собственности иного жилого помещения, безусловно не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Достоверных и достаточных доказательств проживания ответчика не по адресу регистрации, материалы дела не содержат.
Более того, специалистом в заключении, представленном в материалы дела стороной истца также имеется указание на включение в расчет возмещения убытков, связанных с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемой.
Каких - либо требований о признании находящихся на изымаемом земельном участке строений, самовольными постройками, на момент рассмотрения настоящего спора заявлено не было, при этом, то обстоятельство, что указанные строения (баня, курятник, дровяник, вспомогательные постройки – 2 шт., теплицы - 2 шт.), находящиеся в пользовании ответчика и построенные задолго до начала процедуры изъятия, не зарегистрированы как недвижимое имущество, не лишает его права требовать от истца полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие изъятия для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 66:41:0305010:38 площадью 427 кв.м., исходя из приведенных выше положений закона.
Суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, оценка, определенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>», представленном истцом, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пп. 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества - 700 рублей.
При этом, согласно Письму Росреестра от 21.05.2020 N 14-4511-ГЕ/20, за юридически значимое действие, выраженное в государственной регистрации права собственности физического лица на созданный объект недвижимого имущества на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 24 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, должна уплачиваться однократно, т.е. при первоначальной государственной регистрации права собственности на данный объект. В случае же государственной регистрации перехода права на ранее созданный объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, или сделки об его отчуждении государственная пошлина должна уплачиваться в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход следует из Письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.04.2024 N 03-05-06-03/36350.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременении объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 22.4, 24 - 26, 26.1, 27.2, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта: для физических лиц: в отношении объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого не определена или не превышает 20 000 000 руб., размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.
Приобретение ответчиком участка жилого дома, что отвечает требованию восстановления его права, не относится к случаям, перечисленным в подпункте 24 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик будет вынужден оплатить государственную пошлину за регистрацию перехода права собственности на такие объекты в размере 4 700 руб. (для земельного участка 700 руб., для жилого дома – 4 000 руб.), на что верно указал эксперт, согласно заключению которого, расходы по оформлению документов при покупке новых объектов определяются исходя из оформления документов на земельный участок, и жилой дом в связи с чем, им обоснованно определен в качестве убытков размер государственной пошлины, которую ответчику придется заплатить при приобретении участка и жилого дома взамен изъятого. Вопрос размера государственной пошлины урегулирован законодательно и произвольно трактоваться и изменяться не может.
Доводы стороны истца, что стоимость доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования входит в стоимость изымаемого земельного участка и учитываться отдельно не может, суд также находит несостоятельными.
Согласно ст. 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом. Доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок.
Определение рыночной стоимости, как земельного участка, так и нежилого здания (как объектов оценки) осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом РФ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а также Федеральными стандартами оценки.
В судебном заседании стороной ответчика не оспорена законность постановления Администрации г. Екатеринбурга об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества на нём.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику Султонову Р.Ю. недвижимое имущество, в том числе, и земельный участок, подлежат изъятию в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» для муниципальных нужд путем выкупа по рыночной стоимости, с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.
Согласно ст. 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости изъять у Султонова Р.Ю. земельный участок с кадастровым номером № площадью 427 кв.м. и расположенное на нем жилое строение (жилой дом) с кадастровым номером № площадью 149 кв.м. по адресу: <адрес>, одновременно возложив на истца обязанность выплатить ответчику в качестве возмещения за изымаемый земельный участок (в том числе, и недвижимое имущество) в размере 11 256 925 руб. в том числе: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 427 кв.м. - 1 793 400 руб.; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № площадью 149 кв.м. - 6 727 350 руб.; рыночная стоимость незарегистрированных построек в количестве 7 шт. (баня, дровяник, курятник, теплицы 2 шт., вспомогательные постройки свободного назначения 2 шт.) - 1 812 773 руб.; рыночная стоимость насаждений (при их наличии) - 103 206 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – земельный участок с кадастровым номером № площадью 12 352 кв.м. по адресу: <адрес>»», пропорционально размеру площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> - 524 879 руб.; размер убытков, причиняемых собственнику объектов недвижимости в связи с изъятием имущества, - 295 317 руб.
В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца и в части прекращения права собственности Султонова Р.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 427 кв.м. и расположенное на нем жилое строение (жилой дом) с кадастровым номером № площадью 149 кв.м. по адресу: <адрес>, на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – земельный участок с кадастровым номером № площадью 12 352 кв.м. по адресу: <адрес>, а также признании за городским округом муниципальным образованием «<адрес>» право собственности правообладателя земельного участка с кадастровым номером № площадью 427 кв.м. и расположенного на нем жилого строения (жилого дома) с кадастровым номером № площадью 149 кв.м. по адресу: <адрес>, доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – земельный участок с кадастровым номером № площадью 12 352 кв.м. по адресу: <адрес>
Также суд признает ответчика утратившим право пользования жилым строением (жилым домом) с кадастровым номером № площадью 149 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о выселении ответчика из указанного жилого помещения.
Кроме того, суд возлагает на Султонова Р.Ю. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 427 кв.м. и жилое строение (жилой дом) с кадастровым номером № площадью 149 кв.м., расположенные по адресу: № от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Указанное надлежит совершить после выплаты Султонову Р.Ю. в качестве возмещения за изымаемое имущество денежной суммы в размере 11 256 925 руб.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к Султонову Рауфу Юсуфжоновичу об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении – удовлетворить.
Изъять у Султонова Рауфа Юсуфжоновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт №) земельный участок с кадастровым номером № площадью 427 кв.м. и расположенное на нем жилое строение (жилой дом) с кадастровым номером № площадью 149 кв.м. по адресу: <адрес>, с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 11 256 925 руб.
Возложить обязанность на муниципальное образование «город Екатеринбург» (городской округ) выплатить Султонову Рауфу Юсуфжоновичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт №) денежную сумму в размере 11 256 925 руб. в качестве возмещения за изымаемое недвижимое имущество.
Прекратить право собственности Султонова Рауфа Юсуфжоновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт №) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 427 кв.м. и расположенное на нем жилое строение (жилой дом) с кадастровым номером № площадью 149 кв.м. по адресу: <адрес>, после выплаты ответчику в качестве возмещения за изымаемое имущество денежной суммы в общем размере 11 256 925 руб.
Признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 427 кв.м. и расположенное на нем жилое строение (жилой дом) с кадастровым номером № площадью 149 кв.м. по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности Султонова Рауфа Юсуфжоновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт №) на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – земельный участок с кадастровым номером № площадью 12 352 кв.м. по адресу: <адрес> после выплаты ответчику в качестве возмещения за изымаемое имущество денежной суммы в общем размере 11 256 925 руб.
Признать за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования – земельный участок с кадастровым номером № площадью 12 352 кв.м. по адресу: <адрес>
Признать Султонова Рауфа Юсуфжоновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт №) утратившим право пользования жилым строением (жилым домом) с кадастровым номером № площадью 149 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>
Выселить Султонова Рауфа Юсуфжоновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт № из жилого строения (жилого дома) с кадастровым номером № площадью 149 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Возложить на Султонова Рауфа Юсуфжоновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт №) обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 427 кв.м. и жилое строение (жилой дом) с кадастровым номером № площадью 149 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева