РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Козловой Ю.Н.
при секретаре Мингалевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Дмитрия Вячеславовича к Петренко Константину Владимировичу, Швецовой Анне Георгиевне о признании преимущественного права покупки, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи
УСТАНОВИЛ:
Швецов Д.В. обратился с учетом уточнения с иском к Петренко К.В., Швецовой А.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что он является собственником 4/5 доли в указанной квартире, Швецова А.Г. продала 1/5 своей доли в ней Петренко К.В., нарушив преимущественное право истца на покупку доли второго собственника.
О продаже доли ответчиком Швецовой А.Г. истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента Швецов Д.В., полагая, что в действиях Петренко К.В. прослеживается уголовно наказуемое деяние, обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. По настоящее время никакого процессуального решения сотрудниками ОП № 9 по г.Екатеринбургу не принято.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с аналогичным заявлением в СК СУ России по Верх-Исетскому району, на что по настоящий момент ответа не поступило.
С учетом изложенного, в уточненном иске истец просил суд о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления; признании за Швецовым Д.В. преимущественного права покупки 1/5 доли; переводе на Швецова Д.В. прав и обязанностей покупателя Петренко К.В. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>
В удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания ввиду необходимости обращения за оказанием юридической помощи к потенциальному представителю, для ознакомления с дополнительными документами стороны ответчиков надев очки, которых у него не оказалось с собой, для ознакомления с иными гражданскими делами, судебные акты по которым вступили в законную силу, было отказано ввиду непринятия действительных мер с ДД.ММ.ГГГГ (поступление иска в суд) для обращения за юридической помощью (чего не сделано и в процессе судебного разбирательства, было три длительных судебных заседания), наличия у истца Швецова Д.В. высшего юридического образования, отсутствия доказательств факта медицинских недостатков в части зрения (по пояснениям самого истца наличие инвалидности по общему заболеванию не связано со зрением), а также ввиду отсутствия волеизъявления истца об ознакомлении с иными гражданскими делами, где Швецов Д.В. имел разный процессуальный статус.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что знал о том, что ответчик Петренко К.В. стал собственников 1/5 доли еще раньше ДД.ММ.ГГГГ, но действительных оснований сделки ему не было известно, как и не было известно о нарушении его преимущественного права покупки.
Ответчик Петренко К.В. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что сделка оформлялась нотариально, в полном соответствии с законом. Он лично сообщал о состоявшейся сделке Швецову Д.В. посредством переписки в мессенджере ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что истец единолично пользуется квартирой, по его лицевому счету имеется большая задолженность по коммунальным платежам.
Представитель ответчика Швецовой А.Г. возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы Швецовой А.Г., изложенные в письменных возражениях. Настаивал на том, что договор купли-продажи оформлялся нотариально, с предварительным направлением телеграмм с предложением, в полном соответствии с законом. Кроме того, извещение о предстоящей продаже ответчиком было направлено не только в виде телеграмм по двум известным адресам, но и через мессенджер, на электронною почту с разных аккаунтов. Также копия телеграммы была передана истцу Швецову Д.В. под аудиопротокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-568/2024, телеграммы приобщены к материалам данного гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Швецов Д.В. ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица Петренко К.В. как нового собственника доли в жилом помещении, приложив выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель третьего лица ООО "ЭКО Квартал" возражала по доводам иска. Указала на то, что Швецова А.Г. при продаже своей доли в спорной квартире обращалась в управляющую компанию с целью получить сведения об отсутствии задолженности по коммунальным платежам по ее лицевому счету, такая справка также была представлена в материалы гражданского дела № 2-568/2024. По лицевому счету, открытому на имя Швецова Д.В. имеется большой долг, с 2022 года в квартире отключена электроэнергия, по сведениям управляющей компании в жилом помещении никто не проживает (были неоднократные попытки вручения Швецову Д.В. корреспонденции).
Третье лицо нотариус Шкода Валерий Владимирович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Иные лица не явились.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Ответчику Швецовой А.Г. (бывшей супруге) на праве общей долевой собственности принадлежала оставшаяся 1/5 доли в указанной квартире.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Швецова А.Г. продала свою 1/5 долю в спорном жилом помещении Петренко К.В., что следует из копии договора купли-продажи, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса Златопольской М.В. – Шкода В.В., выписки из ЕГРН.
На момент рассмотрения спора Петренко К.В. принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
В обоснование требований истец ссылается на то, что Швецова А.Г. продала 1/5 своей доли в квартире Петренко К.В., нарушив преимущественное право истца на покупку доли второго собственника.
Между тем, из материалов дела и документов, поступивших от нотариуса, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Швецова А.Г. направила в адрес Швецова Д.В. телеграмму, в которой предложила купить принадлежащую ей 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес> по цене 400 000 руб. Ответ на телеграмму просила направить по адресу: <адрес> или по телефону №
Данная телеграмма направлена истцу по двум адресам: <адрес> (место нахождения спорного объекта недвижимости) и <адрес> (где у истца ? доли в квартире).
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ПАО «Ростелеком» направлены телеграммы Швецовой А.Г. о неполучении телеграмм Швецовым Д.В. (квартира закрыта, адресат по извещению не является).
Аналогичное извещение о предстоящей продаже доли в квартире Швецова А.Г. направила Швецову Д.В. через мессенджер Ватсапп, привязанный к телефону №, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>; на электронную почту <иные данные> с трех аккаунтов: <иные данные> – ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>, <иные данные> – ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>, <иные данные> – ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>, о чем представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный нотариусом Нагумановой А.Ю.
Доводы истца о том, что номер телефона № и электронная почта <иные данные> ему не принадлежат, поэтому о направлении и получении таких извещений не идет и речи, судом отклоняются ввиду следующего.
Действительно, согласно ответу ПАО «Вымпелком» на судебный запрос, абонентский номер № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ Швецовой Л.П.
Вместе с тем, обращаясь в суд посредством системы ГАС «Правосудие» с настоящим иском, иными ходатайствами, Швецов Д.В. произвел регистрацию в ЕСИА указав номер телефона № и электронную почту <иные данные>, использую простую электронную подпись.
Кроме того, судом установлено, следует из материалов гражданского дела № 2-568/2024 (аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - прослушан в рамках настоящего спора, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО квартал» к Швецову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию, пени, судебных расходов, третье лицо Швецова А.Г. давала пояснение, предоставив ряд документов. Поясняла суду, что намерена продать свою долю в квартире иному лицу, о чем уведомила Швецова Д.В. телеграммой ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам, через смс-сообщение и по электронной почте. Поскольку Швецов Д.В. от получения телеграмм уклонился – передала ему телеграммы в судебном заседании. Судом телеграммы сличены с оригиналами и приобщены к материалам дела.
В рамках гражданского дела № 2-271/2024 по иску АО «Екатеринбургэнергосбыт» к Швецову Д.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, рассматриваемого мировым судьей судебного участка №1 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ Швецовым Д.В. представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Петренко К.В. как сособственника жилого помещения. При этом к ходатайству Швецов Д.В. приложил выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство было поддержано заявителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Петренко К.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о предстоящей продаже 1/5 доли в квартире истец Швецов Д.В. уведомлялся не только посредством направления в его адрес телеграмм, сообщений через мессенджер и по электронной почте, но и в процессах судебных разбирательств с участием тех же сторон. Документальное подтверждение отчуждения доли в квартире имелось на руках Швецов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Тем не менее, с настоящим иском в суд истец Швецов Д.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законодательством срока.
Согласно ч.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
С учетом ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как установлено ранее, о нарушенном праве Швецов Д.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда получил на руки выписку из ЕГРН.
Таким образом, согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование ходатайства о восстановлении такого срока, истец ссылался на то, что о продаже доли ответчиком Швецовой А.Г. ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента Швецов Д.В., полагая, что в действиях Петренко К.В. прослеживается уголовно наказуемое деяние, обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. По настоящее время никакого процессуального решения сотрудниками ОП № 9 по г.Екатеринбургу не принято. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с аналогичным заявлением в СК СУ России по Верх-Исетскому району, на что по настоящий момент ответа не поступило.
Действительно, стороной истца в материалы гражданского дела предоставлены следующие документы: заявление Швецова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Верх-Исетского района г.Екатеринбурга о принятии мер к привлечению Петренко К.В. к уголовной ответственности; заявление Швецова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга СУ СК России по СО о принятии мер к привлечению Петренко К.В. к уголовной ответственности; жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.124 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановление заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Швецова Д.В. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Швецова Д.В. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.124 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ОП №9 и возложению обязанности принять в установленные сроки законного решения по КУСП №
Вместе с тем, суд считает, что указанные обстоятельства не являются исключительным случаем для признания уважительной причиной пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, предусмотренным ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не был лишен права воспользоваться квалифицированной юридической помощью с целью верного определения сроков для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, как и не был лишен права обратиться с исковым заявлением заблаговременно, учитывая наличие у самого истца высшего юридического образования и то, что подготовка документов, указанных в приложении, не требует значительного периода времени и особой процедуры их получения.
Обращение же в правоохранительные органы связано лишь с личным желанием самого Швецова Д.В. и могло быть совершено параллельно с обращением с гражданским иском в суд.
С исковым заявлением Швецов Д.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности больше чем на один год, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, истец, достоверно знавший о факте продажи спорной доли и условиях ее продажи в случае наличия намерения ее приобретения, не был лишен возможности заключить договор купли-продажи с ответчиком Швецовой А.Г., ведь о предстоящей продаже ему сообщалось и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит, в том числе, из того, что ответчиком Швецовой А.Г. не было нарушено преимущественное право истца на покупку спорной доли в квартире, обязанности, предусмотренные законодательством, ответчиком были исполнены, Швецова А.Г. произвела отчуждение принадлежащей ей 1/5 доли в праве собственности на недвижимое имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства, доля была отчуждена Петренко К.В. за 400 000 рублей, что соответствует предложению продавца о продаже доли, направленному в адрес истца, заявление (предложение) содержало все существенные условия продажи доли, факт направления телеграмм истцу по всем известным адресам подтвержден материалами дела, однако своим правом на их получение истец не воспользовался, в течение месяца, как предусмотрено законом, от другого собственника не поступило сообщение о желании приобрести 1/5 доли, что давало Швецовой А.Г. право продать принадлежащему ей долю любому другому лицу.
Кроме того, суд отмечает, что представленный в материалы гражданского дела чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о размещении на депозитном счете судебного департамента 400 000 руб. также не подтверждает готовность истца выкупить долю Петренко К.В. в спорной квартире, поскольку денежные средства размещены иным лицом – Швецовой Л.П., доказательства родства с которой истцом не представлено.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право преимущественной покупки защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму, указанную в договоре. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
На основании выше изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство Швецова Дмитрия Вячеславовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления – оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Швецова Дмитрия Вячеславовича к Петренко Константину Владимировичу, Швецовой Анне Георгиевне о признании преимущественного права покупки, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова