РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.02.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., с участием представителя заявителя <ФИО>4, заинтересованного лица Шура И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению потребителя Шура Иосифа Григорьевича,
УСТАНОВИЛ:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 03.09.2025 по обращению Шура Иосифа Григорьевича.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании единого заявления на комплексное банковское обслуживание держателей карт финансовой организации в рамках тарифного плана «Аппетитная карта», подписанного клиентом собственноручно, между Шуром И.Г. (клиент) и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания.
В рамках договора комплексного банковского обслуживания на имя клиента открыт счет № и выпущена карта № в рамках тарифного плана «Дебетовая карта «Аппетитная карта». Клиент был подключен к программе лояльности «Урожай».
В соответствии с п. 2.5 тарифного плана вознаграждение клиенту путем начисления «Вкусных баллов» в случае, если фактический оборот по счету в течение календарного месяца составляет от 50 000 руб. включительно до 74 999 руб. 99 коп., рассчитывается из 10 «Вкусных баллов» за каждые потраченные 100 руб. за операции оплаты товаров и услуг, совершенные в торгово-сервисных предприятиях категории «Продукты».
Вознаграждение клиенту осуществляется путем начисления «Вкусных баллов» за операции оплаты товаров и услуг, совершенные в торгово-сервисных предприятиях, относящихся к категории «Продукты», в соответствии с Правилами. Банк вправе отказать держателю карты в начислении «Вкусных баллов» в случаях, предусмотренных Правилами.
Максимальная сумма «Вкусных баллов», которая может быть начислена за календарный месяц по одному счету не может превышать 5 000 баллов.
За период с 01.04.2025 по 30.04.2025 фактический оборот совершенных операций оплаты товаров и услуг по карте клиента составил 48 381 руб. 56 коп.
Размер «Вкусных баллов», рассчитанных по операциям составил 4 813 баллов.
С 01.05.2025 действует новая редакция Условий программы лояльности для клиентов, являющихся держателями банковских карт АО «Россельхозбанк». Согласно условиям обновленной программы лояльности, в соответствии с п. 7.1 Условий программы, пользователь вправе использовать бонусные баллы, находящиеся на его бонусном счете, исключительного для целей выбора товара/услуги/сертификата из каталога в порядке и условиях, предусмотренных условиями программы лояльности.
19.06.2025 клиент обратился в банк с требованием о возмещении «Вкусных баллов» в рублях, в связи с тем, что клиент не согласен с изменениями Условий программы с 01.04.2025. Требования не были удовлетворены, в связи с чем Шур И.Г. обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М..
03.09.2025 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее – финансовый уполномоченный) №У-25-97487/5010-003 требования Шура И.Г. удовлетворены, с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы в его пользу денежные средства в размере 4 813 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами, в случае неисполнения данного решения.
С указанным решением финансового уполномоченного не согласился АО «Российский Сельскохозяйственный банк», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Заявитель просит решение финансового уполномоченного от 03.09.2025 №У-25-97487/5010-003 признать незаконным и отменить в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя <ФИО>4 доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в случае отказа в удовлетворении требований, банк выплатит заинтересованному лицу взысканные по решению финансового уполномоченного денежные средства.
Заинтересованное лицо Шур И.Г. возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Обратил внимание суда на несвоевременное и ненадлежащее уведомление об изменении условий программы. Кроме того, указал, что пункты 1 и 4 спорного решения финансового уполномоченного необходимо признать незаконными. Также представил заявление о привлечении его в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования, просил взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы на приобретение диска.
Представитель финансового уполномоченного <ФИО>5 представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал на то, что банком условия договора были изменены в одностороннем порядке, на требования Шура И.Г. ответил отказом. Указывает, что финансовым уполномоченным вынесено верное решение о перечислении денежных средств потребителю, поскольку положения договора об одностороннем изменении его условий являются ничтожными. Финансовая организация не уведомила потребителя об изменении условий программы лояльности, размещение такой информации на официальном сайте не является надлежащим уведомлением.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Поскольку требования потребителя являются денежными, не связаны с оспариванием действий банка либо возложением на банк обязанности восстановить участие клиента в программе лояльности, обращения потребителя рассмотрены финансовым уполномоченным правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.
В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2024 между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания. В рамках Договора на имя Шура И.Г. у истца открыт банковский счет № и выпущена карта № с тарифным планом «Аппетитная карта».
Шур И.Г. был подключен к программе лояльности, в рамках которой реализовалась опция «Вкусные баллы» для компенсации расходных операций, совершенных по карте, выпущенной в рамках Тарифного плана.
Заявителем за период с 30.03.2025 по 26.04.2025 по Счету совершеныоперации оплаты товаров и услуг на общую сумму 48 381 руб. 56 коп., начислено вознаграждение в размере 4 813 вкусных баллов,
01.05.2025 Финансовой организацией в одностороннем порядке изменены условия программы лояльности для клиентов, являющихся держателями платежных карт истца, в связи с чем у Шура И.Г. пропала возможность конвертировать начисленные «вкусные баллы» в рубли без определенных условий.
16.06.2025 истцом получено заявление Шура И.Г. о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о возмещении убытков в размере 4 813 руб. 26.06.2025 банк в ответ отказал в удовлетворении требования, указав, что в соответствии с новой редакцией Условий программы лояльности начисленные «вкусные баллы» доступны только для целей компенсации покупки товаров/услуг из каталога в течение 24 месяцев с даты их начисления.
Пунктом 7.3.27 условий договора предусмотрено право банка осуществлять в пользу держателя выплату вознаграждения путем возврата части потраченных держателем средств при оплате товаров и услуг («CashBack») на условиях, установленных Финансовой организацией, информация о которых доводится до сведения держателя в соответствии с пунктом 2.9 условий договора.
Пунктом 2.5 Тарифного плана в редакции, действовавшей на дату заключения договора, предусмотрено начисление вознаграждения (вкусные баллы) клиенту путем возврата части потраченных средств при оплате товаров и услуг («CashBack»).В соответствии с правилами подключения опции «Вкусные баллы» в рамках программы лояльности «Урожай», начисления и использования вкусных баллов для компенсации расходных операций, совершенных по карте в рамках тарифного плана «Аппетитная карта»
Пунктом 1.9 договора установлено, что «Внесение изменений и/или дополнений в настоящие Условия (в том числе, утверждение Банком новой редакции Условий) и/или в Тариф производится по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном настоящим пунктом договора и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Банк информирует Держателя об изменениях и/или дополнениях, внесение которых планируется в настоящие Условия (в том числе об утверждении Банком новой редакции Условий) и Тариф, не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты вступления их в силу любым из способов установленных условиями тарифного плана «Зарплатный РСХБ»).
Держатель соглашается с предложенными Банком изменениями и/или дополнениями в настоящие Условия и Тариф путем совершения действий, свидетельствующих о намерении Держателя исполнять обязательства, вытекающие из настоящих У словий с учетом их изменения или внесения в них дополнений и изменений/дополнений. Тарифа, в том числе, путем осуществления расчетных операций по Счету с использованием платежной карты/реквизитов платежной карты/ без использования платежной карты, обращением за какой либо услугой, оказываемой Держателю в рамках комплексного банковского обслуживания, оказание которой влечет за собой взимание Банком комиссионного вознаграждения и пр., а также в случае, если Держатель в течение 10 (десяти) календарных дней с момента внесения изменений и/или дополнений в настоящие Условия и Тариф не обратился в подразделение Банка, обслуживающее Счет, с заявлением о закрытии Счета и прекращении действия карты.
В целях обеспечения своевременного получения информацииоб изменениях и/или дополнениях в настоящие Условия и/или Тарифы, Держатель обязуется не реже, чем раз в 5 (пять) календарных дней самостоятельно получать сведения об изменениях, которые планируется внести в Условия и/или Тарифы, с использованием источников информации, указанных в настоящем пункте Условий.
Финансовый уполномоченным 03.09.2025 принято решение №У-25-97487/5010-003, которым требования Шура И.Г. удовлетворены. С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы в его пользу денежные средства в размере 4 813 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами, в случае неисполнения данного решения.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз. 2).
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 Постановления Пленума N 49).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 названного Закона).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Финансовый управляющий в своем решении пришел к верному выводу о ничтожности положений договора между банком и Шуром И.Г., согласно которым банк полагал возможным изменить условия договора в одностороннем порядке.
Заявителем не представлено достаточных доказательств извещения Шура И.Г. об изменении условий договора, не представлено доказательств, подтверждающих его согласие на внесение таких изменений. Напротив, поведение заинтересованного лица свидетельствует о его несогласии с действиями банка, поскольку у него могло не иметься воли на заключение договора по предлагаемым ему условиям.
Доводы искового заявления не содержат в себе достаточных обоснований для признания решения финансового управляющего от 03.09.2025 №У-25-97487/5010-003 незаконным и для его отмены.
В принятии заявления Шура И.Г. о вступлении к участию в деле в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд отказывает, поскольку требования потребителя содержат другой предмет рассмотрения, в то время как решение выносится судом только в рамках заявленных требований.
В случае несогласия заинтересованного лица с решение финансового уполномоченного, он не лишен права обратиться в суд в рамках отдельного искового производства, поскольку в пределах данного иска его доводы не могут быть рассмотрены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению потребителя Шура Иосифа Григорьевича, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова