РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Марцин А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килиной Натальи Михайловны, Кабановой Анны Викторовны к Черных Надежде Александровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, установил:
Истцы Килина Н.М., Кабанова А.В. обратились в суд с иском к Черных Н.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что Килина Н.М. является собственником комнаты № общей площадью 19,3 кв.м., расположенной в квартире по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. Кабанова Н.М. является собственником комнаты № общей площадью 18,6 кв.м., расположенной в квартире по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.
29.07.2025 в комнате № расположенной в квартире по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, принадлежащей на праве собственности Черных Н.А. произошло возгорание. Пожар был потушен, однако имуществу истцом и общему имуществу в квартире причинен ущерб.
Постановлением от 07.10.2025 в возбуждении уголовного дела отказано. При проведении осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара находился у северной стены комнаты с кадастровым номером: 66:41:0301011:285 в месте расположения электрической розетки, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электрической сети в очаге пожара.
Таким образом, истцы считают, что возгорание произошло по вине ответчика, который надлежащим образом не содержал свое имущество, складировал вещи и захламлял комнату различным мусором.
В результате пожара имущество Килиной Н.М. получило множественные повреждения: копоть, сажа, обугливание стен, потолка и пола, повреждения мебели и одежды, иных предметов быта, обугливание двери и дверного полотна, оконного блока. В результате тушения пожара произошло намокание стен, из-за чего произошло отслоение штукатурного слоя, из-за влажности в стеклопакете скопился конденсат.
В результате пожара имущество Кабановой А.В. получило множественные повреждения: копоть, сажа, обугливание стен, потолка и пола, повреждения мебели и одежды, иных предметов быта, обугливание двери и дверного полотна, оплавление проводки, копоть и сажа на оконном блоке.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта в комнате истца Килиной Н.М. составляет 336 202, 39 рублей.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта в комнате истца Кабановой А.В. составляет 400 953, 49 рубля.
26.10.2025 Килина Н.М. обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба. Ответа не поступило.
29.10.2025 Кабанова А.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба. Ответа не поступило.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец Килина Н.М. просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 336 202, 39 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7220 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Истец Кабанова А.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 400953,49 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 7220 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Впоследствии истцами подано заявление об уменьшении размера исковых требований, истец Килина Н.М. просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 301388,14 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7220 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате судебной экспертизы. Истец Кабанова А.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 340 917,44 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7220 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Представитель истцов в судебном заседании на требованиях искового заявления, с учетом утончения, настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, руководствовалась при определении цены иска выводами судебного эксперта.
Ответчик Черных Н.А., представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласились, просили в иске отказать. Так ответчик не согласна с размером причиненного ущерба, считает его чрезмерно завышенным. Более того, полагала, что некоторые виды работ являются нецелесообразными. Кроме того, постановлением от 07.10.2025 в возбуждении уголовного дела отказано, таким образом, умышленных действий, направленных на причинение вреда ответчиком не совершалось. Представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «Мэлвуд» и ООО «Независимая экспертиза» имеет недочеты и неточности. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Эксперт Попов К.И. в судебном заседании указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании одного источника, что достаточно для определения стоимости с учетом износа мебели, кроме того, в ходе проведения исследования экспертом изучались акты осмотра по происшествию, посчитана разборка-сборка, доставка материалов. При проведении расчета применен затратный метод, поскольку он реально отражает затраты на ремонт. Кроме того, эксперт указал, что необходимость замены напольного покрытия, внутренней отделки вызвана присутствием запаха гари, что негативно может сказываться на состоянии здоровья проживающих в нем лиц.
Истцы Килина Н.М., Кабанова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, видеозапись и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Килина Н.М. является собственником комнаты № общей площадью 19,3 кв.м., расположенной в квартире по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. Кабанова Н.М. является собственником комнаты № общей площадью 18,6 кв.м., расположенной в квартире по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, Черных Н.А. является собственником комнаты №, расположенной в квартире по адресу: г. Екатеринбург <адрес>
Согласно материал проверки КУСП №358 - 27.09.2025 в 03 часов 13 минут в ОАП и Д ОНД и ПР МО г. Екатеринбург поступило сообщение о том, что на площади 30 кв.м. горел мусор в квартире, повреждено домашнее имущество в квартире на 4 этаже муниципального 4-х этажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. При проведении проверки установлено, что в результате пожара на общей площади 30 кв.м. повреждена внутренняя отделка и домашнее имущество в <адрес>, пожар ликвидирован пожарными подразделениями.
Из объяснений Кабановой А.В. следует, что она является собственником комнаты в квартире №. В данной квартире проживает совместно с Килиной Н.М. и Черных Н.А. 27.09.2025 в 03 час. 15 мин. в комнате Черных Н.А. произошел пожар. В момент пожара Кабанова А.В. не находилась дома, узнала о происшествии по телефону от соседки Килиной Н.М. По приезду к месту пожара, обнаружила, что работают сотрудники пожарной охраны. Указала, что соседи, у которых произошел пожар, захламляют квартиру мусором.
Из объяснений Килиной Н.М. следует, что она является собственником комнаты в квартире №№. В данной квартире проживает совместно с Кабановой А.В. и Черных Н.А. 27.09.2025 в 03 час. 15 мин. в комнате Черных Н.А. произошел пожар. В момент пожара Килина Н.М. не находилась дома, узнала о происшествии по телефону от соседки Черных Н.А., она сообщила, что у нее в комнате пожар. Указала, что соседи, у которых произошел пожар, захламляют квартиру мусором.
Из объяснений Никоненко М.В. следует, что она является собственником квартиры №. 27.09.2025 в 03 час. 15 мин. в квартире № произошел пожар. В момент пожара Никоненко М.В. не находилась дома.
Из объяснений Шмакова А.А. следует, что он является собственником квартиры №. 27.09.2025 в 03 час. 15 мин. в квартире № произошел пожар. В момент пожара Шмаков А.А. не находился дома.
Из объяснений Черных Н.А. следует, что она является собственником комнаты в квартире №№. В данной квартире проживает совместно с Килиной Н.М. и Кабановой А.В. 27.09.2025 перед пожаром заметила моргания света в квартире №, которая находится напротив квартиры №71. Когда зашла в квартиру №71 увидела серый дым, запаха гари не было. После этого выключили рубильник электричества своей комнаты, когда зашла в комнату открытого огня не было. Считает, что пожар начался от удлинителя, который замкнул и от его нагрева начал тлеть коврик для ног.
Из протокола осмотра места происшествия от 27.09.2025 установлено, что квартира разделена на три комнаты: санузла, ванной, общей кухни и 3 жилых, обособленных комнаты. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в комнате №, вход осуществляется через деревянную дверь, следов взлома нет. Комната № электрифицирована, не газифицирована, в комнате наблюдается большое скопление бытового мусора. У северной стены комнаты № наблюдается электрический удлинитель на 4 потребителя, с признаками оплавления и обугливания в места расположения кнопки выключателя. В северной стене также наблюдается отверстие под электрическую розетку. Над данным отверстием наблюдается очаговый конус, вершину которого направлена вниз, к полу. По всему периметру комнаты уничтожена внутренняя отделка, остекление уничтожено, осколки закопчены и наблюдаются как внутри, так и снаружи комнаты №. При осмотре остальных помещений квартиры № установлено, что квартира закопчена преимущественно в верхней части. От протечки повреждено пространство с 1-го по 3-ий этаж жилого дома.
Из схемы места пожара, произошедшего 27.09.2025 следует, что наибольше термические повреждения были в комнате № квартиры №№
Постановлением от 07.10.2025, вынесенным дознавателем ОАП и ДОНДи ПР МО г. Екатеринбург УНД и ПР ГУ МСЧ России п Свердловской области в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что очаг пожара, произошедшего 27.09.2025 в квартире № по адресу: <адрес> находился у северной стены комнаты с кадастровым номером: №, в месте расположения электрической розетки. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электрической сети в очаге пожара. Установить какой именно произошёл авариный режим работы не представляется возможным ввиду полного уничтожения объектов носителей информации.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Как указано выше, в силу положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика Черных Н.А., которая в таком случае должна была доказать отсутствие своей вины. Ответчиком не представлены достоверные, допустимые и достаточных доказательства того, что пожар возник по вине иных лиц, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, напротив, из объяснений Черных Н.А. следует, что очагом пожара послужил удлинитель, который замкнул и от его нагрева начал тлеть коврик для ног.
Вопреки доводам ответчика, отказ в возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь об отсутствии события или состава преступления, но не исключает гражданско-правовую ответственность в виде возложения обязанности возместить потерпевшему ущерб в результате действий собственника, которым не приняты необходимые и достаточные меры пожарной безопасности, исключающие возникновение пожара в принадлежащем имуществе, даже если речь идет об отсутствии умысла на причинение деликта.
Вместе с тем, по мнению суда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника, на которого возложено бремя содержания своего имущества, и причинением вреда имуществу истцов является очевидным.
Проанализировав материал КРСП № 358 по факту пожара, в том числе, объяснения Килиной Н.М., Кабановой А.В., Черных Н.А., которым установлен очаг возгорания в комнате ответчика, суд приходит к выводу, что возгорание началось в комнате № квартиры №, собственником которой является ответчик Черных Н.А., на которой лежит обязанность по устранению различных угроз и опасностей, исходящие от тех или иных вещей, находящихся в ее распоряжении, поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ она несет деликтную ответственность перед истцами за пожар, произошедший в принадлежащей ей комнате. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в причинении истцам ущерба является собственник загоревшегося имущества Черных Н.А., которая в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в её пользовании. Возгорание само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 ГПК РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положения ст. 56 ГПК РФ с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Положения ст. 56 ГПК РФ предписывают каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В обоснование размера ущерба истцом Килиной Н.М. представлено заключение № ООО «Мэдвуд», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в комнате истца Килиной Н.М. составляет 336 202, 39 рублей.
В обоснование размера ущерба истцом Кабановой А.В. представлено заключение № ООО «Мэлыуд», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в комнате истца Кабановой А.В. составляет 400953, 49 рубля.
Оспаривая размер причиненного ущерба ответчиком Черных Н.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 20.02.2026 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».
Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» №9/46э-26 стоимость восстановительного ремонта в комнате истца Килиной Н.М. составляет 279859,04 рублей, стоимость повреждённого движимого имущества составляет 27 635, 50 рублей, в комнате истца Кабановой А.В. составляет 309639,64 рублей, стоимость повреждённого движимого имущества составляет 31277,80 рублей.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза», является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.
Оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта Попова К.И. у суда не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения мотивированны, не содержат неясностей.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза», поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами.
Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании эксперт Попова К.И. свои выводы подтвердил, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.
Вопреки доводам ответчика, несогласие с заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку бремя доказывания иного размера ущерба, опровержение заключения, является обязанностью ответчика. Из заключения ООО «Независимая экспертиза» следует, что экспертом был проведен непосредственный осмотр жилого помещения, исследованы материалы КУСП, акты осмотра места происшествия.
Доводы ответчика о необходимости проведения по делу повторной экспертизы ввиду неточностей содержания заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание. В ходе допроса судебный эксперт пояснил, каким образом производил расчет стоимости утраченного движимого имущества, а также какой подход использовался при расчете стоимости восстановительного ремонта, кроме того, указал причины замены напольного покрытия, отделки, несмотря на отсутствие какого-либо видимого повреждения имущества.
Несогласие ответчика с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, а также не предусмотрено законом (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы.
На основании изложенного и в отсутствие иных доказательств размера ущерба, суд принимает заключение эксперта и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Килиной Н.М. суммы ущерба в размере 301388,14 рублей (согласно поданным уточнениям иска Килиной Н.М). В пользу истца Кабановой А.В. в размере 340 917, 44 рублей, из расчета 309639, 64 + 31 277, 80.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом Килиной Н.М. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, специалиста в размере 7220 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10905 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом был организован и проведен независимый осмотр жилого помещения и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, за что им было оплачено 7220 рублей. Кроме того, в рамках рассмотрения дела истцом было внесено 10 000 рублей на депозит суда в целях организации судебной экспертизы. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Также пользу истца Килиной Н.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 034, 70 рубля, исходя из расчета: 301388,14 – 300 000 х 2,5% + 10 000.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 870,30 рублей подлежит возврату истцу Килиной Н.М.
Как следует из материалов дела, истцом Кабановой А.В. понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 7220 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 524 рубля.
Как следует из материалов дела, истцом был организован и проведен независимый осмотр жилого помещения и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, за что им было оплачено 7220 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Также пользу истца Кабановой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 922, 94 рубля, исходя из расчета: 340 917,44 – 300 000 х 2,5% + 10 000.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 1501,06 рублей подлежит возврату истцу Кабановой А.В.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Килиной Натальи Михайловны, Кабановой Анны Викторовны к Черных Надежде Александровне о возмещении ущерба, причинённого пожаром, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Черных Надежды Александровны (паспорт №) в пользу Килиной Натальи Михайловны (Паспорт №) сумму ущерба, причинного в результате пожара в размере 301388,14 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7220 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 10034,70 рубля.
Взыскать с Черных Надежды Александровны (паспорт №) в пользу Кабановой Анны Викторовны (Паспорт №) сумму ущерба, причинного в результате пожара в размере 340917,44 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7220 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 11922,94 рубля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова