РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Заявитель ПАО Сбербанк в лице своего представителя обратился в суд о признании незаконным решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению <ФИО>2
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>9 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения <ФИО>2 (далее - Заявитель, Заемщик) в отношении ПАО Сбербанк (далее - <ФИО>6) вынес решение № №, согласно которому требование Заявителя были удовлетворены - с <ФИО>6 взыскано 196 188,40 рублей. Заявитель считает данное решение незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания № (долее – ДБО).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках ДБО в <ФИО>6 на имя клиента открыт счет №****1439, к которому выпущена дебетовая карта MIR №. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в офисе <ФИО>6 на основании заявления на услугу Мобильный <ФИО>6 к номеру телефона +№ по карте MIR № был подключен СМС-<ФИО>6 (далее – мобильный <ФИО>6) с услугой «Уведомления об операциях».
В настоящее время актуальный доверенный номер телефона клиента +№.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:32:40 на устройстве клиента Xiaomi_M2010J19SY (принадлежит Клиенту, впервые зарегистрировано мобильное приложение для Android ДД.ММ.ГГГГ в 09:22:57, затем ДД.ММ.ГГГГ в 17:39:07, ДД.ММ.ГГГГ в 18:31:00, ДД.ММ.ГГГГ в 18:46:03, ДД.ММ.ГГГГ в 18:03:23) зарегистрировано мобильное приложение Сбербанк <ФИО>6 для Android (далее – МП СБОЛ).
В настоящее время клиент использует то же устройство с подключенным МП СБОЛ.
Согласно Руководству по использованию СберБанк <ФИО>6 регистрацию мобильного приложения для устройств Android можно провести по номеру действующей карты, с подключенным СМС- <ФИО>6 к телефону клиента. При регистрации мобильного приложения использован номер дебетовой карты MIR №. Для подтверждения регистрации только на телефон Клиента +№ направлено СМС-сообщение с одноразовым паролем, после чего стала возможной регистрация мобильного приложения. Таким образом, клиентом самостоятельно создается пароль для последующей его идентификации при входах во все приложения.
Ввод пароля расценивается <ФИО>6 как распоряжение клиента на проведение регистрации и подтверждение её правомерности. Одноразовый пароль для регистрации был введен, верно, поэтому у <ФИО>6 не было оснований для отказа в регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:39:00 осуществлен вход в МП СБОЛ на устройстве Клиента Xiaomi_M2010J19SY с использованием персональных средств доступа, которые согласно условий Договора с <ФИО>6 являются аналогом собственноручной подписи.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:39:26 в МП СБОЛ оформлена заявка на получение кредитной карты. Перед тем, как подтвердить согласие, <ФИО>6 в обязательном порядке знакомит клиентов с индивидуальными условиями кредитования. Согласие с условиями по кредитной карте и её активация должны подтверждаться одноразовыми паролями (копия заявления представлена в материалы дела ФУ).
ДД.ММ.ГГГГ в 17:41:46 <ФИО>6 одобрена кредитная карта с лимитом 180 000,00 руб. На телефон Клиента +№ направлено СМС-сообщение: «Одобрена кредитная карта с лимитом 180 000р. Подтвердите выпуск карты в Сбербанк <ФИО>6 sberbank.com/sms/cc/ Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».
Звонок в КЦ от Клиента о непричастности к выпуску кредитной карты не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:55:13 на телефон Заявителя +№ направлен код для подтверждения согласия с условиями по кредитной карте. Код был введён верно, кредитная карта активирована.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 17:55:59 заключён договор №ТКПР24022600331187 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом в сумме 180 000,00 руб., в соответствии с которым выпущена кредитная карта MIR №. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк подписаны Клиентом.
Ранее Клиент также заключал аналогичные договоры в <ФИО>6 о выдаче кредитной карты и пользовался данным продуктом (ДД.ММ.ГГГГ Договор №-Р-7165168010 кредитная карта Visa Gold).
ДД.ММ.ГГГГ в 18:11:00 в МП СБОЛ Клиент оформил распоряжение о перечислении с кредитной карты MIR № в оплату услуг по реквизитам «<ФИО>1 (ИП)» ИНН: №, счет получателя платежа 40№, <ФИО>6 получателя Филиал «Екатеринбургский» АО «АЛЬФАБАНК» на сумму 99 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:11:06 <ФИО>6 приостановил оплату услуг по реквизитам в сумме 99 000,00 руб. до дополнительного подтверждения системой автоматизированного обслуживания IVR. Условиями заключенного с <ФИО>6 договора предусмотрено подтверждение Клиентом операции с помощью IVR.
При взаимодействии ДД.ММ.ГГГГ в 18:14:53 на исходящем звонке IVR на телефон Клиента +№ получено подтверждение операции в 18:16:20.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:17:38 в МП СБОЛ с кредитной карты MIR № проведена оплата услуг по реквизитам «<ФИО>1 (ИП)» ИНН: №, счет получателя платежа 40№, <ФИО>6 получателя Филиал «Екатеринбургский» АО «АЛЬФАБАНК» на сумму 99 000,00 руб.
Согласно условиям ДБО, при идентификации клиента <ФИО>6 использует его номер мобильного телефона. При этом, звонок на номер мобильного телефона и утвердительный ответ на вопрос о правомерности и корректности операции (при отсутствии информации в <ФИО>6 о выбытии телефона из обладания клиента) необходимо рассматривать как надлежащее и достоверное подтверждение операции.
Указанный номер телефона и устройство Клиент использует и в настоящее время, информации об утрате или невозможности их использования ни в <ФИО>6, ни к ФУ не поступала.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:17:40 на телефон Заявителя +№ направлено СМС-сообщение следующего содержания: «№:17 Оплата 99 ОООр Баланс: 81 ОООр»; «Выполнена оплата услуги <ФИО>1 (ИП), Счет получателя платежа: 40№. Карта MIR2006, сумма платежа 99000р. Комиссия Ор. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.»
ДД.ММ.ГГГГ в 18:37:40 в МП СБОЛ с кредитной карты MIR № проведена оплата услуг по реквизитам «<ФИО>1 (ИП)» ИНН: №, счет получателя платежа 40№, <ФИО>6 получателя Филиал «Екатеринбургский» АО «АЛЬФАБАНК» на сумму 80 000,00 руб., о чем Клиент получил уведомление: «№ 18:37 Оплата 80 000 <адрес>: 1000р».
Входы в МП были произведены с использованием персональных средств доступа (пароль, код), полученных по карте MIR №.
Все операции проводились на устройстве Заявителя Xiaomi_M2010J19SY, зарегистрированным в профиле, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии после спорных операций ДД.ММ.ГГГГ.
В данной ситуации система фрод-мониторинга <ФИО>6 установила отсутствие признаков, типичных для мошенничества: программы удаленного управления, звонки с мошеннических номеров, замена СИМ, переадресация - на НМТ клиента +№, зарегистрированном в профиле клиента ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны <ФИО>6 направлялись информационные сообщения, включая код регистрации в МП СБОЛ и проведена дополнительная проверка в результате звонка на номер Клиенту для подтверждения операции. Операции проведены в типичной для Заявителя геолокации г. Екатеринбург, в момент проведения операции клиент находился latitude - №, longitude - №.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:46:30 клиентом в МП СБОЛ оформлена заявка на блокировку дебетовой карты MIR №. ДД.ММ.ГГГГ в 18:46:51 клиентом в МП СБОЛ повторно оформлена заявка на блокировку кредитной карты MIR №.
Первое обращение клиента в <ФИО>6 относительно неправомерного списания денежных средств с кредитной карты MIR № поступило ДД.ММ.ГГГГ в 08:40:33 в ходе визита в офис <ФИО>6 и оформления обращения №, то есть после проведения спорных операций.
Клиент ежемесячно оплачивал обязательные платежи по кредитной карте MIR № (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3508,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ на счет кредитной карты поступили денежные средства в сумме 185 600 рублей для погашения задолженности в полном объёме.
Внесенные средства были распределены в счет погашения основного долга в сумме 179 000 рублей и процентов в сумме 17 115,70 рублей в соответствии с условиями кредитной карты (всего 196 115,70 рублей).
Заявление о закрытии счета кредитной карты оформлено клиентом ДД.ММ.ГГГГ. Счет кредитной карты MIR № закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
С момента совершения операций ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени клиент с иском к <ФИО>6 или получателю перевода не обращался.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания заявитель просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении <ФИО>2.
Представитель заявителя <ФИО>10 в судебном заседании требования заявления подержала, просила отменить решение финансового уполномоченного.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного <ФИО>9 – <ФИО>11 просил в удовлетворении заявления отказать, указал что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.
Заинтересованные лица <ФИО>2, <ФИО>3 в судебном заседании указали, что <ФИО>2 заявление о получении денежных средств, их переводе не давала, СМС-коды не получала, на телефонный звонок из <ФИО>6 не отвечала. Просили решение Финансового уполномоченного оставить без изменения.
Заинтересованное лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало. Ранее представила заявление в полицию о мошеннических действиях третьих лиц в отношении нее, ее счета, указала, что с <ФИО>2 не знакома.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания №.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора банковского обслуживания в <ФИО>6 на имя клиента открыт счет №, к которому выпущена дебетовая карта MIR №. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в офисе <ФИО>6 на основании заявления на услугу Мобильный <ФИО>6 к номеру телефона +№ по карте MIR № был подключен СМС-<ФИО>6 с услугой «Уведомления об операциях». ДД.ММ.ГГГГ в 17:32:40 на устройстве клиента Xiaomi_M2010J19SY (принадлежит Клиенту, впервые зарегистрировано мобильное приложение для Android ДД.ММ.ГГГГ в 09:22:57, затем ДД.ММ.ГГГГ в 17:39:07, ДД.ММ.ГГГГ в 18:31:00, ДД.ММ.ГГГГ в 18:46:03, ДД.ММ.ГГГГ в 18:03:23) зарегистрировано мобильное приложение Сбербанк <ФИО>6 для Android.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:41:12 от имени <ФИО>2 с использованием простой электронной подписи подписано заявление-анкета на получение кредитной карты №_0№, на основании которого между <ФИО>2 и ПАО Сбербанк заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № (далее – договор кредитной карты), в соответствии с условиями которого <ФИО>2 предоставлен возобновляемый лимит кредитования в размере 180 000 рублей.
В соответствии с п. 4 индивидуальных условий Договора кредитной карты в течение всего срока действия Договора кредитной карты на сумму основного дола начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 29,8 процента годовых. При выполнении условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 0 процентов годовых.
В рамках Договора кредитной карты на имя <ФИО>2 в ПАО Сбербанк открыт банковский счет №, к которому выпущена кредитная карта MIR2006.
ДД.ММ.ГГГГ в 17:41:46 ПАО Сбербанк на номер телефона <ФИО>2 направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Одобрена кредитная карта с лимитом 180 000р. Подтвердите выпуск карты в СберБанк <ФИО>6 sberbank.com/sms/cc/ Если вы не совершали операцию, позвоните на 900», в 17:55:13 – «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 180000р., ставка 29,8% годовых, Код: 73092. Никому его не сообщайте», в 17:56:04- «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнит в СберБанк <ФИО>6. Ели вы не совершали операцию, позвони на 900», что подтверждается детализацией.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:30:08 ПАО Сбербанк на номер телефона <ФИО>2 направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код: 11195. Если вы не регистрировались, позвоните на 900».
ДД.ММ.ГГГГ в 18:37:40 от имени <ФИО>2 посредством Системы ДБО с кредитной карты совершена операция по оплате услуг по реквизитам получателя <ФИО>4 на сумму 80 000 рублей, что подтверждается отчетом по кредитной карте.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:37:42 ПАО Сбербанк на номер телефона <ФИО>2 направлено СМС-сообщение следующего содержания: «№ 18:37 оплата 80 000р. Баланс: 1000р».
ДД.ММ.ГГГГ в 18:46:30 <ФИО>2 посредством системы ДБО заблокирована дебетовая карта, в 18:46:51-заблокирована Кредитная карта.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк с оформленным на официальных бланках ПАО Сбербанк заявлениями физического лица и заявлением, содержащим требования об оспаривании операций 1,2. В заявлениях <ФИО>2 указывала, что ему ночью пришли смс-сообщения, содержащие сведения о регистрации в системе ДБО, при этом заявитель уже был зарегистрирован в системе ДБО. Также <ФИО>2 указала, что операции 1,2 она не совершала, договор кредитной карты не заключала. ПАО Сбербанк заявлениям <ФИО>2 присвоены регистрационные номера №, №, №.
ПАО Сбербанк в ответ на заявление отказал в удовлетворении предъявленного требования, указал, что оспариваемые операции совершены посредством системы ДБО с использованием персональных средств доступа и подтверждены кодами, направленными смс-сообщениями на номер телефона. Также ПАО Сбербанк рекомендовала <ФИО>2 обратиться в правоохранительные органы.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 в счет погашения задолженности по договору кредитной карты на счет кредита внесены денежные средства в общем размере 10 588,40 рублей (3 580 рублей + 3508,40 рублей + 3500 рублей), что подтверждается выпиской по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась в РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о совершении в отношении <ФИО>2 преступления.
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу капитаном юстиции А.А, Строжковым вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период с 20 часов 17 минут до 20 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана <ФИО>2 похитил принадлежащее ей имущество, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 179 000 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 признана потерпевшей по уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 в счет погашения задолженности по договору кредитной карты на счет кредита внесены денежные средства в размере 185 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ обязательства заявителя по договору кредитной карты исполнены, задолженность отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 с использованием простой электронной подписи подписано заявление о закрытии счета кредита, в котором <ФИО>2 просила ПАО Сбербанк расторгнуть договор кредитной карты, а также закрыть счет кредита, ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 с использованием простой электронной подписи подписано заявление на предоставление/прекращение доступа к СМС-<ФИО>6 по единому номеру телефона, в котором <ФИО>2 просила ПАО Сбербанк предоставить доступ к СМС-<ФИО>6 по продуктам ПАО Сбербанк по номеру телефона <ФИО>2 +№.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о возврате денежных средств в общем размере 196 115,70 рублей, внесенных <ФИО>2 в счет погашения задолженности по договору кредитной карты, возникшей в связи с совершением в отношении <ФИО>2 мошеннических действий.
ПАО Сбербанк в ответ на претензию отказала в удовлетворении предъявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О <ФИО>6 и банковской деятельности» отношения между <ФИО>6 России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета <ФИО>6 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации <ФИО>6 не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 7 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
На основании п. 1 и п. 3 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в <ФИО>6 на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.
Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется <ФИО>6 на основании распоряжения клиента.
<ФИО>6 как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона "О <ФИО>6 и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.
Принцип ответственности <ФИО>6 как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, если иное не установлено законом или договором, <ФИО>6 несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур <ФИО>6 не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Пунктом 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее – <ФИО>6) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами, и договором.
Пунктом 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при приеме к исполнению платежного поручения <ФИО>6 обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Согласно ст.ст. 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами, и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.
Согласно п. 2.4 Положения <ФИО>6 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется <ФИО>6 посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения №-П.
В силу п. 1.26 Положения <ФИО>6 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Положением <ФИО>6 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» также установлено, что <ФИО>6 не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине <ФИО>6, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия <ФИО>6 (пункт 1.27).
Если иное не предусмотрено законодательством или договором, <ФИО>6 получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств (п. 4.4 Положения <ФИО>6 России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального <ФИО>6 Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В силу требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
При этом в соответствии с ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы <ФИО>6 России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
В соответствии с частью 3.4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы <ФИО>6 России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы <ФИО>6 России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
Частью 3.6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию: 1) о выполнении оператором по переводу денежных средств действий, предусмотренных частью 3.4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ; 2) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента; 3) о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (далее - повторная операция), способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы <ФИО>6 России.
Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента утверждены приказом <ФИО>6 России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027 и включают в себя:
1). Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются <ФИО>6 России на основании ч. 5 ст. 27 Закона № 161-ФЗ (далее - база данных);
2). Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных;
3). Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности);
4). Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента;
5). Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально);
6). Наличие информации: о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных ч. 4 ст. 27 Закона № 161-ФЗ, операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры; о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) иных юридических лиц.
Согласно ч. 3.8 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», если иное не предусмотрено частью 3.10 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции в соответствии с пунктом 3 части 3.6 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию, при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению.
При этом в силу ч. 3.10 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если, несмотря на направление клиентом подтверждения распоряжения или осуществление действий по совершению повторной операции, указанной в пункте 3 части 3.6 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств получил от <ФИО>6 России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает прием к исполнению подтвержденного распоряжения клиента на два дня со дня направления клиентом подтверждения распоряжения или отказывает в совершении клиентом повторной операции.
Оператор по переводу денежных средств в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, обязан незамедлительно уведомить клиента о приостановлении приема к исполнению подтвержденного распоряжения клиента или об отказе в совершении клиентом повторной операции с указанием причины такого приостановления (отказа) и срока такого приостановления, а также о возможности совершения клиентом последующей повторной операции.
Таким образом, в случае обнаружения <ФИО>6 операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, <ФИО>6 обязан в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение либо отказать в проведении операции. При получении от клиента подтверждения и при неполучении от <ФИО>6 России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, у <ФИО>6 возникает обязанность исполнить эту либо повторную операцию.
При этом в силу ч. 9 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.
В силу ч. 15 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.
Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято кредитной организацией исключительно до наступления момента безотзывности.
Частью 3.13 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, получает от <ФИО>6 России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, и после получения от <ФИО>6 России указанной информации исполняет распоряжение клиента - физического лица об осуществлении перевода денежных средств или совершает операцию с использованием платежных карт, перевод электронных денежных средств или перевод денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы <ФИО>6 России, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в нарушение требований, установленных частями 3.1 - 3.5, 3.8 - 3.11 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан возместить клиенту - физическому лицу сумму перевода денежных средств или операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы <ФИО>6 России без добровольного согласия клиента в течение 30 дней, следующих за днем получения соответствующего заявления клиента - физического лица.
В соответствии с ч. 3.14 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств не несет ответственности перед клиентом за убытки, возникшие в результате надлежащего исполнения требований, 18 предусмотренных частями 3.1 – 3.5, 3.8 – 3.11 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, а также частями 11.2 – 11.11 статьи 9 Закона № 161-ФЗ.
Таким образом, на основании вышеизложенного, если оператор по переводу денежных средств удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, по приостановке и отказу в исполнения распоряжения о совершении такой операции, и при неполучении от <ФИО>6 России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, у оператора по переводу денежных средств отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции.
Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемых операции, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ПАО Сбербанк имелись достаточные основания для квалификации операций по переводу денежных средств на крупную сумму 99 000 рублей через непродолжительный промежуток времени (менее 20 минут) после поступления кредитных денежных средств на счет кредита, с последующим совершении операции по переводу на крупную сумму 80 000 рублей, как соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента в связи с чем, ПАО Сбербанк, руководствуясь нормами закона № 161-ФЗ, а также Методическими рекомендациями <ФИО>6 России надлежало до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента, приостановить исполнение распоряжения о совершении операций по переводу денежных средств.
Довод представителя заявителя, о том, что ПАО Сбербанк в полном соответствии с требованиями ч. 5.1-5.3 ст. 8 Закона № 161-ФЗ спорные операции по переводу денежных средств приостановил до дополнительного подтверждения системой автоматизированного обслуживания (IVR), проинформировал клиента о приостановлении и подтвердил их проведение у клиента судом отклоняются, поскольку из представленной в материалы дела стенограммы следует, что голосовым помощником ПАО Сбербанк запрошены сведения о том, проводилась ли от имени <ФИО>2 операция по переводу денежных средств на сумму 99 000 рублей, а также подтверждает ли абонент указанную операцию, при этом никакие сведения, позволяющие идентифицировать <ФИО>2 посредством звонка (IVR), ПАО Сбербанк при подтверждении операции по переводу денежных средств на сумму 99 000 рублей запрошены не были.
Кроме того, в соответствии с частью 3.3 статьи 8 Закона о национальной платежной системе, признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются <ФИО>6 России.
На дату рассмотрения обращения действовал приказ <ФИО>6 России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1027.
Согласно указанным положениям, <ФИО>6, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие ненадлежащей проверки системой безопасности <ФИО>6 операций по переводу денежных средств.
Из совокупности вышеприведенных норм следует, что на <ФИО>6 возлагается обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента.
Следовательно, в рассматриваемом случае <ФИО>6 должен был осуществить проверку спорных операций на предмет наличия признаков, предусмотренных Приказом <ФИО>6 России, а в случае их выявления, отказать в исполнении спорных операций, осуществить блокировку карты и доступа в приложение до получения подтверждения от Потребителя.
Приказом <ФИО>6 России к таким признакам отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств, операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Вопреки доводам заявителя, из характера операций усматривается, что они обладали признаками операций по переводу денежных средств без согласия клиента, установленными приказом <ФИО>6 России, поскольку являются нетипичными для потребителя. Таким образом, у <ФИО>6 имелись основания для квалификации операций как имеющих признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента. Доказательств обратного <ФИО>6 не доказано.
Более того, представленная в судебное заседание аудиозапись звонка Клиенту, не подтверждает, что звонок осуществлялся <ФИО>2, что именно она отвечала на указанный звонок.
Позиция представителя <ФИО>6 об ответственности клиента за доступ к личному кабинету, сама по себе не освобождает <ФИО>6 от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения <ФИО>6 от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.
Также анализируя предоставленные материалы обращения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что действия ПАО Сбербанк с учетом, установленных по обращению обстоятельств в полной мере не соответствует требованиям приведенных положений закона № 161-ФЗ и актов <ФИО>6 России, а так же, что ПАО Сбербанк при совершении спорных операция нарушены требования гражданского законодательства и условий договора банковского счета, что повлекло нарушение прав <ФИО>2 и причинение ей убытков.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требование <ФИО>2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, внесенных <ФИО>2 в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита, возникшей в связи с совершением в отношении <ФИО>2 мошеннических действия удовлетворены. С ПАО Сбербанк в пользу <ФИО>2 взысканы денежные средства в размере 196 188,40 рублей.
Рассматривая заявление ПАО Сбербанк о необоснованном взыскании в пользу <ФИО>2 списанной денежной суммы, суд не установил предусмотренных законом оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку в обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал на то, действия ПАО Сбербанк не соответствует требованиям приведенных положений Закона № 161-ФЗ и актов <ФИО>6 России, ПАО Сбербанк не были совершены действия по приостановлению исполнения распоряжений о проведении операций по банковским счетам после выявления признаков подозрительной операции, поэтому финансовым уполномоченным был сделан правомерный вывод о том, что система мониторинга финансовой организации не сработала должным образом.
Таким образом, разрешая требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. У суда нет оснований не соглашаться с решением Финансового уполномоченного.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено, доказательств не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление публичного акционерного общества Сбербанк об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 17.11.2025– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная