ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности г.Екатеринбург 30 января 2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») к Ростовской Лидии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «СФО Титан» в лице представителя обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Золотницкого Сергея Всеволодовича о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Золотницким Сергеем Всеволодовичем был заключен кредитный договор №Е039ССSRJ9220114 о предоставлении кредита (займа) в размере 70 588 руб. 24 коп. В соответствии условиям кредитного договора общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ПА «РОСБАНК» заключили договор цессии № SG-CS/17/12, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан». В дальнейшем ООО «СФО Титан» стало известно, что Золотницкий С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.
На основании изложенного истец просил в свою пользу с наследников Золотницкого Сергея Всеволодовича взыскать задолженность по кредитному договору №Е039ССSRJ9220114 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 599 руб. 03 коп. – основной долг, 1 729 руб. 27 коп. – проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Золотницкого Сергея Всеволодовича на надлежащего ответчика: Ростовскую Лидию Сергеевну.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении настоящего заявления в его отсутствие.
Ответчик Ростовская Л.С. в судебном заседании не возражала относительно передачи гражданского дела по подсудности.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу пункту статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-11 нарушение требований подсудности является нарушением существующих прав и свобод.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации; требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел; если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
После смерти Золотницкого С.В., умершего 13.04.2014, нотариусом Зацепиной С.А. было открыто наследственное дело № 325363-126/2014.
Согласно материалам наследственного дела, наследником по закону первой очереди после смерти Золотницкого С.В., умершего 13.04.2014, является Ростовская Лидия Сергеевна, которая наследство приняла.
Из регистрационного досье следует, что Ростовская Л.С. с 10.12.2024 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Данный адрес относится к юрисдикции Академического районного суда г. Екатеринбурга.
Поскольку исследованные судом данные, бесспорно свидетельствуют о том, что адрес мест жительства ответчика не относятся к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, данное исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Академический районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело № 2-1371/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «специализированное финансовое общество Титан» к Ростовской Лидии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, передать по подсудности в Академический районный суд г. Екатеринбурга (адрес: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, стр. 46/1).
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Весова