РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., с участием прокурора <ФИО>3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Месиловой Виктории Дмитриевны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») о защите прав потребителя.
Заслушав объяснения представителя истца <ФИО>4, заключение прокурора, суд установил:
Месилова В.Д. обратилась с иском к ПАО «Банк ВТБ» в обоснование указав, что ответчиком в одностороннем порядке заблокирован счет №, открытый на имя истца. 07.10.2025 истец обратилась в банк с претензией с требованием о снятии блокировки со счета. В ответе на претензию от 25.10.2025 № 992/028030 банком предложено истцу представить дополнительные документы и сведения, обосновывающие осуществляемые по счету операции, а также сведения, характеризующие истца как благонадежного клиента. При этом конкретных пояснений о том, какие именно операции вызывают у банка сомнения в благонадежности истца, представлено не было. Кроме того, истцом были представлены пояснения относительно спорных операций, согласно которым истцу возвращались денежные средства от Денисова Э.Р. 11.11.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о снятии блокировки со счета, взыскании с банка процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 21.11.2025 служба финансового уполномоченного отказала истцу в принятии обращения к рассмотрению и перенаправила его в Центральный банк Российской Федерации.
С данным решением службы финансового уполномоченного истец не согласилась, представила настоящее исковое заявление. Истец считает, что действия ответчика нарушают нормы действующего законодательства.
С учетом уточнений просила обязать ПАО «Банк ВТБ» снять блокировку с банковского счета №, принадлежащего Месиловой В.Д., разблокировать доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Месиловой В.Д. проценты за период с 25.10.2025 по 10.12.2025 в размере 8 063 руб. 20 коп, с продолжением начисления процентов за период с 11.12.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета за один день в размере 171 руб. 34 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовые расходы в размере 775 руб. 49 коп., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 поддержал исковые требования, прокурором <ФИО>3 дано заключение о законности действий банка и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Истец, представитель ответчика, третье лицо Денисов Э.Р., представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В представленных суду возражениях на исковые требования представитель ответчика указал, что Месилова В.Д. является клиентом ПАО «Банк ВТБ», на имя клиента открыт счет физического лица, а также выданы банковские карты. В ходе обслуживания клиента были выявлены факты совершения по его счету транзитных операций по зачислению денежных средств с собственного счета индивидуального предпринимателя в ООО «Банк Точка», с последующим снятием наличных средств через банкоматы ПАО «Банк ВТБ» и перечислением на свои счета физического лица, открытые в других банках. В целях предотвращения совершения сомнительных операций 17.09.2025 истцу было заблокировано дистанционное банковское обслуживание, о чем в тот же день истцу было сообщено путем направления уведомления. 13.10.2025 в адрес банка поступила претензия истца, в которой содержались частичные пояснения по проводимым операциям со ссылками истца на положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 25.10.2025 ответчиком дан ответ на претензию, в котором также были запрошены дополнительные документы и пояснения от истца, однако дополнительных документов и пояснений в адрес банка не поступило. Причины блокировки счета истца также были раскрыты баком в письме от 25.10.2025.
В ходе судебного заседания прокурор указал на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку действия банка соответствуют нормам действующего законодательства. Кроме того, банк уведомил истца о блокировке счета, истцом же дополнительные документы, запрошенные банком, представлены не были.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Месилова В.Д. является клиентом ПАО «Банк ВТБ», на ее имя открыт банковский счет №.
17.09.2025 истцу было заблокировано дистанционное банковское обслуживание в ПАО «Банк ВТБ». Основанием для этого явились банковские операции, совершенные с использованием банковского счета истца за период с 05.09.2025 по 17.09.2025. Указанные операции признаны ответчиком подозрительными в связи с наличием признаков, указывающих на необычный характер операции, а именно: операция по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности, операция по снятию клиентом – физическим лицом с банковского счета денежных средств в наличной форме, ранее поступивших от юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением экономически обоснованных операций, отказ клиента в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.
При этом в ответе на претензию истца от 25.10.2025 ответчиком подробно разъяснено, какие именно дополнительные документы истцу надлежит представить для снятия ограничений со счета, а именно: подробные пояснения в отношении проводимых по счету операций, пояснения относительно взаимоотношений с контрагентами, сведения и документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств, сведения и документы, подтверждающие целевое направление расходования денежных средств, в том числе снятых наличными, документы, подтверждающие доход истца, расширенные выписки по счетам физического лица и индивидуального предпринимателя, открытым в сторонних кредитных организациях за 2025 год, в том числе из ООО «Банк Точка», справку из ФНС о наличии открытых счетов, реестр операций эквайринга при его наличии, документы по подотчетным средствам, сайт клиент или ссылку на социальные сети, ссылку на физическую точку, при наличии.
При этом истцом представлены пояснения не в полном объеме, что сторонами не оспаривается, в связи с чем банком в снятии ограничений со счета было отказано.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывал, что представленные ответчиком обстоятельства не подтверждают наличие признаков сомнительных операций, требующих применения предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» мер банковского контроля. По мнению истца, у банка отсутствовали законные основания для приостановления проведения операции и запроса дополнительных документов, поскольку объективные данные, свидетельствующие о риске легализации доходов, полученных преступным путем либо финансирования терроризма, не были установлены.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пунктов 2, 3 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.
Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.
Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Требования вышеуказанного Федерального закона, устанавливающие особенности обслуживания клиентов, являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения в рамках договора банковского счета и возмездного оказания услуг.
Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», среди таких признаков указаны: операции по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности; иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств; иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, с использованием бюджетных средств.
Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Согласно Письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.
Центральным Банком Российской Федерации также утверждены «Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц» от 06.09.2021 № 16-МР.
Согласно пункту 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Согласно представленным в суд материалам дела и пояснениям представителя истца Месилова В.Д. осуществляла переводы денежных средств со своего счета индивидуального предпринимателя на свой счет как физического лица, при этом по требованию банка не подтвердила свой доход, а также реальность осуществления ей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, при этом истец не предоставил подтверждающие законность операций документы ни банку, ни в ходе рассмотрения гражданского дела.
Представленная позиция ответчика подтверждается материалами дела, в частности, из выписки по операциям на счете подтверждается зачисление вышеуказанных сумм за указанный период времени. При блокировании операций по счету Банк руководствовался Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.
Кроме того, суд отмечает, что банком было наложено ограничение именно на проведение операций, что не ограничило право истца на получение денежных средств в случае представления запрашиваемых банком документов.
С учетом требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Месиловой Виктории Дмитриевны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») о защите право потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова