РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Марцин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайнуровой Риммы Ринатовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шайнурова Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2025 по адресу: г. Екатеринбург пр. Космонавтов, д. 117, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Мерива», гос.номер № под управлением Брюханова А.Ю., автомобиля «Фольксваген Крафтер», гос.номер № под управлением Вдовиченко Г.Г., автомобиля «БМВ», гос.номер № под управлением Шайнурова Р.Ф., собственником автомобиля является Шайнурова Р.Р.
Указанное ДТП произошло во вине водителя Брюханова А.Ю., управляющего автомобилем «Опель Мерива», гос.номер №, который нарушил требования ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шайнурова Р.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
16.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда в форме, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
12.05.2025 был получен ответ страховщика, согласно которому страховая компания оставляет заявления о страховом возмещении без рассмотрения по причине непредставления в согласованные даты и время автомобиля. Вместе с тем, дата, время и место осмотра автомобиля были согласованы совместно с представителем страховой компании, однако последний в назначенное время и место не явился.
По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 871 200 рублей, с учетом износа 472 100 рублей.
21.05.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление со всеми ранее приложенными документами. Вместе с тем, повторно осмотр автомобиля страховщиком не организован.
Истец обратилась в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения без износа, убытков по среднерыночной стоимости ремонта, а также неустойки.
25.11.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 256 600 рублей.
03.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 256 600 рублей.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что ответчик обязан осуществить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа.
Поскольку страховая компания неправомерно отказа в страховом возмещении, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 400 рублей, убытки в размере 481 300 рублей, неустойку за период с 15.05.2025 по 03.12.2025 в размере 400 000 рублей, проценты за пользование за период с 15.05.2025 по 11.12.2025 в размере 50 899, 13 рублей, а также продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1264, 56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 756 рублей.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Брюханов А.Ю., АО «Альфа Страхование», Вдовиченко Г.Г., САО «РЕСО-Гарантия», Шайнуров Р.Ф., Шилов Д.С.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителем истца направлено ходатайство, в котором последний просил рассматривать дело в его отсутствие и отсутствие своего представителя.
Представитель истца требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменные возражения на иск. Указал, что 16.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с указанием времени и места осмотра автомобиля. В указанное время и место транспортное средство на осмотр не представлено, что подтверждается протоколом и фотографии осмотра территории. 23.04.2025 представителю истца направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, в указанную дату автомобиль не предоставлен. 09.06.2025 представителю истца направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, в указанную дату автомобиль не предоставлен. 20.06.2025 представителю истца направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, в указанную дату автомобиль не предоставлен. 27.06.2025 представителю истца направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, в указанную дату автомобиль не предоставлен. 01.07.2025 истцу осуществлен возврат заявления о наступлении страхового случая в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр. На основании решения финансового уполномоченного страховщиком произведена выплата страховой суммы в размере 256 600 рублей от 03.12.2025. Указал, что истец изначально желал получить страховое возмещение в денежном выражении, что проявлялось в непредставлении автомобиля для осмотра. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
Третьи лица Брюханов А.Ю., АО «Альфа Страхование», Вдовиченко Г.Г., САО «РЕСО-Гарантия», Шайнуров Р.Ф., Шилов Д.С., АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пп. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2025 по адресу: г. Екатеринбург пр. Космонавтов, д. 117, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Мерива», гос.номер № под управлением Брюханова А.Ю., автомобиля «Фольксваген Крафтер», гос.номер № под управлением Вдовиченко Г.Г., автомобиля «БМВ», гос.номер № под управлением Шайнурова Р.Ф., собственником автомобиля является Шайнурова Р.Р.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 9.10. ПДД РФ предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из объяснений Брюханова А.Ю., данных им после ДТП следует, что он управлял транспортным средством «Опель Мерива», гос.номер №, двигался по пр. Космонавтов со стороны ул. Антонова в левом ряду. Впереди двигался автомобиль Фольксваген, водитель которого притормозил и начал поворачивать налево, однако Брюханов А.Ю. предприняв торможение совершил наезд на автомобиль. Вину в произошедшем ДТП признает.
Определением от 08.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Брюханова А.Ю.
С учетом административного материала, схемы ДТП, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Брюханова А.Ю., который нарушил Правила дорожного движения, что им не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих вину, последним не представлено.
Между действиями Брюханова А.Ю. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Шайнурова Р.Ф. в судебном заседании не установлено.
Вина Брюханова А.Ю. в произошедшем ДТП участниками процесса не оспаривалась.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шайнурова Р.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно материалам дела, 16.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда в форме, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, в заявлении на проведение осмотра автомобиля стороны согласовали дату, время и место его проведения – 23.04.2025 в 16-00 г. Екатеринбург ул. Площадь Жуковского, д. 1д.
Как следует из протокола осмотра территории от 23.04.2025 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при явке в назначенное время и место и осмотре территории установил отсутствие автомобиля «БМВ», гос.номер А537СМ196.
Кроме того, представителем ответчика неоднократно направлялось просьба предоставить автомобиль для проведения осмотра – 23.04.2025, 26.04.2025, вместе с тем, как следует из протокола осмотра территории от 28.04.2025 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при явке в назначенное время и место и осмотре территории установил отсутствие автомобиля «БМВ», гос.номер №
12.05.2025 был получен ответ страховщика, согласно которому страховая компания оставляет заявления о страховом возмещении без рассмотрения по причине непредставления в согласованные даты и время автомобиля.
21.05.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление со всеми ранее приложенными документами. 09.06.2025 представителю истца направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, в указанную дату автомобиль не предоставлен. 20.06.2025 представителю истца направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, в указанную дату автомобиль не предоставлен. 27.06.2025 представителю истца направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, в указанную дату автомобиль не предоставлен. 01.07.2025 истцу осуществлен возврат заявления о наступлении страхового случая в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.
Истец обратилась в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения без износа, убытков по среднерыночной стоимости ремонта, а также неустойки.
25.11.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 256 600 рублей.
03.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 256 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №737011 от 03.12.2025.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что ответчик обязан осуществить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил выдать направление на ремонт на СТОА.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 16.1. ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом, в силу п. 17 ст.12 указанного Закона если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Кроме того, в силу абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, исходя из толкования положений Закона о выборе формы возмещения должно быть указано страхователем в заявлении о возмещении ущерба.
В заявлении о возмещении ущерба истцом выбрана организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Доказательств того, что страховщик был ограничен в возможности произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в представленных страховщику документах и запросить у заявителя дополнительные документы по факту ДТП, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа по Единой методике, а также убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.
В части определения размера ущерба представитель истца ссылался на заключение ООО «Е Форенс» от 11.11.2025, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 468 700 рублей, без учета износа 256 600 рублей.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение ООО «Е Форенс» от 11.11.2025, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 143 400 рублей, из расчета: 400 000 (предельная сумма страхового возмещения) - 256 600 (выплаченное страховое возмещение).
В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
По смыслу приведенных норм права в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Таким образом, превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой, над лимитом ответственности страховщика, само по себе не предусмотрено законом в качестве основания, освобождающего страховщика от обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Доказательств, подтверждающих отказ истца от доплаты стоимости ремонта в части, превышающей лимит ответственности страховщика, либо доказательств достижения соглашения с истцом в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную в материалы дела не представлено.
Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, превышает лимит ответственности страховщика, между тем данные обстоятельства сами по себе не предусмотрены законом в качестве основания, освобождающего страховщика от обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом из материалов дела не следует, что ответчик выдавал истцу направление на ремонт с указанием размера доплаты стоимости ремонта сверх страховой выплаты и истец от данной доплаты отказался.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела финансовым уполномоченным (судом) может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются определение размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике на дату ДТП, определение размера среднерыночной стоимости ремонта на момент рассмотрения дела в суде, определение размера суммы, которую должен был доплатить потерпевший при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению №083-МЮ-25 от 14.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 881300 рублей.
Согласно заключению специалиста размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 871200 рублей, с учетом износа 472 100 рублей, то в случае надлежащего исполнения обязательств путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания ответчик должен был произвести оплату за ремонт автомобиля истца в размере 400000 рублей (в пределах лимита своей ответственности), а истцу надлежало произвести доплату в размере 399100 рублей.
Таким образом, обязанность истца по оплате ремонта транспортного средства в размере 399100 рублей не связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем данная сумма не подлежит включению в сумму взыскиваемых с ответчика убытков.
Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в данном случае составляет разницу между расходами на восстановительный ремонт автомобиля, которые истец должен будет понести в связи с неисполнением ответчиком обязательств, за вычетом суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения и суммы доплаты, подлежащей внесению истцом в случае организации ремонта ответчиком, из расчета: 481300 (881300 – рыночная стоимость ремонт – 400000 – предельная страховая сумма) – 399100 (871200 стоимость ремонта по Единой методики без учета износа – 472100 стоимость ремонта по Единой методики с учетом износа) = 82200 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.05.2025 по 03.12.2025.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Как установлено судом ранее, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 16.04.2025. Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 14.05.2025. Неустойка подлежит начислению с 15.05.2025.
Таким образом, расчет неустойки будет следующим:
С 15.05.2025 по 03.12.2025 = 203 дн. х 143 400 рублей х 1% = 291 102 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.
В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, период неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства.
Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу и являются взаимоисключающими.
Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае истец просил начислить на стоимость убытков, свыше страхового возмещения, в связи с изложенным начиная с момента вступления в законную силу решения с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 82200 рублей до момента фактического исполнения обязательства
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем, требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 50% от суммы страхового возмещения (143 400 рублей (надлежащее страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, расшатанная по Методике ОСАГО).
С учетом заявленного ходатайства, сумма штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 12000 рублей.
Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 12000 руб. подтверждаются квитанцией (л.д. 110,135). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления).
В настоящем случае, требования истца удовлетворены частично в сумме 625 600 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, что составляет 58,16% от предъявленных требований в сумме 1 075 599, 13 руб., расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика в сумме 6979,20 руб. (12 000 х 58,16%), почтовые расходы в сумме 735,47 руб. (1264, 56 х 58,16%).
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 20512 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шайнуровой Риммы Ринатовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Шайнуровой Риммы Ринатовны (паспорт №) страховое возмещение в размере 143400 рублей, убытки в размере 82200 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, начиная с момента вступления в законную силу решения проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 82200 рублей до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 735,47 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6979,20 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) госпошлину в доход бюджета в размере 20512 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова