РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.05.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., с участием истца Сальниковой С.В., ответчика Ташкинова И.В., помощника прокурора <ФИО>11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>3, к Ташкинову Илье Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сальникова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>3, обратилась в суд с иском к Ташкинову И.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обосновании иска указано, что 05.11.2025 находясь по адресу <адрес> <адрес>, несовершеннолетний ребенок <ФИО>3, двигаясь по пешеходному переходу на зеленый цвет, была сбита транспортным средством «Фиат», г/н №, под управлением Ташкинова И.В., в результате чего ей был причинен вред здоровью.
Указав вышеизложенное, истец Сальникова С.В. просила с учетом уточнений взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 29 824 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 1 015 руб. 66 коп., взыскать с Ташкинова И.В., в пользу несовершеннолетней <ФИО>3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец Сальникова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в нем, просила учесть полученный в результате ДТП вред здоровью, испытанный стресс, физические и нравственные страдания, нахождении длительное время на лечении.
Ответчик в судебном заседании не оспаривали факт ДТП, вину признавал, согласен с суммой материального ущерба, требования истца в части компенсации морального вреда считает завышенными, просил снизить данную сумму до 150 000 руб., учесть факт отсутствия у Ташкинова И.В. официального заработка, недвижимости. Дополнительно указал, что имеет неофициальный доход около 70 000 руб. в месяц, при этом на два потребительских кредита и рассрочку тратит около 50 000 руб. в месяц, имеет в собственности 2 машины.
Прокурор <ФИО>6 в заключении полагала, что имеются основания для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного здоровью, а также в части возмещения материального ущерба за вычетом расходов на репетитора.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 05.11.2025 около 07:20 по адресу: <адрес> <адрес>, Ташкинов И.В., управляя транспортным средством «Фиат», г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего причинил ей телесные повреждения, после чего водитель Ташкинов И.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сторонами по делу, а также представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями о ДТП, протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3168678 от 07.11.2025, объяснениями Ташкинова И.В.
Кроме того, данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07.11.2025 по делу № 5-388/2025, имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора, в соответствии с которым Ташкинов Илья Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставление водителем в нарушении ПДД РФ места ДТП, участником которого он является, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами (л.д. 148-170).
Согласно заключению эксперта № 6359 от 17.12.2025, проведенного на основании медицинской карты ГАУЗ СО «Детская городская клиническая больница № 9» № 2598803, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 99-112), <ФИО>3 причинен вред здоровью средней тяжести, в том числе обнаружена сочетанная травма головы, левой верхней и правой нижней конечностей, отек мягких тканей лобной области, ссадины, гематома лобной области справа; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отеком окружающих мягких тканей; отек мягких тканей в области правого голеностопного сустава (л.д. 139-140).
Также в материалы дела ГАУЗ СО «Детская городская клиническая больница № 11» по запросу суда представлена медицинская карта пострадавшей, в соответствии с которой <ФИО>3 поставленны диагнозы, аналогичные вышеуказанным травмам (л.д. 114-136).
Указанные доказательства, подтверждающие степень тяжести телесных повреждений, принимаются судом. Оснований не доверять экспертным заключениям в этой части не имеется, они принимаются судом.
Также постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2025, вынесенного по делу № 5-121/2025, Ташкинов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинении средней тяжести вреда здоровья потерпевшего (л.д. 172).
Истец полагает, что имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, компенсации убытков, судебных расходов.
Ответчик не оспаривал наличие правовых оснований для возложения указанной ответственности по приведенным выше основаниям, а также факт причинения данных увечий при ДТП.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, полученные в порядке административной проверки, суд принимает их за основу, оснований не доверять им у суда не имеется.
Таким образом, судом объективными, допустимыми и достоверными доказательствами установлено, что нарушенные Правила дорожного движения водителем Ташкиновым И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиям в виде повреждения здоровья несовершеннолетней <ФИО>3
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 названного постановления).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда»).
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Учитывая изложенное, суд находит основания согласиться с доводами ответчика о том, что присужденный размер компенсации морального вреда в пользу истцов (500 000 руб. и 500 000 руб.) не соответствует принципам разумности и справедливости. Несмотря на то, что нравственные и физические страдания по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, но присужденный размер должен выполнять свою компенсационную функцию за причиненные истцам страдания. Так, необходимо учитывать степень тяжести вреда здоровья, при этом доказательством причинения нравственных и физических страданий является сам факт причинения вреда здоровью. Здоровье является наивысшим благом человека, без которого утрачивается какой-либо интерес к жизни.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что по вине ответчика несовершеннолетней <ФИО>3 были причинены физические и нравственные страдания, принимая во внимание тяжесть полученных ею травм, особенность периода реабилитации ребенка, объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, возраст, степень вины ответчика, а также того, что в результате полученных травм несовершеннолетний на продолжительный период лишился возможности вести привычный для него активный образ жизни ребенка, был ограничен в занятиях физкультурой, от чего, в совокупности, без сомнения испытывал нравственные и физические страдания, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможной в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика Ташкинова И.В. в пользу <ФИО>3 в лице ее законного представителя Сальниковой С.В. 250 000 руб.
Разрешая требования <ФИО>7 о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ее дочери <ФИО>3, суд исходит из того, что травмирование несовершеннолетнего и причинение средней тяжести вреда ее здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий ее матери, которые обусловлены близкими родственными отношениями, обязанностями по воспитанию и содержанию ребенка, заботой о состоянии его здоровья, восстановления после полученных в результате транспортного происшествия травм, об обеспечении лечения и о его последующей адаптации. В этой связи суд полагает подлежащей взысканию с ответчика, и отвечающей требованиям разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в пользу Сальниковой С.В. в размере 70 000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 29 824 руб. 50 коп.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование данного требования указывает, что во время происшествия был поврежден черный пуховик, находящийся на <ФИО>3, приобретенный по цене 1 593 руб. В подтверждение данных расходов а материалы дела приложены чек, фото (л.д. 18-19)
После ДТП и оставления дочери в стационаре истец была вынуждена оплатить такси до ГАУЗ СО «ДГКБ № 9» (г. Екатеринбург, <адрес>) и обратно домой (г. Екатеринбург, <адрес>) в размере 569 руб., а также приобрести по назначению врача бандаж по цене 1 073 руб. 50 коп., лекарства в размере 289 руб.
Вышеуказанные расходы на такси подтверждены отчетом о поездке 05.11.2025 (л.д. 17), расходы на лечение – приемом в ортопедическом салоне, чеком от 10.11.2025 на сумму 1 073 руб. 50 коп. (л.д. 20-21), а также рецептом на лекарство, чеком от 20.11.2025 на сумму 289 руб. (л.д. 32).
Кроме того, в результате стресса от ДТП истцом Сальниковой С.В. понесены расходы на консультацию невролога в размере 2 300 руб. (л.д. 30-31).
Поскольку <ФИО>3 по причине полученных травм не имела возможности самостоятельно посещать учебное учреждение, Сальниковой Е.А. оплачены индивидуальные домашние занятия с педагогом по математике и русскому языку на период нетрудоспособности с 05.11.2025 по 10.12.2025 в количестве 16 занятий, каждое по 1 000 руб. (всего 16 000 руб.), что подтверждается договором № 11/2025 от 10.11.2025, чеками от 11.11.2025, 13.11.2025, 18.11.2025, 20.11.2025, 25.11.2025, 27.11.2025, 09.12.2025, 06.12.2025 на сумму 2 000 руб. каждый (л.д. 22-29).
Также в связи с продлением лечения, за период с 11.12.2025 по 31.12.2025 репетитором оказаны дополнительные услуги на сумму 8 000 руб., в подтверждение чему в материалы дела приложены дополнительное соглашение, чеки от 11.12.2025, 16.12.2025, 18.12.2025, 23.12.2025 на сумму 2 000 руб. каждый (л.д. 72-76).
Таким образом, истец указывает, ей был причинен материальный ущерб на сумму 29 824 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Таким образом, с учетом того, что истцом доказана вина ответчика в причинении вреда несовершеннолетней <ФИО>3, которой требовалась медицинская помощь ввиду полученных в ДТП травм, в связи с характером полученных травм, с учетом рекомендаций врачей, а также последствий, нанесенных физическому и психологическоиму здоровью истцов, в отсутствие возражений ответчика в данной части, суд полагает возможным отнести к лечению последствий от ДТП следующие расходы истца на медицинские услуги и препараты: бандаж компрессионный – 1 073 руб. 50 коп., лекарства - 289 руб., консультация невролога – 2 300 руб.
Также суд относит к убыткам расходы на такси в размере 569 руб., повреждение пуховика стоимостью 1 593 руб., поскольку утрата первоначального вида одежды подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, транспортные расходы были понесены в связи с необходимостью посещения больницы, ответчиком не оспорены.
Относительно расходов в размере 24 000 руб. (16 000 руб. + 8 000 руб.), понесенных на оплату услуг репетитора в связи с отсутствием возможности посещения школы суд указывает следующее.
Согласно справке, поступившей от МАОУ СОШ № 1 имени С.С. Алексеева (л.д. 177), <ФИО>3, отсутствовала в школе с 05.11.2025 по 26.12.2025, находилась на лечении в домашних условиях, удаленно выполняла задания педагогов, была аттестована.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания данных расходов на получение образовательных услуг в качестве убытков, связанных с произошедшим ДТП, в виду отсутствия доказательств причинно-следственной связи необходимости несения данных расходов, с учетом того, что обучающаяся <ФИО>3 проходил домашнее обучение, в том числе по предметам математика и русский язык, обязательного обращения к репетитору не требовалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Сальниковой С.В. материального ущерба в размере 5 824 руб. 50 коп. (29 824 руб. 50 коп. – 24 000 руб.).
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд приходит к выводу об отсутствии основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, поскольку материалами дела подтверждается, что истец в рамках настоящего гражданского дела понес затраты, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, направлении им копии документов, данные издержки, по мнению суда, связанны с рассмотрением дела, суд считает, что заявленные суммы расходов являются соразмерными и подлежат взысканию с ответчика в размере 1 015 руб. 66 коп. в качестве почтовых расходов.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сальниковой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО>3, к Ташкинову Илье Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Ташкинова Ильи Владимировича (ИНН №) в пользу Сальниковой Светланы Владимировны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., материальный ущерб в размере 5 824 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 1 015 руб. 66 коп.
Взыскать с Ташкинова Ильи Владимировича (ИНН №) в пользу несовершеннолетней <ФИО>3 (ИНН №) в лице законного представителя Сальниковой Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ташкинова Ильи Владимировича (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова