ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности г. Екатеринбург 09 апреля 2026 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёвой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ставицкий и Партнёры» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2026 принято к производству исковое заявление Воробьёвой Юлии Викторовны к ООО «Ставицкий и Партнёры» о защите прав потребителей.
Истец просит расторгнуть договор № б/н от 27.02.2025, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 34 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, причины неявки суду не известны.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу пп. 4, 5 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом приведенных положений закона мировым судьей рассматриваются споры имущественного характера в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, при этом требования неимущественного характера, не названные в статье 23 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень дел, подсудных мировому судье, заявленные как самостоятельный иск, или связанные с требованиями имущественного характера, относящимися к подсудности мирового судьи, подлежат рассмотрению районным судом.
Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены первичные требования о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств в размере 34 000 руб. Иные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными.
При этом требование о расторжении договора направлено на защиту имущественных прав потребителя (возврат уплаченных денежных средств), соответственно, данное требование носит имущественный характер, размер которого определяется суммой, уплаченной по договору, что в данном случае составляет 34 000 руб.
Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественным требованиям не превышает ста тысяч рублей, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление не подсудно районному суду и подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка по месту нахождения истца.
Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, исходя их вышеизложенного, суд полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности <адрес> г. Екатеринбурга Свердловской области.
Также суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, настоящее дело подлежит передаче по подсудности на <адрес> <адрес> г. Екатеринбурга Свердловской области по правилам общей подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело № 2-1607/2026 по иску Воробьёвой Юлии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ставицкий и Партнёры» о защите прав потребителей передать для дальнейшего рассмотрения по существу по подсудности мировому судье <адрес> г. Екатеринбурга Свердловской области.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней путем подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова