Гражданское дело №2-1074/2026
УИД: 66RS0001-01-2025-007850-16
Мотивированное решение составлено 07 июля 2026 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Ардашевой Е.С., при секретаре Ляхович В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упоровой Веры Васильевны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Отевой Любови Васильевне, Кузнецову Владимиру Викторовичу о признании права собственности на земельный участок, установил:
истец Упорова В.В. обратилась в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 612 кв.м, расположенный в <адрес>, в кадастровом квартале № к северу от земельного участка, по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, по следующим координатам:
Обозначение характерных №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В обоснование требований указано, что во владении Упоровой В.В. находится земельный участок площадью 612 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>, в кадастровом квартале №, к северу от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> <адрес>, что подтверждается межевым планом, составленным кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ. Данным земельным участком истец владеет с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заявлением на имя начальника цеха № <ФИО>2 Ю.Н. о выделении участка для посадки картошки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец трудилась на указанно выше предприятии с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью в трудовой книжке, в ДД.ММ.ГГГГ году переведена в цех № машинистом насосных установок, расположенный на берегу Верх-Исетского пруда, в указанный период сотрудникам, обслуживающим насосные установки в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, по их заявлению, были выделены земельные участки для посадки картошки и прочих культур. Так, в 1980 году земельные участки были выделены сотрудникам ПО «Турбомоторный завод», в настоящее время в отношении 30 земельных участков, организованных в СНТ «Родничок», признано право собственности в судебном порядке. В течение всего срока владения земельным участком претензий от собственников и арендаторов, расположенных рядом (ПАО «УЗТМ», ПАО «ВИЗ», ООО «Техметалл-2000», АО «ЕЭСК», АО «Уральский турбинный завод»), ни к истцу, ни к Товариществу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не осуществлял, споров в отношении владения и пользования земельным участком истца, не заявлялось.
Определением суда в протокольной форме от 27.04.2026 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков – Отева Л.В., Кузнецова В.В., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – СНТ «Рябинушка», СНТ «Родничок», АО «Уральский турбинный завод», ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения», ООО «Техметалл-2000», АО «ЕЭСК», ПАО «Верх-Исетский завод», МСАУ «Екатеринбургское лесничество».
Истец Упорова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, воспользовалась правом на представление интересов в суде через своего представителя.
Представитель истца Фёдорова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика МУГИСО по доверенности <ФИО>10 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В материалы дела представлен письменный отзыв, с доводами о том, что истцом представлено заявление о выделении участка для посадки картошки от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ц. № <ФИО>11 Документов, подтверждающих предоставление истцу спорного земельного участка, представлено не было. Считает, что само по себе владение земельным участком на протяжении 38 лет не может являться подтверждением предоставления земельного участка на каком-либо праве истцу. Обратила внимание суда, что Упоровой В.В. не представлены доказательства возникновения права собственности на земельный участок в результате выбытия из государственной собственности, а на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, право в порядке приобретательной давности признано быть не может.
Соответчики Отева Л.В., Кузнецов В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Рябинушка», СНТ «Родничок», АО «Уральский турбинный завод», ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения», ООО «Техметалл-2000», АО «ЕЭСК», ПАО «Верх-Исетский завод», МСАУ «Екатеринбургское лесничество» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (9.2 ст. 9); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (ч.1 ст. 36). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст.36 Конституции Российской Федерации).
Таким законом, регламентирующим, в том числе, условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской
В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Разрешая заявленные Упоровой В.В. требования, оценив представленные сторонами и поступившие в ответы на судебные запросы доказательства в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.
В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.
Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности (такая правовая позиция относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10.11.2015 № 32-КГ15-15; от 28.07.2015 № 41-КГ15-16; от 27.01.2015 № 127-КГ14-9; от 24.01.2017 № 58-КГ16-26; от 11.04.2017 № 87-КГ17-1).
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу ст. 236 названого Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Из материалов дела следует, что в соответствии с копией трудовой книжки Упоровой (ранее <ФИО>16) Веры Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ трудилась на <ФИО>2 <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ переведена принята на работу в цех № <иные данные>.
ДД.ММ.ГГГГ Упорова В.В. обратилась с заявлением на имя начальника цеха № <ФИО>2 <ФИО>17. с просьбой о выделении участка для посадки картошки.
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что собственники и владельцы расположенных рядом со спорным земельным участком и садовым товариществом участков (арендатор участка с кадастровым номером № ПАО «УЗТМ», собственник участка с кадастровым номером № ПАО «ВИЗ», собственник участка с кадастровым номером № ООО «Техметалл-2000», арендатор участка с кадастровым номером № АО «ЕЭСК»), а также АО «Уральский турбинный завод» указали на отсутствие сведений об организации садоводческого товарищества в районе насосной станции, при этом не оспаривали длительность его существования. Ранее участвуя в судебных заседаниях, стороной истца в устном порядке пояснено, что поскольку земельные участки, расположенные в пределах СНТ «Родничок» уже были все распределены на момент обращения Упоровой В.В. по вопросу предоставления участка для посадки картошки, то ей было разрешено использовать земли, расположенные через дорогу отданного садоводческого образования, в связи с чем ей и стал обрабатываться испрашиваемый участок.
В соответствии с ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данная правовая норма адресована как суду, так и лицам, участвующим в деле.
Суд, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц. Сторонам запрещается оспаривать такие обстоятельства в дальнейшем (при рассмотрении другого дела с их участием), если они участвовали в ранее рассмотренном гражданском деле. Указание на запрещение оспаривать факты, установленные решением суда, содержится и в части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
Исходя из смысла ч. 4 ст.13 ч.ч. 2 и 3 ст.61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Вместе с тем, если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, и их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и обстоятельства.
Следовательно, на участников предыдущего процесса в полной мере распространяется преюдициальность судебного акта и запрет для них на оспаривание и вторичное доказывание установленных обстоятельств.
Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении гражданского дела № (№) установлено, что ОАО «Турбомоторный завод», насосная станция, на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>.
АО «Уральский турбинный завод» правопреемником ОАО «Турбомоторный завод» (согласно общедоступным сведениям, ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ) не является, АО «Уральский турбинный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2003 году при создании.
Вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт организации садоводческого товарищества при ПО «Турбомоторный завод» на предоставленном в бессрочное пользование на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ № земельном участке.
Сведений и каких-либо относимых доказательств тому, что земельный участок, о признаний права собственности на который испрашивается истцом, не входит в состав земельного участка, предоставленного на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ № не рассмотрение суду не представлено.
В силу п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.
Упорова В.В., не являвшийся участником предыдущего процесса, признает преюдициальность фактов, установленных ранее вынесенным без ее участия судебным актом, что следует из искового заявления, а ответчик как лицо, участвовавшее в обоих делах, не может оспаривать в другом процессе факты и обстоятельства, установленные прежним решением суда. Следовательно, в данном случае на ответчике как на участнике предыдущего процесса в полной мере распространяется запрет на оспаривание и вторичное доказывание установленных судебным актом обстоятельств и фактов независимо от правильности сделанных ранее судом выводов. Суд же, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц.
Истцом указано, кем-либо не оспорено, что пользователями смежных участков являются Отева Л.В., Кузнецов В.В. Ответчики по существу заявленных требований, в частности, в отношении месторасположения границ каких-либо возражений не заявили, доказательств в обоснование наличия таковых в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также на рассмотрение суду не представили.
В подтверждение давностного, открытого и добросовестного владения истцом представлены квитанции на поставку электрической энергии, холодной воды, абонентами по которым указаны Кузнецов В.В. и СНТ «Родничок», сведения об оплате, фотоматериалы, пояснено, что истец и его соседи, фактически пользующиеся тремя участками, запитаны через Кузнецова В.В.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о доказанности того, что с ДД.ММ.ГГГГ года Упорова В.В. добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным земельным участком как своим собственным, в связи с чем, с учетом обстоятельства того, что земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, удовлетворяет заявленные истцом требования к Министерству.
При этом доказательств того, что спорное имущество является муниципальной собственностью, не представлено и опровергается имеющимися в деле доказательствами фактического владения земельным участком истцом.
Кроме того, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что каких-либо правопритязаний на спорное имущество со стороны администрации г. Екатеринбурга, Министерства либо со стороны третьих лиц не заявлялось, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Относительно требований об установлении границ спорного земельного участка, суд приходит к следующему.
Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, площадь образуемого участка составляет 612/+-9 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов.
Разрешая требования об установлении границ спорного земельного участка согласно представленного межевого плана от 25.10.2025, составленного кадастровым инженером Квашниным В.В., не оспоренного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1,7,22,43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», абз. 2 п. 7 ст. 36, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-Ф3 «О государственном кадастре недвижимости», 9.5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в данной части, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно абз. 2 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.
В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.
Учитывая вышеизложенное, настоящее решение является основанием для государственно регистрации права собственности истца в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (земельного участка).
Признанное за истцом право собственности на недвижимое имущество (земельный участок) подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Упоровой Веры Васильевны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за Упоровой Верой Васильевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № выдан Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на земельный участок, общей площадью 612 кв.м., расположенный по адресу6 <адрес>, в кадастровом квартале №, к северу от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в координатах, изложенных в межевом плане кадастрового инженера <ФИО>12 от ДД.ММ.ГГГГ.
Обозначение характерных точек
Координаты, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Решение суда в данной части является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ардашева Е.С.