ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Бобобекову Худоеру Анорбоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автопартнер» обратилось с иском к ООО Страховая компания «Гелиос», Бобобекову Х.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 08.10.2025 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, водитель Бобобеков Х.А., управляя автомобилем «Хендэ», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Лексус», г/н №, принадлежащего ООО «Автопартнер» на праве собственности.
В результате ДТП имуществу истца причинен имущественный ущерб.
Страховой компанией «Гелиос» в счет возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 223 200 руб.
В соответствии с актом экспертного исследования № 0361-ЭК-25, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа составляет 258 900 руб. Стоимость фактического ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 409 000 руб.
19.11.2025 истец направил в адрес страховщика претензию, оставленную без удовлетворения.
Кроме того, истец указывает, что в связи с недостаточным размером страхового возмещения для полного восстановительного ремонта, причинитель вреда Бобобеков Х.А. должен выплатить разницу между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 150 100 руб.
14.11.2025 истцом в адрес Бобобекова Х.А. также направлена претензия, оставленная без ответа.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» невыплаченное страховое возмещение в размере 35 700 руб., неустойку за период с 06.11.2025 по 11.12.2025 в размере 12 852 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства в размере 35 700 руб. в размере 1% в день, штраф, взыскать с Бобобекова Х.А. убытки в размере 150 100 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиями расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, равно как и возражений.
Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.
В судебном заседании установлено, что 08.10.2025 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Хендэ», г/н №, принадлежащего и под управлением Бобобекова Х.А., и автомобиля «Лексус», г/н №, под управлением <ФИО>4 и принадлежащего ООО «Автопартнер» на праве собственности (л.д. 35-39, 48).
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Лексус», г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО ХХХ № (л.д. 28).
Причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя автомобиля «Хендэ», г/н №, под управлением Бобобекова Х.А., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бобобекова Х.А. не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, а лишь указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Ответчик Бобобеков Х.А. в рамках рассмотрения гражданского спора свою вину не оспаривал, каких-либо доказательств не представил, в объяснениях указал, что вину признает полностью.
Таким образом, суд считает установленным, что указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Бобобекова Х.А., управляющего автомобилем «Хендэ», г/н №, между действиями водителя Бобобекова Х.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб.
13.10.2025 истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения по ОСАГО.
Согласно заключению специалиста <ФИО>5 № ххх0054023194 от 15.10.2025, подготовленному по инициативе ООО СК «Гелиос», стоимость восстановления поврежденного ТС «Лексус», г/н № с учетом износа составляет 223 200 руб. (л.д. 21-24).
29.10.2025 страховщик выплатил ООО «Автопартнер» страховое возмещение в размере 223 200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 26).
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ООО «Эталонкарс». Согласно акту экспертного исследования № 0361-ЭК-25 от 11.11.2025, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа составляет 258 900 руб. Стоимость фактического ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 409 000 руб. (л.д. 12-19).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Бобобекова Х.А. претензию с требованием о выплате стоимости причинённого ущерба в размере 185 800 руб. (л.д. 29), оставленную без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» принята претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлен ответ на претензию № 4258 об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 25).
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35 700 руб.
Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
По инициативе истца ООО «Эталонкарс» изготовлен акт экспертного исследования № 0361-ЭК-25 от 11.11.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа составляет 258 900 руб. Стоимость фактического ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 409 000 руб.
Истец просит взыскать страховое возмещение на основании вышеуказанного заключения.
Поскольку сторонами вышеуказанное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд принимает заключение ООО «Эталонкарс» № 0361-ЭК-25 от 11.11.2025.
Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 700 руб., исходя из расчета: 258 900 руб. (стоимость ремонта с учетом износа по заключению истца) – 223 200 (выплаченное страховое возмещение).
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.11.2025 по 11.12.2025 в размере 12 852 руб., неустойку за период с 12.12.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму страхового возмещения 35 700 руб.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Поскольку в действиях страховой компании, выразившихся в неполной оплате страхового возмещения, в связи с чем нарушены права истца, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.
Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 13.10.2025, срок исполнения обязательства истекал 02.11.2025 (включительно), неустойка подлежит начислению с 06.11.2025 (в пределах заявленных требований) по 30.04.2026 (дата вынесения решения суда) и составляет: 62 832 руб. (35 700 руб. (в пределах заявленных требований) х 1% х 176 дней).
Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62 832 руб.
Страховщиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки заявлено не было, в связи с чем оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 12.12.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения 35 700 руб., указанной истцом в иске, в пределах заявленных требований, но не более 337 168 руб. (400 000 руб. (страховой лимит) – 62 832 руб.).
Также истец просит взыскать с ответчика Бобобекова Х.А. как причинителя вреда, ущерб в размере 150 100 руб.
Оценивая характер заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости квалификации данной суммы в качестве убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
В обоснование причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Эталонкарс», принятое судом во внимание, надлежащим образом ответчиками не оспоренное, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 409 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда Бобобекова Х.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 150 100 руб. (409 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 258 900 руб. (надлежащая сумма страхового возмещения).
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 7 000 руб., что подтверждается договором, актом и платежным поручением № 685 от 14.112025 (л.д. 10,20).
Данные расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ответчиков, поскольку заключение положено в основу определения стоимости ремонта.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 170 руб., оплата которой подтверждается чеком (л.д. 6).
Истец просит взыскать вышеуказанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае, суд указывает, поскольку требования истца к обоим ответчикам были удовлетворены в полном объеме, судебные расходы должны быть распределены между ООО СК «Гелиос» и Бобобековым Х.А. в равных долях.
В связи с вышеуказанным, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Автопартнер» расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 585 руб., а также взыскать с Бобобекова Х.А. в пользу ООО «Автопартнер» расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 585 руб.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Бобобекову Худоеру Анорбоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ИНН 6670368560) страховое возмещение в размере 35 700 руб., неустойку за период с 06.11.2025 по 11.12.2025 в размере 62 832 руб., продолжив ее начисление с 12.12.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 35 700 руб., но не более 337 168 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 585 руб.
Взыскать с Бобобекова Худоера Анорбоевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ИНН 6670368560) убытки в размере 150 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 585 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.И. Новокшонова