РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Личидова Евгения Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах», Султонмамадову Шамшеру Азизхоновичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Личидов Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Султонмамадову Шамшеру Азизхоновичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.05.2025 по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Мазда 3», госномер № под управлением Султонмамадова Ш.А., автомобиля «Хендэ», госномер №, автомобиля «Фольксваген», госномер №, собственником которого является истец Личидов Е.А.
Вышеуказанное ДТП произошло из-за действий водителя Султонмамадова Ш.А., управляющего автомобилем «Мазда 3», госномер №
Таким образом, «Фольксваген», госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу был причинен ущерб.
02.06.2025 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о наступлении страхового случая. Транспортное средство предоставлено для осмотра 05.06.2025. В связи с наличием скрытых повреждений необходим осмотр в условиях СТОА.
01.07.2025 истцом получен отказ САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении страхового возмещение по прямому урегулированию убытка, указано на необходимость обращения к страховщику причинителя вреда в связи с отсутствием сведений о наличии полиса ОСАГО в отношении неустановленного водителя, управляющего автомобилем Хендэ, госномер №
02.07.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховом возмещении. Страховщиком выдано направление на ремонт.
08.08.2025 транспортное средство предоставлено на СТОА для проведения ремонта, однако автомобиль в ремонт не принят, ремонт не осуществлён.
19.09.2025 в адрес страховщика направлена претензия. Из ответа страховой следует, что СТОА от ремонта отказалась.
08.10.2025 страховщиком выплачено 68 629 рублей и 19 500 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП Варнакова С.А. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 624 000 рублей.
Поскольку страховщиком не осуществлен ремонт транспортного средства, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 604 500 рублей, расходы на специалиста в размере 17 000 рублей, неустойку за период с 23.07.2025 по день исполнения решения суда, проценты, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 278 300 рублей, расходы на специалиста в размере 17 000 рублей, неустойку за период с 23.07.2025 по день исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ответчика Султонмамадова Ш.А. убытки в размере 224 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7720 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, проценты.
Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчика привлечен Султонмамадова Ш.А., в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО ГСК «Югория», Бикбулатов Н.С., Убайдуллаев М.Ж., Аловатов З.М.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд представителя истца, который требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, полагал, что страховое возмещение подлежат взысканию со страховщика, оснований для снижения штрафных санкций не имеется, на виновнике ДТП свыше лимита ответственности.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлен отзыв и дополнения к отзыву. Просил в требованиях отказать в полном объеме, указано, что 13.07.2025 ООО «Фаворит» подготовлено заключение № 0020406791, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 121 663 рубля, с учетом износа 102 245, 50 рублей. 22.09.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 102 200 рублей, однако денежные средства были возвращены. 08.10.2025 произведена выплата неустойки в размере 68 629 рублей и страхового возмещения в размере 19 500 рублей. 25.12.2025 произведена повторная выплата страхового возмещения. При вынесении решения просил руководствоваться заключением судебного эксперта Махнушко В.С., поскольку последним установлено, что часть повреждений не могла быть образована при заявленном ДТП. Свои выводы экспертом основаны на предоставленных материалах дела, фотоматериалов с места ДТП. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Султонмамадов Ш.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО ГСК «Югория», Бикбулатов Н.С., Убайдуллаев М.Ж., Аловатов З.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.
Эксперт Махнушко В.С. суду пояснил, что им были исследованы фотографии с непосредственного места ДТП. Факт столкновения с зад жени частью автомобиля не вызывает сомнения. Важно, что в процессе осмотра не было заявлено, что были дополнительные деформации по бамперу. Если действительно был бы удар по переднему бамперу, посыпался бы пластик. Эксперт считает, что пластик номера поврежден не в результате столкновения, а в результате термического воздействия. Из представленных фотографий в день ДТП видно, что после столкновения рамка номера у автомобиля идеально ровная без трещин и все хомутики все на месте. На иных фотографиях видно, что произошла многомерная деформация переднего номера. Даже потертости на номере имеют горизонтальное повреждение, что не совпадает с ДТП.
Эксперт Варнаков С.А. суду пояснил, что появление черного участка на бампере обычное явление, поскольку был контакт с бампером, лакокрасочное покрытие повредилось, произошло отслоение краски. В расчет стоимости также определен ремонт рамки радиатора и госномера, поскольку специалист при исследовании опирался на исходные материалы с места ДТП. Указал, что термического воздействия на решетку и номер переднего бампера не было. Все повреждения, заявленные в акте осмотра, получены в результате столкновения.
Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, показания экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 28.05.2025 по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Мазда 3», госномер №, под управлением Султонмамадова Ш.А., автомобиля «Хендэ», госномер №, под управлением Убайдуллаева М.Ж., автомобиля Хендэ, госномер №, водитель не установлен, автомобиля «Фольксваген», госномер №, собственником которого является истец Личидов Е.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.
Вышеуказанное ДТП произошло из-за действий водителя Султонмамадова Ш.А., как следует из административного материала, водитель Султонмамадов Ш.А., не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением и допустил столкновение с другими транспортными средствами. В отношении Султонмамадова Ш.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, «Фольксваген», госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу был причинен ущерб.
02.06.2025 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о наступлении страхового случая. Транспортное средство предоставлено для осмотра 05.06.2025. В связи с наличием скрытых повреждений необходим осмотр в условиях СТОА.
01.07.2025 истцом получен отказ САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении страхового возмещение по прямому урегулированию убытка, указано на необходимость обращения к страховщику причинителя вреда в связи с отсутствием сведений о наличии полиса ОСАГО в отношении неустановленного водителя, управляющего автомобилем Хендэ, госномер №
02.07.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховом возмещении. Страховщиком выдано направление на ремонт.
13.07.2025 ООО «Фаворит» подготовлено заключение № 0020406791, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 121 663 рубля, с учетом износа 102 245, 50 рублей.
08.08.2025 транспортное средство предоставлено на СТОА для проведения ремонта, однако автомобиль в ремонт не принят, ремонт не осуществлён.
19.09.2025 в адрес страховщика направлена претензия. Из ответа страховой компании следует, что СТОА от ремонта отказалась.
Согласно материалам выплатного дела, 22.09.2025 ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 102 200 рублей, получателем указан «Почта России».
08.10.2025 страховщиком выплачено 68 629 рублей и 19 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №596967 и №597453.
25.12.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 102 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №803144.
По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре). В предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях, как исключение, возмещение производится в денежной форме.
В частности, не имеется исключения, предусмотренного подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.
Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, не представлено. Таким образом, выданное ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория», не могут расцениваться как надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2026 N 34-П вопрос о возмещении убытков в размере, превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в связи с неисполнением страховщиком обязанности возместить вред в натуре, вызванным несоответствием между рыночной ценой восстановительного ремонта транспортного средства и оценкой, произведенной на основании методики Банка России, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации ранее. При этом судебная практика, аналогичная той, по поводу которой заявитель по настоящему делу обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, приобретает все более широкое распространение (например, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2025 года N 77-КГ25-5-К1, судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года N 88-26203/2025, судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2025 года № 88-1214/2025, судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года № 88-27642/2025).
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом, что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
Между тем, вызванное в том числе санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В связи с оспариванием размера причиненного ущерба по заявлению ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Махнушко В.С. ООО «Альтернативное решение».
Согласно заключению эксперта №14э-26 от 05.06.2026 столкновение транспортного средства «Фольксваген» в ДТП от 28.05.2025 с впереди двигавшемся транспортным средством «Хендэ», госмномер А715ВК196 не было. Заявленные механические повреждения в передней части транспортного средства «Фольксваген» не соответствуют по форме и конфигурации и расположению задней части заявленного словообразующего объекта транспортного средства «Хендэ», госмномер А715ВК196 Заявленные повреждения передней части являются до аварийными и получены ранее в различных условиях и при различных обстоятельствах, в том числе и при разборочно-сборочных работах, при ранее произведенной ремонте переднего бампера, с применением нагревательного оборудования, при установке в передней бампер неоригинальной металлической сетки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген» с учетом среднерыночных цен составляет 469 040 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген» по Ежиной методике РФ с учетом износа составляет 164 030 рублей, без учета износа 198 416 рублей.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает заключение судебной экспертизы №14э-26 от 05.06.2026 эксперта Махнушко В.С., как в рамках Единой методики, так и по рынку за основу определения размера ущерба, причиненного истцу, при этом также выводы об относимости повреждений, поскольку они соответствуют иным представленным доказательствам, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на полном и всестороннем изучении материалов дела, в том числе всех фото-материалах участников ДТП и страховой компании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при его допросе.
Довод истца о принятии в качестве расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения ИП Варнакова С.А. судом отклоняются.
Как следует из заключения эксперта Махнушко В.С., а именно раздела «исследовательская часть» экспертом исследованы материалы дела, в том числе фотоснимки транспортных средств – участников ДТП непосредственно с места ДТП. Также на исследование эксперта представлены фотоснимки процесса разборки и осмотра повреждений автомобиля Хендэ, госномер К476ТУ196 и административный материал, в ходе которых обнаружено, что при заявленном столкновении на транспортном средстве Фольксваген в случае не сильного без глубокого внедрения столкновения в первую очередь деформируется средняя часть переднего номерного знака. Контакт бампером не должен произойти. На заднем бампере Хенде по месту предполагаемого контакта должны отобразиться отпечататься символы с номерного знака транспортного средства Фольксваген, появятся вертикальные полосы. При более сильном столкновении произойдет видимая деформация, изменение исходной формы, царапины. Облицовка переднего бампера автомобиля Фольксваген по всему периметру закреплена на штатных местах, с мест крепления не сорвана, деформация пластика переднего бампера отсутствует, решетка переднего бампера нижняя составная, находится на штатном месте без сдвигов и смещений.
Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
По смыслу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать, отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.
Со стороны истца заключение судебного эксперта Махнушко В.С. на предмет каких-либо фактических несоответствий не оспорено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Также истцом не представлено доказательств, что повреждения номерного знака переднего бампера были получены при заявленном ДТП.
С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 278 300 рублей, из расчета 400 000 (лимит страхового возмещения) - 102 200 рублей - 19 500 рублей (страховая сумма, выплаченная ответчиком)
В свою очередь непосредственно с виновника ДТП Султонмамадова Ш.А. суд взыскивает в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 69 040 рублей, исходя из расчета: 469 040 – 400000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, и приведенных норм закона суд находит данное требование подлежащим удовлетворению и взыскивает с Султонмамадова Ш.А. проценты с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
Истец просит взыскать неустойку за период с 23.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 вышеупомянутого постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
02.07.2025 потерпевший обратился с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.07.2025 по день вынесения решения, исходя из расчета: 400000 рублей х 386 дней х 1 % = 1 544 000 рублей, однако размер неустойки ограничивается лимитом ответственности страховщика.
Принимая во внимание: правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права);
вид нарушенного права - страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
длительность нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения, которая за расчетный период составила;
отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения;
Присужденный размер неустойки судом с применением ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 400000 рублей, является явно завышенным, суд полагает, что 80 000 рублей отвечает принципам разумности и соразмерности, не нарушает баланс прав обеих сторон.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Предел начисления неустойки составляет 400000 руб. Соответственно, суд определяет начисление неустойки с 13.08.2026 от суммы 400000 рублей по день фактического исполнения обязательства, но не более 320000 руб. (400000 руб. лимит начисления неустойки – 80000 руб. взысканная неустойка). Формула расчета неустойки принимается согласно п. 21 п. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, в последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем или в меньшем размере, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не усматривает.
Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с него в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу суд приходит к выводу, что заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 02.07.2025, ответчиком надлежащим образом ремонт не организован. С учетом длительности неисполнения обязательства, размера страхового возмещения, убытков, отсутствия со стороны ответчика принятие каких-либо мер, штраф подлежит взысканию в следующем размере: 400 000 / 2 = 200 000 рублей. С учетом ходатайства ответчика, штраф подлежит снижению до 80 000 рублей, поскольку он явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом исполнения в неоспариваемом размере и взыскания иных штрафных санкций.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на расходы на специалиста в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля и 118 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично на 69,15% (278 300 + 69040) от заявленных (278 300 + 224 000), то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, суд распределяет пропорцию между удовлетворенными требованиями к каждому ответчику: 278 300 рублей к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» а также удовлетворено требование неимущественного характера (100%) и 69040 рублей – к ответчику Султонмамадову Ш.А., а также удовлетворено требование неимущественного характера (100%), то есть 64,49% и 35,51% соответственно.
Поскольку требования истца удовлетворены частично на 69,15% (278 300 + 69040) от заявленных (278 300 + 224 000), то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, суд распределяет пропорцию между удовлетворенными требованиями к каждому ответчику: к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», к ответчику Султонмамадову Ш.А., то есть 64,49% и 35,51% соответственно.
С ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 9272,21 рубль, из расчета: 17 000/2 = 8500 + 5877, 75 (8500 х 69,15%) х 64,49% = 9 272,21 рубль.
В свою очередь с ответчика Султонмамадову Ш.А подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 5105, 54 рубля, из расчета: 17 000/2 = 8500 + 5877, 75 (8500 х 35,51%) = 5105, 54 рубля.
Также с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – 85,50 рублей = 104 рубля /2 = 52 + 35,95 (52 х 64,49%) = 85,50 рублей, с ответчика Султонмамадову Ш.А. – 79,95 рублей = 118 /2 = 59 + 20,95 (59 х 35,51%) = 79,95 рублей.
С ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 21 816, 97 рублей (40 000/2 = 20 000 + 13 830 (20 000 х 69,15%) = 33 830 х 64,49% = 21 816,97 рублей.
С ответчика Султонмамадову Ш.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 013, 03 рублей (40 000/2 = 20 000 + 13 830 (20 000 х 69,15%) = 33 830 х 35,51% = 12 013, 03 рублей.
Также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Султонмамадову Ш.А. в размере 2741,37 рублей, исходя из расчета: 7720 х 35,51%.
В силу с ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию оставшаяся госпошлина в размере 14 457, 50 рублей, из расчета: 278 300 + 80 000 – 300 000 х 2,5% + 10 000 + 3000.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Личидова Евгения Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах», Султонмамадову Шамшеру Азизхоновичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Личидова Евгения Анатольевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 278300 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, продолжить начисление неустойки от суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей в размере 1 %, но не более 320000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 85,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9272,21 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 21816, 92 рублей.
Взыскать с Султонмамадова Шамшера Азизхановича (иностранный паспорт №) в пользу в пользу Личидова Евгения Анатольевича (паспорт 65 16 271294) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 69040 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5105,54 рублей, почтовые расходы в размере 79,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2741,37 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 12013,03 рублей, начиная с момента вступления в законную силу решения проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки от суммы 69040 рублей до момента фактического исполнения обязательств.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) госпошлину в доход бюджета в размере 14957,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова