ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.05.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляковой Ольги Владимировны к Пятыгину Игорю Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Жилякова О.В. обратилась с иском к Пятыгину И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее.
В период с 24.10.2024 по 01.11.2024 между сторонами была достигнута устная договоренность о передаче истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 28 423 долларов США в качестве займа, в обеспечение которого была оформлена уступка прав требований по одному из объектов недвижимости, принадлежащих Пятыгину И.А., на имя Жиляковой О.В.
Однако обязательства по уступке прав ответчик надлежащим образом не исполнил, денежные средства не вернул.
В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с Пятыгина И.А. сумму займа в размере 28 423 долларов США, с конвертацией в рубли по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 007 руб. 23 коп., начисленные по состоянию на 16.12.2025, продолжив их начисление по день фактического возврата суммы долга, исчисляемые исходя из суммы долга в рублях (рассчитанной по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда) и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы на перевод документов в размере 8 800 руб., почтовые расходы в размере 2 472 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 43 635 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что период с 24.10.2024 по 01.11.2024 между Жиляковой О.В. и ответчиком Пятыгиным И.А. была достигнута устная договоренность о передаче последнему денежных средств в размере 28 423 долларов США в качестве займа.
Полученные средства ответчик обязался использовать для погашения своих обязательств перед застройщиком ООО «Некст Коллекшен» (Грузия, <адрес>) по предварительным договорам купли-продажи недвижимости (л.д. 37-48). В обеспечение возврата займа стороны договорились оформить уступку прав требований по одному из объектов недвижимости (апартамент № 314) на имя истца.
Во исполнение договора займа истцом со своего банковского счета в «Револют Банк УАБ» были осуществлены денежные переводы на счет «Некст Коллекшен» в общей сумме 28 423 долларов США (л.д. 14-21).
Вышеуказанное ответчиком не оспорено, подтверждается представленной в материалы дела перепиской (л.д. 51-99), возражений на иск от ответчика не поступало.
Как указывает истец, обязательства по уступке прав ответчик надлежащим образом не исполнил. Уступка не была зарегистрирована в Публичном реестре Грузии, в связи с чем обеспечение исполнения обязательства оказалось недействительным.
В целях прояснения ситуации и получения официального подтверждения о переводе денежных средств, 24.10.2025 Жиляковой О.В. был направлен официальный письменный запрос Генеральному директору «Некст Коллекшен», однако ответ от компании не поступил (л.д. 25, 29-30)
05.11.2025 истец направил обращение в Генеральную прокуратуру Грузии с требованием провести проверку в отношении «Некст Коллекшен». Также для установления факта получения денежных средств истцом направлен запрос районную прокуратуру Автономной Республики Аджарии в г. Батуми, однако ответ от уполномоченных органов Грузии не получен (л.д. 27).
Срок возврата займа, согласованный сторонами, ответчиком нарушен.
24.10.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения (л.д. 23-24, 26).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Суд, разрешая спор, руководствуясь указанными выше нормами материального права, указывает, что бремя доказывания факта заключения договора займа лежит на истце, в связи с чем, с учетом приложенных в материалы дела доказательств, в отсутствие возражений ответчика, приходит к выводу о том, что Жиляковой О.В. представлены надлежащие доказательства возникновения заемных правоотношений, в том числе деловая переписка между истцом и ответчиком, которая свидетельствует, что ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить денежные средства в долг и вернуть их в установленный сторонами срок.
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).
Как разъяснено в п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
Договор займа между истцом и ответчиком не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день заключения договора либо иную конкретную дату.
Из указанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.
Поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
При отсутствии соглашения сторон курс доллара США в данном случае определяется по общему правилу, то есть на дату платежа, что согласуется с положениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о том, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях (пункт 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о возврате ответчиком суммы займа истцу, суд удовлетворяет данное требование и взыскивает с Пятыгина И.А. в пользу Жиляковой О.В. сумму займа в размере 28 423 долларов США с конвертацией в рубли по курсу Центрального банка РФ на дату фактического исполнения решения суда.
Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 007 руб. 23 коп., начисленные по состоянию на 16.12.2025, с продолжением их начисления по день фактического возврата суммы долга, исчисляемые исходя из суммы долга в рублях (рассчитанной по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда) и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
То есть, по общему правилу, проценты подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа.
В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами положения ст. 395 ГК РФ неприменимы, поскольку, исходя из толкования ст.ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.
С учетом изложенного, суд находит представленный истцом расчет процентов арифметически верным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами за период с 25.10.2024 по 16.12.2025 в размере 519 007 руб. 23 коп. с последующим взысканием указанных процентов с 17.12.2025 по день фактической уплаты основной задолженности, подлежащих начислению по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., расходы на перевод документов в размере 8 800 руб., почтовые расходы в размере 2 472 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 43 635 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов гражданского дела, 05.10.2025 между истцом и <ФИО>5 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 31-32) на ведение данного гражданского дела (п. 1.1).
Стоимость услуг составила 75 000 руб., оплата которых подтверждается чеками (л.д. 33-34).
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд принимая во внимание требования разумности, считает, что заявленная сумма юридических расходов в размере 75 000 руб. является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, с учетом характера спора в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальный перевод документов в размере 8 800 руб., оплата которых подтверждается квитанцией, кассовым чеком (л.д. 13, 36), поскольку несение данных расходов было необходимо для подтверждения доводов истца.
Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, поскольку материалами дела подтверждается, что истец в рамках настоящего гражданского дела понес затраты, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, направлении им копии документов, данные издержки, по мнению суда, связанны с рассмотрением дела, суд считает, что заявленные суммы расходов являются соразмерными и подлежат взысканию с ответчика в размере 2 472 руб. в качестве почтовых расходов.
Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 43 635 руб., оплата которых подтверждается чеком (л.д. 10).
Сторонами в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Жиляковой Ольги Владимировны к Пятыгину Игорю Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Пятыгина Игоря Александровича (ИНН №) в пользу Жиляковой Ольги Владимировны (ИНН №) сумму займа в размере 28 423 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы на перевод документов в размере 8 800 руб., почтовые расходы в размере 2 472 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 43 635 руб.
Взыскать с Пятыгина Игоря Александровича (ИНН №) в пользу Жиляковой Ольги Владимировны (ИНН №) проценты за пользование чужими средствами за период с 25.10.2024 по 16.12.2025 в размере 519 007 руб. 23 коп. с последующим взысканием указанных процентов с 17.12.2025 по день фактической уплаты основной задолженности, подлежащих начислению по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.И. Новокшонова