66RS0001-01-2025-007950-07
2-1045/2026
Решение суда в окончательном виде изготовлено
02.04.2026
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 31.03.2026
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания Мингалевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепинского Бориса Алексеевича к ООО "Фирма ЭмСи Трейд" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лепинский Б.А. обратился к ООО "Фирма ЭмСи Трейд" с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее.
12.01.2016 между ООО «Фирма ЭмСиТрэйд» (продавец) и ООО «Интернет-магазин е96» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа №, согласно которому ООО «Фирма ЭмСиТрэйд» обязалось передать в собственность ООО «Интернет-магазин е96» товар, а последний обязался принять и оплатить этот товар на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Интернет-магазин е96» по вышеуказанному договору, 12.01.2016 между ООО «Фирма ЭмСиТрэйд» и Лепинских Б. А. был заключен договор поручительства №, согласно которому последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Интернет-магазин е96» всех своих обязательств по договору № от 12.01.2016.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.08.2019 исковые требования ООО «Фирма ЭмСиТрэйд» к Лепинских Борису Алексеевичу, Пивоварову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расходов, удовлетворены: взыскана солидарно с Лепинских Бориса Алексеевича, Пивоварова Дмитрия Александровича в пользу ООО «Фирма ЭмСиТрэйд» задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от 12.01.2016 по сумме основного долга в размере 401 043 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 210 руб.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 12.08.2019 в Верх-Исетском РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № от 19.11.2021, которое окончено 08.07.2024 ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, с Лепинского Б.А. взыскано 408 253,81 руб.
В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-5039/2025 11.09.2025 истцу стало известно о заключении 08.10.2020 между ООО "Фирма ЭмСи Трейд" и Пивоваровым Д.А. соглашения о реструктуризации задолженности путем установления максимальной суммы и предоставления рассрочки выплаты оставшейся части суммы долга. Согласно условиям соглашения в случае уплаты Пивоваровым Д.А. суммы в размере 204 127 руб. задолженность считается погашенной в полном объеме и исполнительный лист передается Пивоварову Д.А.
Истец полагает, что по сути стороны соглашения от 08.10.2020 заключили мировое соглашение об изменении порядка исполнения решения суда от 12.08.2019 без участия и осведомления истца, а ответчик согласился на уменьшение суммы задолженности и принятие исполнения только от Пивоварова Д.А.
Пивоваровым Д.А. во исполнение условий соглашения от 08.10.2020 внесены платежи на счет ООО "Фирма ЭмСи Трейд" на общую сумму 220 320,91 руб., половина из которых была взыскана с Лепинского Б.А. в порядке регресса в рамках гражданского дела № 2-8886/2023, о чем вынесено решение от 15.12.2023.
Таким образом, Лепинским Б.А. была выплачена в пользу ООО "Фирма ЭмСи Трейд" половина задолженности от 408 253,81 руб. за себя, половина - за Пивоварова Д.А.; а также половина суммы от 220 320,91 руб. в пользу Пивоварова Д.А.
На основании выше изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб. с учетом добровольного исполнения требований частично в размере 168 234,87 руб. (408 253,81-143386,70), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 386,70 руб. с дальнейшим начислением процентов по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 914 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва. Согласился с тем, что по состоянию на 04.07.2024 на стороне ответчика возникла сумма переплаты в размере 204 126,81 руб. (408 253,81-204 127), денежные средства в размере 168 234,87 руб. перечислены в адрес истца 26.01.2026 с учетом произведенного зачета требований и удержания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 04.07.2024 в размере 35 892,04 руб.
Представитель третьего лица Пивоварова Д.А. указал на то, что фактически Лепинским Б.А. оплачена сумма задолженности в размере 125 % от взысканной решением суда от 12.08.2019 суммы. Полагал, что соглашением от 08.10.2020 общий долг 408 253,81 руб. уменьшен до размера 204 126,81 руб.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.08.2019 исковые требования ООО «Фирма ЭмСиТрэйд» к Лепинских Борису Алексеевичу, Пивоварову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расходов, удовлетворены: взыскана солидарно с Лепинских Бориса Алексеевича, Пивоварова Дмитрия Александровича в пользу ООО «Фирма ЭмСиТрэйд» задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от 12.01.2016 по сумме основного долга в размере 401 043 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 210 руб.
Судом в рамках гражданского дела № 2-3666/2019 установлено, что 12.01.2016 ООО «Фирма ЭмСиТрэйд» (продавец) и ООО «Интернет-магазин е96» (покупатель) заключили договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа №, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.
12.01.2016 между ООО «Фирма ЭмСиТрэйд» (продавец) и Лепинских Б. А. (поручитель) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался в пределах указанной в п. 1.14 договора суммы отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Интернет-магазин е96» всех своих обязательств по договору купли продажи товара с рассрочкой платежа №, заключенному между ООО «Фирма ЭмСиТрэйд» и ООО «Интернет-магазин е96» (п. 1.1).
Также, 12.01.2016 был заключен договор поручительства между ООО «Фирма ЭмСиТрэйд» (продавец) и Пивоваровым Д. А. (поручитель).
Кроме того, заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2023 исковые требования Пивоварова Дмитрия Александровича к Лепинских Борису Алексеевичу о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворены. Судом определено: взыскать с Лепинских Бориса Алексеевича в пользу Пивоварова Дмитрия Александровича денежные средства в счет возврата погашенной задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от 12.01.2016 в сумме 110 160,45 руб.
Судом в рамках гражданского дела № 2-8886/2023 установлено, что 08.10.2020 между ООО «Фирма ЭмСиТрейд» и Пивоваровым Д.А. было заключено мировое соглашение о реструктуризации задолженности путем установления максимальной суммы и предоставления рассрочки выплаты оставшейся суммы долга, согласно условий которого стороны установили максимальную сумму долга в размере 204 127 руб., при выплате которой, обязательства Пивоварова Д.А. перед ООО «Фирма ЭмСиТрейд», установленные решением суда по гражданскому делу № 2-3666/2019 признаются исполненными в полном объеме.
Пивоваровым Д.П. во исполнение условий мирового соглашения в счет оплаты указанной в нем задолженности были внесены денежные средства в общем размере 220 320,91 руб., половина из которых взыскана заочным решением от 08.12.2023 с Лепинского Б.А.
Суд отклоняет доводы стороны истца Лепинских Б.А. и третьего лица Пивоварова Д.А. о том, что данным соглашением от 08.10.2020 стороны установили максимальную сумму оставшейся суммы долга, взысканной решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.08.2019, поскольку, во-первых, данное мировое соглашении в рамках гражданского дела № 2-3666/2019 не утверждалось и является лишь сделкой двух субъектов, во-вторых, согласно п.1 мирового соглашения от 08.10.2020 ООО «Фирма ЭмСиТрейд» и Пивоваров Д.А. договорились реструктуризировать лишь задолженность Пивоварова Д.А., ограничив ее суммой 204 127 руб., при этом Лепинских Б.А. стороной данной гражданско-правовой сделки не являлся.
Между тем, на основании вступившего в законную силу решения суда от 12.08.2019 в Верх-Исетском РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № от 19.11.2021, которое окончено 08.07.2024 ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, с Лепинского Б.А. взыскано 408 253,81 руб., т.е. вся сумма задолженности согласно решению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.08.2019.
Поскольку Пивоваровым Д.А. его часть задолженности, ограниченная соглашением от 08.10.2020 была погашена ранее, то с Лепинских Б.А. надлежало взыскать оставшуюся сумму в размере 204 126,81 руб. (408 253,81 - 204 127).
Представитель ответчика в процессе судебного разбирательства согласился с тем, что по состоянию на 04.07.2024 (последнее удержание в рамках исполнительное производство № от 19.11.2021) на стороне истца возникла сумма переплаты в размере 204 126,81 руб. (408 253,81-204 127). Ввиду этого денежные средства в размере 168 234,87 руб. ООО «Фирма ЭмСиТрейд» перечислены в адрес истца 26.01.2026 с учетом произведенного зачета требований и удержания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 04.07.2024 в размере 35 892,04 руб.
Суд не соглашается с произведенным зачетом требований и удержанием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 04.07.2024 в размере 35 892,04 руб., поскольку ООО «Фирма ЭмСиТрейд» после заключения с Пивоваровым Д.А. соглашения от 08.10.2020 не обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об уменьшении суммы задолженности в отношении должника Лепинского Б.А. На протяжении значительного периода времени с 2020 года по 2024 год ООО «Фирма ЭмСиТрейд» злоупотребляла своими правами, получая денежные средства от обоих поручителей, вплоть до обращения Лепинского Б.А. в суд с настоящим иском.
Кроме того, ООО «Фирма ЭмСиТрейд» не обращалось ни к Лепинскому Б.А. с требованием об оплате процентов, ни с исковыми самостоятельными требованиями в суд.
Таким образом, суд полагает, что ответчик должен был возвратить истцу половину взысканной решением суда от 08.12.2023 суммы, а именно 204 126,91 руб. (408 253,81/2).
На основании выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 35 892,04 руб. (204 126,91 - 168 234,87 руб.), которая и была удержана ООО «Фирма ЭмСиТрейд».
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 386,70 руб. за период с 02.12.2021 по 28.01.2026 с дальнейшим начислением процентов по дату фактической оплаты долга.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При частичном удовлетворении данного требования, суд соглашается с контррасчетом процентов, произведенным ответчиком за период с 04.07.2024, т.е. после полного погашения долга в рамках исполнительного производства, по 25.01.2026 (перечисление денежных средств истцу в размере 168 234,87 руб.).
На день вынесения решения суда 31.03.2026 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 61 589,25 руб. за период с 04.07.2024 по 31.03.2026 (расчет произведен судом с использованием интерактивного калькулятора calc.consultant.ru). Данную сумму процентов суд взыскивает с ответчика, в том числе на будущий период, с продолжением начисления процентов на сумму 35 892,04 руб. по дату фактической оплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы по проведению оценки, понесенные сторонами.
В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., с учетом суммы удовлетворенных требований. Несение таких расходов истцом подтверждено материалами гражданского дела.
Иных требований на разрешение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лепинского Бориса Алексеевича - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Фирма ЭмСи Трейд" (ИНН 6674169879) в пользу Лепинского Бориса Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 35 892,04 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 61 589,25 руб. за период с 04.07.2024 по 31.03.2026 с продолжением начисления процентов на сумму 35 892,04 руб. по дату фактической оплаты.
Взыскать с ООО "Фирма ЭмСи Трейд" в пользу Лепинского Бориса Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова