РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре судебного заседания Ляхович В.А., с участием истца Рубис Н.А., ответчика Торопова В.Ф., его представителя <ФИО>11, действующего на основании доверенности, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тороповой Т.Ф., Рубис О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубис Надежды Александровны к Торопову Валерию Федоровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, установил:
истец обратилась в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Торопову В.Ф., в котором просила суд:
- обязать Торопова Валерия Федоровича прекратить длительное препятствование Рубис Надежде Федоровне в реализации права на пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, в том числе обязать прекратить препятствовать в установке нового забора по смежной границе в пределах границ, согласно сведениям из Росреестра,
- произвести компенсацию стоимости снесенного Тороповым Валерием Федоровичем забора в размере 30 000 руб.,
- взыскать с Торопова Валерия Федоровича в пользу Рубис Надежды Федоровны расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 руб.
В ходе рассмотрения спора по существу истец заявила ходатайство об отказе от первоначально заявленных исковых требований в части возложения обязанности на Торопова Валерия Федоровича прекратить длительное препятствование Рубис Надежде Федоровне в реализации права на пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, в том числе обязать прекратить препятствовать в установке нового забора по смежной границе в пределах границ, согласно сведениям из Росреестра (п. 1 первоначально поданного искового заявления (л.д.166). Отказ истца от иска в части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
Изложив фактические обстоятельства спора, уточнив исковые требования (л.д. 153), истец просила суд взыскать с Торопова Валерия Федоровича в пользу Рубис Надежды Федоровны:
- денежные средства в размере 30 000 руб.,
- расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.,
- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 руб.,
- расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 20 000 руб.
Определением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Торопова Т.Ф., Рубис О.Л.
В судебном заседании истец требования иска поддержала по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. Дополнительно указала, что ограждение забор стоял на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Забор состоял из металлических конструкций и деревянных столбов. Данный забор был установлен прежними собственниками земельного участка с кадастровым номером № около 20 лет назад. После покупки земельного участка была договоренность с владельцами земельного участка с кадастровым номером № об установке нового забора совместными силами через год. Однако, ответчик стал высказываться относительно того, что смежная граница установлена не верно, в данной части случился конфликт. После чего, ответчик самовольно, никого не предупредив, убрал ограждение – забор, так как он ему мешал, тем самым причинил истцу ущерб.
Ответчик, его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме, просили в иске отказать. Дополнительно пояснили, что вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № действительно было установлено ограждение – забор. Данное ограждение было очень старым (установлено около 20 лет назад), разрушилось. Весной 2025 года забор от давления выпавшего снега упал, стал травмоопасен (торчали из – под снега сломанные металлические конструкции), более того, забор упал на кусты малины ответчика, чем могли их повредить. Ответчик и его супруга ничего самостоятельно не демонтировали, они лишь убрали часть упавшего забора, при этом металлические его части сложили на территорию парковки истца, деревянные части сложили сначала на своем участке, затем перенесли на земельный участок истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рубис О.Л. в судебном заседании указала, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, подтвердив фактические обстоятельства дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Торопова Т.Ф. в судебном заседании возражала против правомерности требований иска, полагала их не подлежащим удовлетворению.
В ходе рассмотрения спора по существу (до решения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора) в качестве свидетелей были допрошены Рубис О.Л., <ФИО>6 (по ходатайству стороны истца (л.д. 135-136), дав показания аналогичные пояснениям Рубис Н.А. а также Торопова Т.Ф., Торопова Е.В., Торопов В.А. (по ходатайству стороны ответчика (л.д. 167-170), которые подтвердили фактические обстоятельства изложенные Тороповым В.Ф. и его представителем.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рубис Надежда Александровна является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: № участок № является Торопов В.Ф.
В исковом заявлении истец указывает на то, что с собственником земельного участка с кадастровым номером № Тороповым В.Ф. и членами его семьи возник спор о смежной границе между земельными участками № и №, вследствие чего забор, принадлежавший Рубис Н.А., был самовольно снесен представителями собственника земельного участка с кадастровым номером № тем самым, нанесен вред имуществу Рубис Н.А., нарушены ее законные интересы и права как собственника недвижимого имущества.
Также истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Рубис Олег Леонидович, действуя в интересах своей супруги, обратился в ООО «<иные данные>» для заключения договора на выполнение геодезических работ (Договор №). В результаты проведения вышеуказанных работ было установлено, что забор был установлен по правилам градостроительного законодательства, в пределах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Рубис Н.А.
Как указано в п.п. 1 - 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащим на праве собственности Рубис Н.А. и Топорову В.Ф., соответственно, проходит смежная граница, по которой более двадцати лет назад был установлен забор силами и за счет собственников земельного участка №, принадлежащего в настоящее время на праве собственности Рубис Н А. ДД.ММ.ГГГГ Торопов В.Ф. самовольно разобрал вышеуказанный забор, что нашло подтверждение в свидетельских показаниях, видеосъемке, тем самым, имущество Рубис Н.А. безвозвратно испорчено вследствие неправомерных действий ответчика.
В обоснование требований о размере убытков, причиненных истцу (в связи с разрушением забора и необходимостью несения затрат на установку нового забора) в материалы дела представлен письменный расчет стоимости материалов и работ на сумму 30 000 руб. (л.д.159), с приложением скриншотов страниц строительных интернет – магазинов (л.д. 160-164 ).
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт причинения ей убытков (в связи с разрушением забора и необходимостью несения затрат на установку нового забора) на сумму 30 000 руб. действиями ответчика.
Как следует из положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.
Доводы истца относительно того, что стоявшее вдоль смежной границы между земельными участками № и № ограждение – забор было устойчивым, не могло причинить никакого вреда, и было разрушено вследствие умышленных действий ответчика, который фактически не согласен с расположением смежной границы между вышеуказанными земельными участками, данные о которой содержаться в ЕГРН, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, и опровергается материалами дела, в частности фотоматериалами (л.д. 116-133), представленными в материалы дела стороной ответчика, приближенными по времени их создания к дате, когда существующее ограждение было убрано.
Кроме того, сторонами процесса в материалы дела были приобщены видео материалы, которые были просмотрены судом и сторонами в соответствующих судебных заседаниях.
Так, на видео, которое представлено стороной истца, зафиксирован момент приезда супруга истца и его разговора с ответчиком и его супругой в период когда происходит уборка остатков части ранее существующего по смежной границе между земельными участками № и № ограждения – забора. Однако из данного видео достоверно не следует, что ответчик (или его супруга, также зафиксированная на видео) каким – либо образом самостоятельно повредили вышеуказанное ограждение. Напротив, из разговора следует, супруга Торопова В.Ф. поясняет, что ранее говорила о том, что забор прогнил и упал, что его необходимо убирать, и в настоящий момент они убирают то, что осталось от прогнувшегося под давлением выпавшего снежного покрова, ограждения.
Представленное стороной ответчика видео также подтверждает тот факт, что существующее по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № ограждение – забор достаточно ветхое, находится в полуразрушенном состоянии (в том месте, где сохранилось ограждение - забор), имеются фрагменты на видео деревянных столбов (опор), горизонтальных прожилин также находящихся в прогнившем состоянии.
Представленные дополнительно истцом фото (на флеш носителе) содержат сведения о периоде существования забора ранее, чем спорный период поэтому однозначно на них ориентироваться нельзя, данные фото бесспорно не подтверждают вину ответчика в причинении истцу убытков, причиненных разрушением забора и необходимостью несения затрат на установку нового забора.
Более того, фото № (на флеш носителе, представленном в материалы дела стороной истца) имеется изображение ограждения – забора, на котором четко видно, что его столбы расположены не вертикально существующей границе (отклонены), имеется разрыв металлических конструкций
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что существующее по смежной границе земельных участков № и № ограждение – забор имел разрушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом как момент разрешения ответчиком забора) ввиду его износа, с учетом срока установки (ДД.ММ.ГГГГ год) и внешних воздействий (под давлением выпавшего снега).
В сложившийся ситуации, правомерными являются указания стороны ответчика о недоказанности факта наличия противоправных действий со стороны Торопова В.Ф., приведших к разрушению вышеуказанного забора, и как следствие его вины в причинении истцу убытков (в связи с разрушением забора и необходимостью несения затрат на установку нового забора) на сумму 30 000 руб.
Вышеуказанные выводы суда подтверждаются представленной в материалы дела справкой о состоянии и стоимости ограждения, подготовленной ООО «<иные данные>» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой, при визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ ограждения, расположенного между участками № и №, в <адрес>, установлено, что ограждение состоит из деревянных столбов, вкопанных в грунт, деревянных лаг между столбами и с заполнением металлическими решетками между лагами. Со слов собственника 19 участка Торопова В.Ф. данный забор простоял около 20 лет. За это время металлические решетки, закрывавшие пространство между лагами, сильно коррозировали. Деревянные лаги под действием осадков сгнили, потеряли свою несущую способность и разрушились под собственным весом и весом металлических решеток. Деревянные столбы в месте соприкосновения с грунтом так же сгнили, потеряли свою несущую способность и наклонились. При осмотре деревянного ограждения можно сделать вывод, что забор не может выполнять свои функции в связи с его техническим состоянием и представляет угрозу в связи с возможным обрушением. Остаточная стоимость осмотренного деревянного ограждения 0 рублей в виду отсутствия элементов способных выдерживать какие-либо нагрузки (ветер, снег).
В данной части суд считает необходимым указать, что в ходе рассмотрения спора по существу сторонам было разъяснено право представить в материалы дела заключение специалиста либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждение своих доводов и возражений, равно как и было разъяснено, что в противном случае, спор будет разрешен по имеющимся в деле доказательствам.
Не опровергают выводы суда и доводы стороны истца относительно того, что разрушенный забор (разобранный, по мнению Рубис Н.А. ответчиком Тороповым В.Ф.) располагался в пределах смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, данные о которой содержаться в ЕГРН, поскольку спор о местоположении смежной границы между вышеуказанными земельными участками, предметом настоящего гражданского дела не является.
С учетом изложенного, бесспорно не свидетельствует о правомерности заявленного иска, представленный истцом Отчет ООО «<иные данные>» по результатам спутниковой геодезической съемки (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым, выявлено, что на обследуемой территории расположены столбы, которые в прошлом были частью ограждения между участками. Вышеуказанные столбы расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Расстояние от столбов до зарегистрированных в ЕГРН границ варьируется от 3 до 8 см, что не превышает предельно допустимые значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приказа точность определения координат характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов – 0,10 м.
Также как и не опровергают выводы суда и допрошенные в ходе рассмотрения дела по существу свидетели, как по ходатайству стороны истца, так и по ходатайству стороны ответчика. Все допрошенные лица, лично свидетелями разрушения забора не являлись, информацию предоставили со слов собственников земельных участков № №.
В целом в данной части суд считает необходимым обратить внимание, что вопрос о расположении смежной граница между земельными участками, принадлежащими на праве собственности истцу и ответчику фактически явился поводом для возникновения конфликта между сторонами и, в том числе, обращению в суд с настоящим иском. Так стороны не отрицали в судебном заседании, что ранее до сложившейся конфликтной ситуации они планировали возвести забор по смежной границе земельных участков общими силами.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, о недоказанности истцом факта причинения ей убытков именно в результате неправомерных действий ответчика, и как следствие его вину в причинении убытков (в связи с разрушением забора и необходимостью несения затрат на установку нового забора), в связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.
Достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что основное требование о взыскания с ответчика в пользу истца убытков (понесенных в связи с разрушением забора и необходимостью установки нового забора) не было судом удовлетворено, суд приходит к выводу, что вытекающие требования о взыскании судебных расходов (расходов на оказание юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг кадастрового инженера), также удовлетворению не подлежит.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на разрешение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Рубис Надежды Александровны к Торопову Валерию Федоровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.С. Ардашева