РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.05.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., с участием представителя истца <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Екатеринбург» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Филимонов Ю.В. обратился с иском к ООО СЗ «Железно Екатеринбург» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.09.2025 между Филимоновым Ю.В. и ООО СЗ «Железно Екатеринбург» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № Екб2-1-18КП, по которому истец приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Цена договора составила 7 435 375 руб., оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п.3.1.1. договора продавец принял на себя обязательство в срок не позднее 30.09.2025 передать квартиру истцу.
Фактическая передача жилого помещения состоялась только 10.10.2025, что подтверждается передаточным актом.
Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
08.10.2025 истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, претензия получена ответчиком, однако требования оставлены без удовлетворения.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2025 по 09.10.2025 в размере 334 591 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя <ФИО>4, которая исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, возражала против снижения неустойки и штрафа. Пояснила, что истец и его семья до передачи квартиры были вынуждены жить в саду, в связи с чем нарушение срока передачи квартиры в осеннее время причинило им значительные неудобства.
Представитель ответчика ООО СЗ «Железно Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что в срок до 22.09.2025 ответчик не мог осуществить передачу квартиру в связи с невыполнением истцом условия оплаты. При этом после 22.09.2025 ответчик был готов передать квартиру, однако истец находился за пределами территории Российской Федерации. Не отрицает факта нарушения срока передачи квартиры, однако просит снизить штрафные санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отказать во взыскании морального вреда.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В силу положений п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 01.09.2025 между истцом Филимоновым Ю.В. и ООО СЗ «Железно Екатеринбург» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № Екб2-1-18КП: однокомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 6-8).
Стоимость квартиры составила 7 435 375 руб., из которых 6 435 375 руб. оплачиваются покупателей путем безналичного перечисления до подписания договора, 1 000 000 руб. – за счет кредитных денежных средств после государственной регистрации права собственности (п. 2 договора).
Оплата договора в размере 7 435 375 руб. произведена истцом в полном объеме 22.09.2025, что подтверждается чеком по операции от 17.09.2025 на сумму 6 435 375 руб. и платежным поручением №557233 от 22.09.2025 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.18-19).
Право собственности истца на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, дата государственной регистрации – 18.09.2025 (л.д. 13-17).
Согласно п. 3.1.1 договора, продавец принял на себя обязательство в срок не позднее 30.09.2025 передать квартиру истцу.
Согласно передаточному акту к договору купли-продажи квартира передана истцу 10.10.2025 (л.д.12).
16.10.2025 ответчиком получена претензия истца от 08.10.2025 о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с 01.10.2025 по 09.10.2025 (л.д.20-23) (л.д. 20-21).
Письмом от 17.10.2025 ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 26).
24.10.2025 истец подал аналогичную претензию, ответ на которую не поступил (л.д. 22-23).
Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».
Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременную передачу жилого помещения.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В силу п. 3 ст. 23.1 того же Закона Российской Федерации, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.Как следует из материалов дела, приобретаемое истцом по договору купли-продажи жилое помещение расположено в жилом доме, введенном в эксплуатацию, представляет собой законченный строительством объект, поставленный на кадастровый учет. Соглашением сторон срок передачи квартиры покупателям был установлен до 30.09.2025. Вместе с тем, квартира фактически была передана ответчиком истцу по передаточному акту только 10.10.2025. При таких обстоятельствах, при сроке передачи объекта недвижимости до 30.09.2025 и фактической передаче объекта 10.10.2025, с учетом того, что ответчик не оспаривает факт нарушения срока передачи квартиры, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости суд находит подлежащими удовлетворению. Суд производит расчет неустойки следующим образом: с 01.10.2025 по 09.10.2025 – 7 435 375 руб. (цена договора) х 9 дней х 1% = 334 591 руб. 88 коп. В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. В данном случае ответчиком было нарушено исполнение неденежного обязательства – срок передачи квартиры. Поскольку степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав потерпевшего, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 334 591 руб. 88 коп., заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб. Взыскание неустойки в указанном размере с учетом периода просрочки – 9 дней, объема нарушенных прав истца – невозможности использовать приобретенное жилое помещение по его назначению, добросовестного поведения истца, оплатившего всю сумму по договору, учитывая также компенсационную природу неустойки, а также баланс интересов сторон, будет соразмерно последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по убеждению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. При этом суд отклоняет довод ответчика о невозможности передать квартиру в установленный срок в связи с нахождением истца за пределами территории Российской Федерации в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств. Также суд отклоняет довод ответчика о связи срока передачи квартиры и не оплаты истцом стоимости квартиры, поскольку согласно условиям договора срок передачи квартиры до 30.09.2025 не поставлен в зависимость от момента поступления оплаты. Кроме того, истцом порядок оплаты, предусмотренный договором, нарушен не был.Позиция ответчика о том, что в акте-приема передачи от 10.10.2025 истцом не указано каких-либо замечаний относительно даты передачи квартиры, также не подлежит учету судом при вынесении решения, поскольку данный факт не опровергает факта допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.
В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с добровольным исполнением требований истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание значительный размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 500 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Филимонова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Екатеринбург» (ИНН 4345513138) в пользу Филимонова Юрия Владимировича (СНИЛС №) неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Екатеринбург» (ИНН 4345513138) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 500 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова