РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.03.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре <ФИО>2, с участием прокурора <ФИО>3, истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «Уралбиофарм» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к АО «Уралбиофарм», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:
признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора;
восстановить ее на работе с 22.11. 2025;
признать запись № недействительной;
взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 470 руб.;
взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 9 108 руб. за работу в выходной день, и компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 503,43 руб.;
взыскать с ответчика доплату за работу на вредных и тяжелых условиях труда в размере 46 450,80 руб. и компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 12 572,69 руб.;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 3 223,66 руб.
В обоснование иска указано, что <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в АО «Уралбиофарм» в должности дозировщика 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ директор по производству вызвал и ознакомил истца с тремя приказами №-лс, №-лс и №-лс с указанными приказами истец был не согласен, в связи с чем проставил соответствующую подпись. После этого директор по производству предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, от написания данного заявления истец отказался, вследствие чего директор ознакомил его с приказом №-лс о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем истец также выразил не согласие, проставив соответствующую подпись на приказе. ДД.ММ.ГГГГ у истца, в связи с тяжелыми условиями труда, появились боли в пояснично-крестцовом отдела, в связи с чем он обратился в больницу, ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт больничный лист. Указывая, что изданные работодателем приказы являются незаконными, а также на обстоятельства того, что на заводе АО «Уралбиофарм» присутствуют вредные факторы, в частности, выпускаются препараты, в состав которых входят кислоты (ацетилсалициловая, янтарная, липоевая и иные), имеется повышенный уровень шума при работе на мельнице, где истец производил размол калия аспарагината и магния, повышенный уровень шума на Вибросите, н котором истец просеивал медицинский препарат пентафлуцин и при его фасовке приходится поднимать тяжелые баки (сборники) с массой, и тяжелые коробки с медицинскими препаратами, истец полагает, что в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, должна быть повышена оплата труда в размере 12% от оклада, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истец трудоустроен по основному месту работу с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Верх-Исетский завод", в связи с чем указанное лицо было привлечено участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных трезвонили относительно предмета спора на стороне истца. С учетом изложенного, <ФИО>1 судом неоднократно разъяснялось, что в случае, если суд придет к выводу о правомерности заявленных ею требований в части восстановления на работе у ответчика, у истца возникает обязанность явиться на рабочее место в АО «Уралбиофарм» с целью исполнения трудовой функции на следующий день, после разрешения спора по существу, с учетом того, что решение суда в данной части подлежит немедленном исполнению. Также судом испрашивалось о том, настаивает ли истец, при условии наличия уже иного основного места в ПАО "Верх-Исетский завод", на котором он высказал желание трудиться и далее, на разрешении судом требования именно в изложенном истцом виде (о восстановлении на работе в АО «Уралбиофарм»), разъяснялось право на заявление суду требования об изменении формулировки увольнения с датой расторжения трудового договора с ответчиком на дату вынесения решения, вместе с тем, истец категорически настаивал на разрешении требования именно в заявленном им виде.
Также, в ходе рассмотрения спора по требованию о взыскании денежных средств в виде доплаты за работу на вредных и тяжелых условиях труда истцу судом неоднократно разъяснялось бремя доказывания по такой категории спора, право на заявление требования об оспаривании результатов оценки труда, уточнялось о наличии у истца таких намерений, вместе с тем, истец данным процессуальным правом не воспользовался, такого требования на рассмотрение суду не заявил, таких намерений не высказал.
Ответчик против доводов и требований иска возражал, ссылался на законность изданных им приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ввиду систематического нарушения <ФИО>1 трудовой дисциплины и этики поведения работника АО «Уралбиофарм». Что касается требования о взыскании задолженности по заработной плате за отработанный истцом ДД.ММ.ГГГГ день, каких-либо пояснений относительно данного обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения спора не высказывал, вместе с тем, факт выхода на работу истца в указанный день не оспаривал, равно как и факт его неоплаты работодателем, контррасчет данному требованию не представил.
Явившийся в судебное заседание истец доводы и требования иска поддержал, просил удовлетворить с учетом представленных уточнений в части расчета сумм по состоянию на дату разрешения спора, настаивал на восстановлении его на работе в АО «Уралбиофарм», намерении в дальнейшем трудиться в ранее занимаемой должности.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против иска возражал, поддержал доводы, изложенные в представленных суду письменных пояснениях и дополнениях к нему.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей допрошены <ФИО>4, <ФИО>5
Суд, заслушав заключение прокурора, указывавшего на незаконность принятых в отношении истца приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, как следствие, незаконность увольнения на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полагал, что требования истца в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Судом установлено, из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 была принята на должность дозировщика 3 разряда в Цех по основному месту работу, с режимом полной занятости. Местом постоянной работы работника является офис АО «Уралбиофарм», г. Екатеринбург, <адрес>. Работник подчиняется непосредственно начальнику подразделения. Условия труда на рабочем месте относятся к допустимым (2-й класс). Рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Указанные обстоятельства следуют из представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1, п.п. 2.2- 2.5,2.8)
Работнику устанавливается рабочий день продолжительностью 11 часов. Работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном законодательством о труде Российской Федерации. Особенности режима рабочего времени: сменный режим работы на основании утвержденного графика работ (п.п.5.1-5.3 трудового договора).
За добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работодатель обязуется 2 раза в месяц производить оплату труда работника на основании суммированного учета рабочего времени из расчета: оклад 65 010 руб., и 15% районный коэффициент. Зарплата выплачивается 29-го числа за первую половину текущего месяца и 14 –го числа окончательный расчет по заработной плате, начисленной за прошедший месяц, перечислятся на специальный карточный счет ПАО Сбербанк или иного банка по заявлению работника (п.4.1 договора)
Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 трудовую функцию не исполняла в связи с нахождением на листках нетрудоспособности (ЭЛН №№, 910321805335), что сторонами также не оспаривалось.
Из материалов дела следует, сторонами также не оспаривалось, что в период выполнения <ФИО>1 трудовой деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности указанное лицо не привлекалось.
В последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <ФИО>1 работодателем были изданы следующие приказы:
- приказ генерального директора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении к дозировщику <ФИО>1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно за нарушение условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, СОП-3-029-24-ЦЗЛ/11 (упаковка в процессе производства), должностной инструкции. Приказ издан в связи со следующими обстоятельствами: в процессе упаковки в форму пакетиков-саше лекарственного препарата «Пентафлуцин R» серия 731025 в смену ДД.ММ.ГГГГ/2 бригадой паковщика <ФИО>8 и дозировщика <ФИО>1 был допущен выпуск продукции без наличия необходимой маркировки (штампа). В последующем скрыт факт, что при фасовке была пропущена часть пакетиков-саше без необходимого штампа (срок годности, серия и номер партии), являющегося обязательным атрибутом продукции, без наличия которого товар признается браком и не может быть передан на реализацию. Об образовании несоответствующей продукции (брака) в период выполнения должностных обязанностей <ФИО>1 не уведомила вышестоящих должностных лиц. После обнаружения неликвидной продукции (отсутствии штампа) <ФИО>8 и <ФИО>1 было принято самостоятельное совместное решение о пересмотре нескольких коробок с продуктом «Пентафлуцин R» с целью выявления попавшего брака, вместе с тем осмотр был произведен не в полном объеме, что привело к образованию неликвидной продукции на участке упаковки в пачку (участок №), которое было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. В результате виновных действий в маршрутной карте указано количество пакетиков-саше с лекарственным препаратом «Пентафлуцин R» по счетчику без учета просмотра (т.е. без отбракованной продукции), что привело к расхождению фактических объемов производства с программными. Таким образом установлено умышленное скрытие факта образования бракованной продукции ДД.ММ.ГГГГ бригадой № в лице <ФИО>1 Общее количество пакетиков-саше без наличия необходимого штампа (срок годности, серия и номер партии) составило 1325 шт. В результата выявленного нарушения и браковки продукции зафиксировано уменьшение выхода готовой продукции на стадии упаковки в количестве 93,75% от регламентных показателей. Данные обстоятельства возникли в силу ненадлежащего исполнения <ФИО>1 должностных обязанностей и стандарта операционных процедур (СОП-3-029-24-ЦЗЛ/11), выраженных в отсутствии визуального контроля выпускаемой продукции при работе с саше-машиной, а именно наличие необходимого штампа на саше-пакетиках лекарственного препарата с указанием срока годности, серии и номера партии.
- приказ генерального директора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении к дозировщику <ФИО>1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно за нарушение условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, СОП-3-029-24-ЦЗЛ/11 (упаковка в процессе производства), должностной инструкции. Приказ издан в связи со следующими обстоятельствами: в процессе упаковки в форму пакетиков-саше лекарственного препарата «Пентафлуцин бронхо» серия 31025 в смену ДД.ММ.ГГГГ бригадой № в составе укладчика-упаковщика <ФИО>8 и дозировщика <ФИО>1 был допущен выпуск продукции без наличия необходимой маркировки (штампа). В последующем при фасовке продукции пропущена часть пакетиков-саше без необходимого штампа (срок годности, серия и номер партии), являющегося обязательным атрибутом продукции, без наличия которого товар признается браком и не может быть передан на реализацию. Об образовании несоответствующей продукции (брака) в период выполнения должностных обязанностей <ФИО>1 не уведомила вышестоящих должностных лиц, саше-машина не выключалась и продолжала работать (выпускать бракованную продукцию). В результате выявленных виновных действий <ФИО>1 в маршрутной карте отражено отклонение количества пакетиков-саше с лекарственным препаратом «Пентафлуцин-бронхо» серия 31025 от регламентного значения 98-102% до фактического в размере 93,3%. Общее количество пакетиков-саше без наличия необходимого штампа (срок годности, серия и номер партии) составляло 1200 шт. Данные обстоятельства возникли в силу ненадлежащего исполнения <ФИО>1 должностных обязанностей и стандарта операционных процедур (СОП-3-029-24-ЦЗЛ/11), выраженных в отсутствии визуального контроля выпускаемой продукции при работе с саше-машиной, а именно наличие необходимого штампа на саше-пакетиках лекарственного препарата с указанием срока годности, серии и номера партии.
- приказ генерального директора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении к дозировщику <ФИО>1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, а именно за нарушение условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции. Приказ издан в связи со следующими обстоятельствами: согласно утвержденному графику смен ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 должна была выполнять свои должностные обязанности дозировщика на участке 2Д штрих в период с ДД.ММ.ГГГГ 20ч. 00 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 08 ч. 00 мин. <ФИО>1 пересекла пост охраны АО «Уралбиофарм» в 19 ч. 31 мин., далее написала заявление на имя генерального директора АО «Уралбиофарм» <ФИО>6 о предоставление отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 2 календарных дня по семейным обстоятельствам. В тот же день в 21 ч. 23 мин., т.е. спустя 1 ч. 23 мин. с начала смены <ФИО>1 покинула территорию АО «Уралбиофарм» и свое рабочее место без имеющихся согласований со стороны руководства. Соответствующее время прихода и выход зафиксировано автоматической системой считывания пропусков. О необходимости предоставления отпуска без сохранения заработной платы <ФИО>1 своего непосредственного руководителя начальника участка 2Д штрих <ФИО>4 не уведомила, предоставление отпуска без сохранения заработной платы генеральным директором АО «Уралбиофарм» <ФИО>6 согласовано не было. Изложенный проступок <ФИО>1 нарушает производственную деятельность и трудовую дисциплину в целом, а также негативно сказывается на достижении плановых показателей участка 2Д штрих АО «Уралбиофарм»;
- приказ генерального директора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении к дозировщику <ФИО>1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно за нарушение условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции. Приказ издан в связи со следующими обстоятельствами, по материалам проведенной директором по производству <ФИО>12 проверки по факту длящегося дисциплинарного проступка: от коллектива участка 2Д штрих АО «Уралбиофарм» поступают обращения о неподобающем поведении <ФИО>1 в период ее нахождения на рабочем месте и осуществлении трудовой функции. В частности, <ФИО>1 позволяет грубо выражаться в адрес коллег, в том числе, но, не ограничиваясь: укладчика-комплектовщика <ФИО>8, дозировщика <ФИО>5, начальника участка 2Д штрих <ФИО>7 и других работников. Действий <ФИО>1 выражаются в использовании ненормативной лексики, нецензурных выражениях, угрозах, рукоприкладстве, оскорблениях и грубостях в адрес коллег и прямого руководства. Поименованные обстоятельства нарушают сложившиеся доверительные отношения между сотрудниками (благоприятную рабочую атмосферу), создают конфликтные отношения с постоянным психологическим напряжением на рабочем месте, что влечет за собой срыв выполнения плановых показателей, увеличению брака. На дату издания приказа коллектив участка 2Д штрих отказывается от совместной работы с <ФИО>1, что делает невозможным работу участка и влечет за собой простой с убытками. Данные обстоятельства возникли в силу ненадлежащего поведения и исполнения <ФИО>1 Должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, положений трудового договора. Использование ненормативной лексики, агрессивного стиля общения и неэтичных жестов в адрес сотрудников АО «Уралбиофарм» недопустимо, отсутствие проявления толерантности, профессиональной этики и правил делового общения в целом негативно влияет на межличностные отношения в трудовом коллективе.
В последующем, финансовым директором издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником был расторгнут, <ФИО>1 уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, заявляя на разрешение суду требования о признании указанных приказов незаконными, ссылается на отсутствие нарушений трудовой дисциплины с его стороны, нарушение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Суд находит изданные работодателем истца вышеизложенные приказы незаконными по следующим основаниям.
<ФИО>1 в качестве ненадлежащего исполнения возложенных на работника обязанностей, в соответствии с приказами №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, вменяется отсутствие визуального контроля выпускаемой продукции при работе с саше-машиной, а именно наличие необходимого штампа на саше –пакетиках лекарственного препарата с указанием срока годности, серии и номера партии. При этом в при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно устным пояснениям ответчика в ходе рассмотрения спора, также учитывалось умышленное сокрытие <ФИО>1 данного факта путем перемещения коробок с бракованной продукцией в соседнее помещение.
У истца по данным фактам затребованы объяснения.
Согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ пояснениям (по факту брака ДД.ММ.ГГГГ) <ФИО>1, ситуация произошла из-за плохой организации труда, так как нового сотрудника <ФИО>8 никто не обучил, в силу своей неопытности она недосмотрела отсутствие необходимого штампа на продукции. Также данная серия была проверена сотрудником МОК ОКК. Все коробки запечатываются только после разрешения сотрудника МОК ОКК.
Также по факту брака в смену ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать письменное объяснение о причинах отсутствия необходимой маркировки, <ФИО>1 от дачи письменного объяснения отказалась, что следует из представленных актов об отказе работника представить письменное объяснение и акта об отказе работника ознакомиться с актом о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из должностной инструкции дозировщика 3 и 4 разряда, утвержденной на АО «Уралбиофарм» ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности дозировщика входит, в частности, дозировать препараты на автоматическом и полуавтоматическом оборудовании с соблюдением технических требований по первичной упаковке, проверять качество упаковки на наполненность препаратом и целостность швов, согласно установленным нормативам; производить визуальный контроль готового препарата для упаковки на предмет отсутствия дефектов, проверять соответствие надписей и штампов с фактически дозируемым препаратом, исполнять политику предприятия в области качества, выполнять требования РК, СТП, СОП и других документов GMP и ФКС в рамках выполняемых функций.
В должностной инструкции также поименованы основания ответственности дозировщика, в частности, в производственном процессе дозировщик несет ответственность за невыполнение мероприятий по достижению качества, не соблюдение требований (РК) и стандартов предприятия (СТП, СОП) целью, за качество выполняемой продукции.
С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из листа ознакомления. Истцом в ходе разбирательства по делу было заявлено о том, что проставленная подпись ей не принадлежит, судом истцу разъяснен порядок заявления ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, истец соответствующего ходатайства на разрешение суду не заявил, указал на отсутствие у него таких намерений.
С учетом изложенного, доводы истца о не ознакомлении с должностной инструкцией судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельство того, что при производимых дозировщиком действиях в ходе производственного процесса по упаковке лекарственных препаратов указанное лицо должно руководствоваться СОП -3-029-24-ЦЗЛ/11 кем либо не оспаривались, истец обстоятельства ознакомления с данным СОП не оспаривал.
Обязанности дозировщика при упаковке в пакетики с последующей упаковкой в пачку (МК приложение 7) изложены в п. 4.3.2 представленного в материалы дела документа- стандартная операционная процедура СОП-3-029-24-ЦЗЛ/11 с приложениями к нему, введенной на предприятии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной СОП, дозировщик должен выполнить п.п.4.3.1.2-4.3.1.6 СОП, а также: при соответствующем штампе продолжить работу на оборудовании, заполняя соответствующие МК (приложение 7); периодически контролировать уровень смеси гранул в бункере через смотровую щель; оценивать целостность пакетиков в местах склейки по продольному и поперечному шву; проверять взвешиванием массу 5 пакетиков, фиксируя в МК; исполнитель должен контролировать качество полученных пакетиков не менее 4 раз за смену, заполняя МК. Не допускаются: пустые пакетики, пакетики с непроклеенными местами, отсутствием перфорации, пакетики без читаемой маркировки (номер серии, срок годности), смазывание рисунка упаковочного материала. (п.п.4.3.1.3-4.3.2.6).
Из представленной СОП также следует, что ответственными за наличие на выпускаемой продукции брака в части маркировки штампов с оттиском срока годности, серии и номера партии, помимо дозировщика, являются также укладчик-упаковщик (п.4.7.1,4.7.2, 6.4), сотрудник МОК ОКК (п. 6.5), сотрудник СТД (п.6.5), мастер (п.6.2). Доказательств обратному суду не представлено.
Ответчиком на вопросы суда пояснено, что к дисциплинарной ответственности по выявленным фактам был привлечен также упаковщик Дергачева, вместе с тем сведений о привлечении иных лиц (мастер, сотрудники СТД и МОК ОКК) к дисциплинарным взысканиям по данным фактам на рассмотрение суду не представлено, таких сведений не сообщено.
Также суд обращает внимание, что доводы АО «Уралбиофарм» о том, что наличие такой неликвидной продукции, при условии ее обнаружения еще на стадии нахождения препаратов в зоне их производства и упаковки, привело к уменьшению объема готовой продукции, что нашло отражение на плановых показателях, привело к негативным последствия в части неполучения прибыли предприятием, в отсутствие представления ответчиком тому каких-либо относимых и допустимых доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняются как носящие вероятностный характер.
Судом принимаются во внимание и объяснения стороны истца, изложенные им также и в представленном работодателю объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <ФИО>1 указывала, что появление брака она также связывает с низким уровнем обучения занимаемой должности, при этом сама <ФИО>1 обращалась к вышестоящему руководству по данному факту, просила такое обучение провести, что подтвердил и допрошенный в ходе рассмотрение спора свидетель <ФИО>5
Суд, учитывая положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, также находит изданные приказы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует характеру вмененного проступка и обстоятельствам его совершения, не учитывает требования разумности и соразмерности, каких-либо доказательств такой тяжести проступка истца, доказательств обратному суду не представлено.
Что касается вынесенного АО «Уралбиофарм» приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для признания его законным ввиду следующего.
На стадии подготовки по делу судом стороне ответчика с учетом рассматриваемой категории спора разъяснялась необходимость представления суду всех документов, регулировавших трудовую деятельность истца в юридически значимый период времени, в том числе локально нормативные акты- Правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда на предприятии, вместе с тем указанные документы представлены суду не были.
Как следует из трудового договора, <ФИО>1 подчиняется непосредственно начальнику подразделения.
Исходя из устных пояснений сторон, показаний допрошенного свидетеля, непосредственным руководителем истца является также начальник участка <ФИО>4
Ответчиком заявлено, что при возникновении обстоятельств, в связи с которыми истцом было написано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, истец должен был сообщить и согласовать данный вопрос именно с <ФИО>4, а не с мастером <ФИО>9, не имеющим на то полномочий.
Истец в опровержение заявленных ответчиком доводов указывал, что сообщить о возникновении таких обстоятельств <ФИО>4 не мог ввиду позднего времени суток (начало смены <ФИО>1 в обозначенный период с 20 час. 00 мин., покинула рабочее место через пост охраны в 21 час. 23 мин.), в связи с чем подписал заявление непосредственно у мастера участка, находившегося в этот момент на смене.
Свидетелем <ФИО>4 в ходе допроса указано, что в случае возникновения необходимости, все вопросы относительно ухода с работы ранее времени окончания смены или иные, касающиеся работы, подлежат согласованию работниками участка с ней, как с непосредственным руководителем вне зависимости от времени суток. Ранее поданные <ФИО>1 заявления о представлении последней отпуска без сохранения заработной платы согласовывались именно с ней. Также свидетелем пояснено, что ему установлен стандартный график работы- 40-часовая рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем.
<ФИО>1 обстоятельства согласования ранее заявлений о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с <ФИО>4 не оспаривались, вместе с тем указано, что ранее такие заявления ей подавались в рабочее время <ФИО>4, в период нахождения последней на рабочем месте.
Свидетелем <ФИО>5, допрошенным также в ходе рассмотрения спора, были также даны показания, в соответствии с которыми данным лицом также ранее подавались <ФИО>4 заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, указывалось на возможность осуществления звонка <ФИО>4 в любое время.
Доказательств тому, что какими-либо локальными нормативными актами АО «Уралбиофарм» был бы регламентирован порядок, устанавливающий необходимую последовательность действий по согласованию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с начальником участка <ФИО>10 и что исключительно данное лицо имеет полномочия по разрешению таких заявлений, на что работодатель ссылается в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом данные положения были бы доведены до <ФИО>1 в установленном законом порядке, на рассмотрение суду в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из представленного суду заявления <ФИО>9, отобранного ввиду изложенных обстоятельств, следует, что указанное лицо отпустило <ФИО>1 с ночной смены в целях избежания конфликта между <ФИО>1 и Кремлевой, но перед уходом <ФИО>11 сообщила, что ее подпись в заявлении значения не имеет, такое заявление должен подписывать руководитель подразделения. Жалоб на самочувствие у <ФИО>1 не было.
Также сторонами указано, что поскольку на предприятии действует проходной режим, ранее окончания смены покинуть предприятие без наличия разрешительного документа не получится.
Ответчиком представлено заявление <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, с проставленной на ней визой мастера Борноволоковой «не возражаю», на основании которого истец и покинул рабочее место ранее окончания смены (то есть ранее 08 час. 00 мин.)
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 был открыт листок нетрудоспособности, в последующем, продлявшийся врачом по состоянию здоровья.
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также критически относится к показаниям допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей, хоть и предупрежденных об ответственности, предусмотренной положениями ст.ст. 307, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем состоящих в трудовых правоотношениях с АО «Уралбиофарм» и, соответственно, находящихся в прямой зависимости от данного лица. Более того, согласно заявлению мастера Борноволоковой между <ФИО>1 и Кремлевой имеются конфликтные отношения, в частности, и послужившие причиной для подписания мастером заявления о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, учитывая положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, также находит изданный приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует характеру вмененного проступка и обстоятельствам его совершения, не учитывает требования разумности и соразмерности, каких-либо доказательств такой тяжести проступка истца, доказательств обратному суду не представлено.
Разрешая требование истца о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд также отмечает последовательность действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарным взысканиям в течение непродолжительного времени (все приказы изданы в период 20 дней), при этом каких-либо пояснений относительно того, с какой целью работодателем последовательно, а иногда даже и в один день (приказы №-лс и №-лс, изданные ДД.ММ.ГГГГ) в отношении <ФИО>1 работодателем издавалось несколько приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям, ответчик дать не смог, указав лишь, что это является правом работодателя.
Основанием для привлечения <ФИО>1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора явилось ненадлежащее поведение истца, использование им ненормативной лексики, агрессивного стиля общения и неэтичных жестов в адрес сотрудников АО «Уралбиофарм», отсутствие проявления толерантности, профессиональной этики и правил делового общения.
В подтверждение указанных обстоятельств представлена докладная записка на имя директора по производству <ФИО>12 от начальника участка 2Д штрих <ФИО>4, за подписями работников <ФИО>5, <ФИО>9, <ФИО>13, <ФИО>8, <ФИО>14, <ФИО>15 согласно которой на сотруднику <ФИО>1 регулярно поступают жалобы от коллег за некорректное поведение, а именно, оскорбления в адрес <ФИО>8, <ФИО>5, неуважительные высказывания в адрес руководства, создание конфликтной атмосферы, которые влекут за собой отказ части работников от совместной работы с <ФИО>1 Также представлена докладная записка от <ФИО>8 о отказе от дальнейшей работы с <ФИО>1, в которой лицо оказывает на возникновение конфликта с <ФИО>1 в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущения последней в адрес заявителя оскорблений и грубых высказываний.
Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>4 следует, что <ФИО>1 в адрес <ФИО>4 какие-либо оскорбления лично не высказывались, о наличии таких высказываний <ФИО>4 известно лишь со слов подчиненных работников. Свидетель <ФИО>5 указала, что рукоприкладства в ее адрес от <ФИО>1 не применялось, имело место только грубое отношение (без конкретизации в чем таковое выражалось) и эмоции. Свидетелями тому, что со стороны <ФИО>1 осуществлялись какие-либо действия с применением физической силы, ни <ФИО>4, ни <ФИО>5 не являлись.
Иных доказательств, на основании которых работодателем в отношении <ФИО>1 был издан оспариваемый приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.
В обоснование законности приказа №-лс ответчиком также представлены Кодекс этики и служебного поведения работников ОАО «Уралбиофарм», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.
Однако оспариваемый приказ, в нарушение положений действующего трудового законодательства, не содержит в себе однозначных и четко сформулированных обстоятельств, которые образуют собой состав дисциплинарного проступка и выявление которых работодателем послужило причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Более того, при условии наличия на предприятии такого локально нормативного акта как Кодекс этики и служебного поведения работников ОАО «Уралбиофарм», каких-либо ссылок на нарушение положений данного акта, оспариваемый приказ, изданный работодателем, не содержит, что также не может свидетельствовать о законности оспариваемого приказа №-лс.
Сведений о том, что наложенное дисциплинарное взыскание соответствует характеру вмененного проступка и обстоятельствам его совершения, учитывает требования разумности и соразмерности, и данные обстоятельства были учтены работодателем были учтены, и доказательства тому на рассмотрение суду не представлены.
Поскольку судом признаны незаконными вынесенные работодателем приказы №№ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу увольнения истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, подлежит отмене и соответствующий приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с <ФИО>1, а запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке <ФИО>1 ВТ-III N 0948946, внесенная на основании соответствующего, подлежит признанию недействительной.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку истец в ходе рассмотрения спора настаивал на восстановлении ее на работе, такие требования на разрешение суду заявил, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд восстанавливает <ФИО>1 в должности дозировщика 3 разряда в Цех в АО «Уралбиофарм» с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает необходимым обратить внимание, что удовлетворение данного требования не противоречит нормам действующего законодательства, не возлагает на ответчика обязанность по разрешению возможной спорной ситуации относительно наличия у истца двух работодателей по основному месту работы, поскольку таковое возлагается на истца, заявившего и в последующем настаивавшего на требовании о восстановлении ее на работе в АО «Уралбиофарм».
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В данном случае временем вынужденного прогула у истца <ФИО>1 является период с ДД.ММ.ГГГГ по дату разрешения спора судом.
Разрешая заявленные требования, суд проверяя расчет истца, произведенный им в уточнениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что такой расчет является арифметически неверным, произведенным без учета суммарного учета рабочего времени истца и графиков сменности.
Ответчиком по запросу суда также представлен контррасчет с приложенным к нему Приказом № О порядке расчета оплаты труда при сменном режиме работы и графики сменности истца за юридически значимый период времени.
Проверив представленный ответчиком расчет среднемесячного дохода, суд находит таковой также произведенным без учета положений п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в связи с чем суд производит самостоятельный расчет согласно которому за спорный период к отработке истцом, в соответствии с табелями рабочего времени, предлагалось 557,35 часов, при этом доводы истца об обратном судом отклоняются, как необоснованные, не основанные на нормах действующего законодательства.
Из представленного ответчиком расчета следует, что среднечасовой доход за период работы истца составил 395,61 руб.
Также из представленных суду расчетных листков истца за период работы с июня по ноябрь 2025 года следует, что за работу в ночное время истцу выплачивалась доплата из расчета количества ночных часов* 79,12 руб./час.
С учетом изложенного, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула истца составляет 234 816,57= 557,35 часов*395,61 руб.+79,12 руб./час *181,01 часов, в связи с чем суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в указанном размере, с указанием на необходимость удержания с данной суммы при выплате НДФЛ.
Разрешая требование истца о взыскании заработной платы за выходной день ДД.ММ.ГГГГ, в который истцом фактически осуществлялась трудовая деятельность по распоряжению работодателя, исследовав представленный сторонами табель учета рабочего времени за октябрь 2025 года, в котором сведения о выходе истца на смену в указанный день отсутствуют вместе с тем имеются сведения о том, что данный день является выходным для истца в соответствии графиком сменности, представленный истцом вкладыш в сырье Калия аспарагинат (размол), № партии 44 с подписью лица в качестве исполнителя <ФИО>1, с учетом неоспаривания ответчиком выхода истца на работу в обозначенный период, данные же обстоятельства были подтверждены и в ходе рассмотрения спора показаниями свидетеля <ФИО>4, требований, принимая во внимание, что трудовая деятельность истца подлежит оплате в порядке, установленном ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет, в отсутствие представленного ответчиком контррасчета, взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 9 108 руб.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой своевременно заработной платы за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, суд находит представленный истцом расчет неверным, поскольку таковой не учитывает срок выплаты заработной платы, установленный трудовым договором, заключенным между сторонами, при котором такая выплата должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд производит собственный расчет компенсации, в соответствии с которым сумма компенсации составляет 1 131, 80 руб.:
Сумма задержанных средств 7 923,96 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16,5
553
462,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
556
473,32
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15,5
224
196,51
В соответствии с нормами действующего законодательства, для расчета компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом берется сумма задержанных средств за вычетом НДФЛ.
Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за работу на вредных и тяжелых условиях труда в размере 46 450,80 руб. и компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявленных истцом требований об оспаривании им специальных условий оценки труда, выраженных в карте №А от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. Представленные в подтверждение указанного требования истцом фотоматериалы, в отсутствие соответствующего требования заявителя о несогласии с условиями оценки труда, сами по себе законность и обоснованность требования не подтверждают, кроме того, представленные доказательства не соответствуют признакам относимости и допустимости.
Разрешая по существу требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, с учетом представленных суду истцом медицинских документов, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и в процессуального поведения истца отказывает, считая ее завышенной.
Каких-либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов в общем размере 3 223,66 руб., понесенных при рассмотрении дела по существу, а именно: 501 руб. - почтовые расходы по направлению иска, 505,66 руб. - почтовые расходы по направлению уточнений иска, 1 176 руб. - печать фотоматериалов, 1 040 руб. – расходы по нотариальному заверению копии табеля учета рабочего времени.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что представленные истцом фотоматериалы судом были отвергнуты как не относимые и недопустимые доказательства, в приобщении к материалам дела заверенной нотариусом копии табеля учета рабочего времени судом было отказано ввиду отсутствия на то процессуальных оснований, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения данных расходов путем их возложения на сторону ответчика, вместе с тем, поскольку почтовые расходы истцом были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, и обстоятельства их несения истцом подтверждены представленными в материалы дела чеками, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца такие расходы в общем размере 1 066,66 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 352 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Иные доводы и истца, и ответчика суд, при совокупности установленных судом обстоятельств, находит не имеющими юридического значения для разрешения спора, в связи с чем отклоняет.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования <ФИО>1 к АО «Уралбиофарм» о признании незаконными приказов о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении к дозировщику <ФИО>1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ генерального директора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении к дозировщику <ФИО>1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным приказ генерального директора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении к дозировщику <ФИО>1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ генерального директора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении к дозировщику <ФИО>1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ финансового директора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с <ФИО>1 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить <ФИО>1 в должности дозировщика 3 разряда в Цех с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке <ФИО>1 № недействительной.
Взыскать с АО «Уралбиофарм» (ИНН 6661000152) в пользу <ФИО>1 (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 816,57 руб., задолженность по заработной плате в размере 9 108 руб., с удержанием при выплате указанных сумм НДФЛ, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 131,80 руб. с продолжением начисления указанной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты суммы задолженности по заработной плате по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 1 006,66 руб.
Взыскать с АО «Уралбиофарм» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 352 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>1 отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья К.А. Семернева