РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова Михаила Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Андрияшкиной Евгении Викторовне об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Жидков М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андрияшкиной Е.В. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы компенсации за отпуск, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 01.10.2025 между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор подряда, по которому истец обязался выполнять работы по уборке территории по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а ответчик принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену 30 000 руб. в месяц. В период с 01.10.2025 по 15.12.2025 истец выполнял обязанности дворника, занимался уборкой территории от мусора, снега и ежедневным выносом мусора и очисткой урн в месте курения. Подчинялся графику, режиму рабочего времени, установленного работодателем, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени, составленные бригадиром <ФИО>6, находился в постоянном подчинении, выполнял указания менеджера, о чем свидетельствуют скриншоты с «WhatsApp». Получал фиксированную оплату, а не вознаграждение за конкретный результат работ. Использовал оборудование, материалы, спецодежду и помещение раздевалки, предоставленные работодателем. Истец полагает, что в силу ч. 2 ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, запрещается заключать гражданско-правовые договоры, если фактически речь идет о трудовых отношениях. Так же истец указывает, что в ноябре 2025 года по просьбе ответчика он заменял отсутствующего дворника в филиале по адресу <адрес>, за эту работу ответчик обязался выплатить 20 000 руб., целый месяц истец работал под руководством Свидетель №1 В декабре 2025 году Истцу выплачена зарплата в размере 45 237 руб., вместо полагающихся 50 000 руб. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 11 128 руб., компенсацию за отпуск в размере 8358 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2375 руб. 76 коп., убытки причиненные невозможностью использования своего имущества в размере 8 000 руб.
В отзыве на иск ответчик указал, что фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком не сложились, имели место отношения гражданско-правового характера, о чем был заключен соответствующий договор на определенный срок. В последующем указанный договор был расторгнут в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ.
В судебном заседании истец Жидков М.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель Андрияшкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, их уважительность не подтвердила, ходатайств не заявила. Ранее в судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Свердловской области в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Андрияшкиной Е.В., третьего лица.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетелей Свидетель №1, <ФИО>7 исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к убеждению, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
На основании ч. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В судебном заседании установлено, что Андрияшкина Евгения Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.04.2014 (л.д. 51-55), следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018 ответчик может признаваться работодателем.
В соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности ответчик осуществляет деятельность по чистке и уборке жилых зданий, нежилых помещений, деятельность по общей уборке зданий, деятельность по чистке и уборке прочая, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать указанное им обстоятельство наличия трудовых отношений с ответчиком.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что с 01.10.2025 по 17.12.2025 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, была принята уборщицей для выполнения работ: уборка помещений, <адрес>.
Материалами дела установлено, что истец откликнулся на вакансию от Центра клининговых услуг дворник в Таможню, опубликованную на сайте Авито на следующих условиях график фиксированный, занятость частичная, способ оформления - договор ГПХ с физлицом, количество рабочих часов в день до 4, частота выплаты раз в месяц, ражим работы 5/2 с понедельника по пятницу с 7.00, заработная плата 35 000 руб. в месяц.
Между бюджетным учреждением Уральское Таможенное управление и индивидуальным предпринимателем Андрияшкиной Е.В. заключен контракт на оказание услуг №- 01621000224250001110001 от 04.08.2025 (т.д. 1 л.д. 131-137). Согласно техническому заданию на оказание услуг, установлены требования к персоналу исполнителя такие как: до начала выполнения работ исполнитель обязан передать заказчику список работников, заверенный руководителем организации исполнителя. Исполнитель обязан предоставить заказчику до начала выполнения работ следующие данные персонала, выполняющего услуги на объектах заказчика.
С сентября 2025 года по декабрь 2025 года ответчиком на истца направлялись заявки на допуск в Уральское таможенное управление для проведения работ в рамках государственного контракта с описью груза снегоуборочная машина (т.д. 1 л.д. 190-200). Факт нахождения истца на объекте подтверждается «Журналом учета посетителей» (т.д.1 л.д. 74- 130, 201-256).
В соответствии со ст. 309 Трудового кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим время работы у работодателя - физического лица, является письменный трудовой договор. Работодатель - физическое лицо не имеет права производить записи в трудовых книжках работников, а также оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые.
В судебном заседании установлено, что индивидуальным предпринимателем Андрияшкиной Е.В. составлен график работы уборщиков по уборке помещений зданий, с которым ознакомлен, в том числе истец (л.д. 13-15). С 01.10.2025 истец был на регулярной основе по графику 5/2 заказчиком бюджетным учреждением «Уральское Таможенное Управление» пропускался на территорию заказчика для выполнения трудовых обязанностей дворника. О чем также подробные пояснения дал свидетель <ФИО>8, комендант таможенного управления. Истец Жидков М.А. ежедневно вел табели учета рабочего времени персонала по уборке, подчинялась правилам трудового распорядка (л.д. 13-15), ответчик обеспечил его рабочим местом, выплачивал заработную плату путем перечисления денежных средств на счет по квитанции № 2-2-060-000-645-347-561 от 15.12.2025 в размере 45 237 руб. (т.д. 1 л.д. 23)
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006 г) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 г№ 15).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия трудовых отношений, сложившихся между Жидковым М.А. и индивидуальным предпринимателем Андрияшкиной Е.В. в период с 01.10.2025 по 17.12.2025 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исковые требования об установлении факта нахождения в трудовых отношениях Жидкова М.А. и индивидуального предпринимателя Андрияшкиной Е.В. в заявленный период суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом показания свидетеля <ФИО>7 какого-либо доказательственного значения по своей сути не несут относительно факта заключения договора гражданско-правового характера между истцом и ответчиком, поскольку данный договор представлен в материалы дела и не отрицался сторонами.
Рассматривая требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз.7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитавшихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из пояснений истца Жидкова М.А. и гражданско-правового договора от 01.10.2025 следует, что размер оговоренной оплаты труда истца установлен сторонами в размере 30 000 рублей (л.д 10-12), иного суду не представлено.
При определении размера задолженности по выплате заработной платы, суд принимает расчеты истца, признает их арифметически верными, составленными исходя из размера оплаты труда в месяц (30 000 рублей), количества отработанных месяцев (2 месяца) и дней (12 рабочих дней), а также с учетом имевшейся между истцом и ответчиком договоренности об оплате сверхурочной работы по <адрес> размере 20000 руб. (факт наличия такой договорённости не отрицался ответчиком и следует из размера заработной платы за ноябрь 2025 года в большем размере чем был установлен), размера выплаченной истцу заработной платы 45 237 руб. и 10 000 руб. в пользу истца подлежит взысканию остаток недополученной заработной платы в размере 11 128 руб. (за ноябрь 2025 полагалась к выплате 50000 руб. – выплачено 45237 руб. = 4763руб. За декабрь 2025 руб. 30000 руб. заработная плата : 22 рабочих дня * 12 фактически отработанных истцом дней – 10000 руб. выплаченных истцу = 6365 руб.)
Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ответчиком каких-либо доказательств свидетельствующих о полной выплате заработной платы истцу суду не представлено в связи с указанным суд приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы истцу в размере 11 128 с удержанием налога на доходы физических лиц. Контрарсчета ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку работодателем не представлены локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда, принимая во внимание факты оплату истцу заработной платы 15.12.2026 в размере 45 237 руб. и 29.01.2026 в размере 10 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 18.12.2025 по 29.01.2026 в размере 971 руб. 79 коп, за период с 30.01.2026 по 01.06.2026 в размере 1380 руб. с удержанием обязательных к уплате платежей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, в силу ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
При увольнении в соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно материалам дела за период с 01.10.2025 по 17.12.2025 истцу положено 7 дней, при этом доказательств предоставления истцу отпуска не представлено, как и выплаты за него компенсации.
Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск (1219 руб. 81 коп. среднедневной заработок х 7 дн. = 8538 руб.67 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.
Истцом завалено требование о взыскании с ответчика денежных средств в виду удержания ответчиком личного имущества – истца снегоуборочной машины за период с 18.12.2025 по 26.12.2025 в размере 8000 руб. рассчитанных истцом на основании публичной информации объявлений об аренде подобного рода техники.
В соответствии с подпунктом 6.1 Трудового договора Работодатель обязан обеспечивать Работника оборудованием, технической документацией и иными средствами необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием, размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
При этом, доказательств того, что ответчик поручал истцу использовать личное имущество в целях исполнения трудовых отношений, судом не установлено, как и не установлено каких-либо препятствий для получения истцу своего личного имущества.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Жидкова М.А., в связи с нарушением его трудовых прав, денежную компенсацию в возмещение морального вреда – 5 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом представлены в материалы дела квитанции о несении расходов на оплату почтовых услуг по направлению ответчику искового материала и уточнений к нему на общую сумму в размер 364 руб. 14 коп. Поскольку требования истца удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве издержек истца.
Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им госпошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Жидкова Михаила Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Андрияшкиной Евгении Викторовне об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Андрияшкиной Евгении Викторовны (ОГРНИП №, ИНН 861501750334) и Жидковым Михаилом Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6505 <иные данные>), в период с 01.10.2025 по 17.12.2025 в должности дворника.
Взыскать с индивидуальным предпринимателем Андрияшкиной Евгении Викторовны (ОГРНИП №, ИНН 861501750334) в пользу Жидкова Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <иные данные>) задолженность по заработной плате за период с ноября 2025 года по декабрь 2025 года в размере 11 128 руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 18.12.2025 по 29.01.2026 в размере 971 руб. 79 коп., за период с 30.01.2026 по 01.06.2026 в размере 1380 руб. 73 коп. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8538 руб. 67 коп. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы 364 руб. 14 коп.
Взыскать индивидуальным предпринимателем Андрияшкиной Евгении Викторовны (ОГРНИП №, ИНН 861501750334) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Вернуть Жидкову Михаилу Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<иные данные> района) уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб. по квитанции от 17.12.2025 УИП (УПНО) 10465775010000751712202568153184.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026
Судья Весова А.А.