РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова Ильи Алексеевича к Загидулиной Евгении Альбертовне о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, установил:
Истец Мочалова И.А. обратились в суд с иском к Загидулиной Е.А. о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, 10.11.2025 в 16 часов 00 минут в г. Екатеринбург, по адресу ул. Татищева 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС марки «Джили», г/н №, под управлением Загидулиной Евгении Альбертовны, ТС принадлежит ей на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована; ТС марки «ТОЙОТА РАВ 4», г/н №, под управлением Мочалова Ильи Алексеевича, ТС принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис №, «Ренессанс».
Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором ДПС взвода № 1 роты № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу лейтенантом полиции Туманьянц Денисом Сергеевичем, автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», г/н №. имеет следующие внешние повреждения: задний левый диск, передний левый диск, передний бампер, левые двери, левое зеркало, левая задняя арка.
Тогда же, то есть 10.11.2025, инспектором ДПС взвода № 1 роты № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу лейтенантом полиции Туманьянц Денисом Сергеевичем в отношении Загидулиной Евгении Альбертовны было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом: оба транспортных средства осуществляли движение по правой полосе дороги напротив дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева 20.
Автомобиль марки Джили находился впереди, в то время как автомобиль марки ТОЙОТА РАВ 4 следовал за ним, соблюдая установленную дистанцию.
Без подачи сигнала поворота, транспортное средство Джили резко осуществило маневр влево, направляясь к парковочным местам, после чего резко вернулось обратно в правую полосу движения, в результате чего произошло столкновение с левой частью автомобиля ТОЙОТА РАВ 4.
Загидулина E.A. со схемой ДТП согласилась, в объяснениях Загидулина Е.А. признала себя виновной в ДТП, пояснив, что с повреждениями правой двери согласна.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В действиях Загидулиной Е.А. имеются следующие нарушения Правил дорожного движения Ф, а именно п. 1 п. 8.2 Правил дорожного движения РФ - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего правления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом, такие сигналы поворота поданы Загидулиной Е.А. не были. Также ответчиком нарушен п. 8.2 Правил дорожного движения РФ. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его совершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед столкновением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. При этом, такие сигналы поворота поданы Загидулиной Е.А. не были.
Кроме того истец полагает, что ответчиком нарушены положения п. 85 и 8.7 Правил дорожного движения: п. 8.5 - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается рот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, п. 8.7 - Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не имеет выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
При этом, Загидулина Е.А. при осуществлении маневра не убедилась, что маневр может быть безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
В силу п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
При этом, Загидулина Е.А. при осуществлении маневра не убедилась, что маневр может быть безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Таким образом, Загидулиной Е.А. совершен ряд нарушений правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки ТОЙОТА РАВ 4, г/н №, движущееся в ранее занятой правой полосе, получило ряд повреждений.
Ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах у Мочалова И.А. имеется право требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного результате ДТП в полном объеме.
Истец обратился в независимую организацию для получения сведений о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средств Тойота РАВ 4, госномер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 10.11.2025, без учета износа составляет 198400 рублей по состоянию на 27.11.2025 в соответствии с ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации. За проведение расчета стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 10000 рублей.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, в размере 198400 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 6952 рубля.
С учетом выводов судебной экспертизы истцом уменьшен размер требований о взыскании ущерба и заявлены дополнительные судебные расходы, в итоге истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, в размере 142600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 6952 рубля.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Просили руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом проведено полное исследование, эксперт поддержал выводы заключения, выводы соответствуют собранным доказательствам по делу. Вины истца в ДТП не имеется. Сигнал поворота ответчиком не был включен, что подтверждается также заключением специалиста ИП Разуваева О.Н. и заключением повторной судебной экспертизы, что не позволило ответчику увидеть своевременно намерение ответчика совершить маневр и избежать ДТП. Более того согласно выводам повторной судебной экспепертизы даже при включенном сигналя поворота истец не имел возможности предотвратить ДТП и двигался согласно правила дорожного движения.
Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Просили руководствоваться заключением первоначальной судебной экспертизы. Полагали, что вина в ДТП лежит именно на истце, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Полагали, заключение повторной экспертизы и заключение специалиста Разуваева О.Н. являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.
Третьи лица Савин М.Г. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Иванов М.А. поддержал выводы заключения, указал, что для определения причинно-следственной связи между действиями участников и ДТП факт горел ли сигнал поворота на автомобиль Джили не имеет значения. Автомобиль двигался по прилегающей территории и бокового интервала для движения автомобиля Тойота не было достаточно, тот должен был дождаться завершения маневра автомобиля Джили.
Эксперт Вотти В.А. в судебном заседании поддержал выводы заключения повторной экспертизы, указал, что большого значения включен ли был сигнал поворота, это имеет значение для оповещения иных участников о совершении маневра. Между тем преимущества по совершению маневра водитель автомобиля Джили не имел, не убедился в безопасности маневра создал опасность, которую водитель автомобиля Тойота предотвратить не имел возможноти.
пояснил, что является очевидцем ДТП. Показал, что автомобиль ответчика выезжал с парковки, а автомобиль истцов двигался в среднем ряду, стал резко набирать скорость, и врезался в автомобиль ответчика. с правой стороны был припаркована фура.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела и иные представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10.11.2025 в 16 часов 00 минут в г. Екатеринбург, по адресу ул. Татищева 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС марки «Джили», г/н №, под управлением Загидулиной Евгении Альбертовны, ТС принадлежит ей на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована; ТС марки «ТОЙОТА РАВ 4», г/н №, под управлением Мочалова Ильи Алексеевича, ТС принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована, страховой полис №, «Ренессанс».
Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу лейтенантом полиции Туманьянц Денисом Сергеевичем, автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», г/н №. имеет следующие внешние повреждения: задний левый диск, передний левый диск, передний бампер, левые двери, левое зеркало, левая задняя арка (том 1 л.д. 17).
Тогда же, то есть 10.11.2025, инспектором ДПС взвода № 1 роты № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу лейтенантом полиции Туманьянц Денисом Сергеевичем в отношении Загидулиной Евгении Альбертовны было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 28).
Согласно объяснению Мочалова И.А. данному в ГИББД, он двигался на автомобиле Тойота Рав, двигался прямо по прилегающей территории по адресу: Татищева. 29. Перед ним двигался автомобиль Джили. Без указания сигнала поворота автомобиль Джили повернул влево в сторону парковочных мест, после чего резко перестроился обратно в полосу движения автомобиля тойота, в результате его произошло ДТП. Полагал виновным водителя автомобиля Джили (том 1 л.д. 18-19).
Согласно объяснению водителя автомобиля Джии Зигатуллиной Е.А., данному в ГИБДД, она двигалась на автомобиле, принадлежащему Савину М.Р.. двигалась по парковке возле дома по ул. Татищева, 20, со скоростью. 10 км/ч, произошла авария с автомобилем который двигался сзади. Управляла ТС, совершила поворот налево, затем вывернула руль вправо для дальнейшей парковки на стоянке для автомобилей. В этот момент сзади ее с правой стороны двигался автомобиль Тойота, который не притормозил и произошло ДТП. Поворот направо сигналом поворота не обозначала. После того как произошло ДТ, автомобиль Тойота произвел движение вперед (уже после аварии). С повреждением правой двери согласилась, с другими не согласилась, поскольку имело место движение вперед.
В обоснование отсутствия своей вины в ДТП ответчик просил назначить судебную экспертизу эксперту Иванову М.А. ООО «Независимая экспертиза и оценка».
По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно Экспертному заключению № 27/26С от 05.05.2026 (том 2 л.д. 2-62) эксперт пришел к следующим выводам:
Вывод на 1 поставленный вопрос: по видеоматериалам из административного материала ГИБДД установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 10.11.2025 в 16 часов 00 минут в г. Екатеринбург, по адресу ул. Татищева, 20, с участием автомобиля «Джили» г/н № и «ТОЙОТА РАВ 4», г/н №:
стадия. Сближение. Автомобиль «Toyota» движется за автомобилем «Geely» по прилегающей территории. Слева по ходу движения автомобилей горизонтальной разметкой 1.1. обозначены места парковки транспортных средств, которые заняты. Ширина проезжей части позволяет двигаться автомобилям в 2 ряда, однако автомобиль «Geely» двигается по середине проезжей части.
После того, как слева по ходу движения, появились не занятые парковочные места, автомобиль «Geely» смещается левее, после чего резко начинает смещение вправо. При этом, до момента перестроения левее, у автомобиля включен правый указатель поворота.
В это же время, водитель автомобиля «Toyota» решает произвести опережение автомобиля «Geely» справа от него.
Автомобиль «Geely» останавливается, однако водителю автомобиля «Toyota» не удается, применив торможение, предотвратить столкновение.
стадия. Взаимодействие. Автомобиль «Geely» в момент столкновения находится в стационарном положении, автомобиль «Toyota» входит в контакт передней левой стороной с передней правой стороной автомобиля «Geely», после чего автомобиль «Toyota» останавливается.
3 стадия. Движение после взаимодействия. После остановки автомобиль «Toyota» начинает движение и проезжает примерно 45-50 см вперед и останавливается. При этом, происходит взаимодействие левой стороны автомобиля «Toyota» с правой передней частью автомобиля «Geely» от места контактного взаимодействия при остановке автомобиля «Toyota» далее назад.
Вопрос 2: Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств и чьи действия, с технической точки зрения, не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090?
Вывод на 2 поставленный вопрос: с точки зрения безопасности дорожного движения (с технической точки зрения), оба водителя должны были руководствоваться п.п.1.5 и 9.1. ПДД РФ
Водитель автомобиля «Geely» дополнительно должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.8.1.; п.8.2. ПДД РФ.
В действиях водителя имели место следующие нарушения требований ПДД РФ п. 1.5- своими действиями водитель создавал опасность для движения (ввел в заблуждение водителя, ехавшего позади его автомобиля), что привело к столкновению и причинению вреда;
п. 8.1 - при выполнении маневра создавал опасность для движения.
Водитель автомобиля «Toyota» дополнительно должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п. 8.1., п.9.10. п. 10.1.
В действиях водителя имели место следующие нарушения требований ПДД РФ п. 10.1 Выбранная скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения водитель не смог остановить транспортное средство для предотвращения столкновения.
п. 9.8.; 8.1. и 1.5 ПДД РФ - при выполнении маневра опережения справа боковой интервал не соответствовал безопасному, т.е. маневр опережения, в данной дорожной ситуации, создавал опасность для движения, в т.ч. другим участникам.
Вопрос 3: Действия кого из водителей, с технической точки зрения, находятся в причинно - следственной связи с возникшей аварийной ситуацией?
Вывод на 3 поставленный вопрос: с точки зрения безопасности дорожного движения (технической точки зрения), действия обоих водителей находятся в причинно - следственной связи с возникшей аварийной ситуацией.
Вопрос 4: располагал ли водитель ТС «ТОЙОТА РАВ 4», г/н № технической возможностью избежать ДТП?
Вывод на 4 поставленный вопрос: водитель ТС «ТОЙОТА РАВ 4», г/н
Т466ХУ/196 располагал технической возможностью избежать ДТП при соблюдении им требований ПДД РФ к безопасности маневра и соблюдению безопасного бокового интервала при опережении транспортного средства, находящегося слева.
Вопрос 5: возможно ли определить и разделить механизм образования повреждений, которые были причинены ТС Тойота после того, как ТС продолжило движение. Увеличилась ли площадь повреждения ТС Тойота?
Вывод на 5 поставленный вопрос: Определение и разделение механизма образования повреждений, которые были причинены ТС Тойота после того, как ТС продолжило движение возможно по имеющимся в административном материале ГИБДД фотоматериалам и по фотоматериалам с положением транспортных средств на месте происшествия.
В результате возобновления движения после остановки у автомобиля «Тойота» образованы следующие повреждения:
накладка двери задней левой -повреждения средней и задней частей.
задняя часть двери задней левой продольные царапины ЛКП.
накладка боковины задней левой - продольные царапины.
диск колеса задний левый - царапины ЛКП.
При этом, произошло увеличение площади повреждений деталей, поврежденных при первичном взаимодействии и повреждены элементы, которые при первичном взаимодействии не повреждались:
накладка двери задней левой - площадь повреждения после начала движения увеличилась, однако на способ ремонтного воздействия данный факт не отразился, т.к. накладка подлежала замене после повреждений от первичного взаимодействия автомобилей.
задняя часть двери задней левой - площадь повреждения задней левой двери увеличилась, однако на способ ремонтного воздействия данный факт не отразился, т.к. передняя часть двери была повреждена при первичном взаимодействии и дверь подлежала наружной окраске полностью от первичного взаимодействия автомобилей.
накладка боковины задней левой - повреждение образовано в результате движения автомобиля после остановки.
диск колеса задний левый - повреждение образовано в результате движения автомобиля после остановки. Более того, в зоне повреждений диск имел аналогичные доаварийные повреждения.
Вопрос 6: Какова стоимость восстановительного ремонта «ТОЙОТА РАВ 4», г/н № с учетом фактических обстоятельств ДТП?
Вывод на 5 поставленный вопрос: стоимость восстановительного ремонта «ТОЙОТА РАВ 4», г/н № с учетом фактических обстоятельств ДТП составляет, округленно на дату исследования: 142600 рублей.
В своих пояснениях эксперт указал на техническую ошибку в ответе на вопрос 2, где вместо п. 9.8. ПДД РФ необходимо читать: п. 9.10 ПДД РФ.
В судебном заседании эксперт не мог четко определить включен ли был сигнал поворота на автомобиле Джили, такой вопрос отдельно ему не ставился.
Не согласившись с выводом эксперта в части определения обстоятельств ДТП, представитель истца просил назначить по делу повторную экспертизу с дополнительным вопросом относительно работы сигнала поворота и скорости движения автомобиля Тойота.
Судом назначена повторная экспертиза эксперту ИП Вотти В.А.
Согласно заключению эксперта ИП Вотти В.А. № 1719 от 06.08.2026 он пришел к следующим выводам:
Вопрос № 1: Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9.11.2025 в 16 часов 00 минут в г. Екатеринбург, по адресу ул. Татищева, 20, с участием автомобилей «Джили», г/н № и «Тойота РАВ4», г/н №?
На начальной фазе автомобиль «Джили», г/н № двигается по прилегающей территории вдоль дома № 20 по ул. Татищева, сзади в попутном направлении двигается автомобиль Тойота РАВ4», г/н №, состояние дороги - укатанный мокрый снег, видимость хорошая, светлое время суток, слева по ходу движения организована парковка с поперечным расположением автомобилей с нанесенной разметкой 1.1, ширина проезжей части позволяет движение в два ряда, автомобиль «Джили», г/н № начинает маневр со смещением влево без включения соответствующего сигнала поворота, в это время автомобиль «Тойота РАВ4», г/н № должает движение со смещением к правому краю проезжей части. После чего автомобиль «Джили», г/н № без включения сигнала указателя поворота начинает маневр со смещением направо в результате возникает опасность для движения, и последующее столкновение кульминационная фаза), которое в соответствии с п. 5.8 ч. 2 [2] характеризуется: а) по направлению движения перекрестное, б) по характеру взаимного сближения попутное, в) по характеру взаимодействия при ударе касательное, г) по направлению удара относительно центра тяжести эксцентричное, д) по месту нанесения удара переднее правое для автомобиля «Джили», г/н 788ТТ/196 и боковое левое для автомобиля «Тойота РАВ4», г/н №. После чего транспортные средства останавливаются (конечная фаза). После остановки автомобиль «Тойота АВ4», г/н № начинает движение, про двигается вперед и останавливается.
Вопрос № 2: Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств и в чьих действиях имелось отступление от Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090?
В данной дорожной ситуации, исходя из имеющихся данных, обстоятельств происшествия водитель автомобиля «Джили», г/н № при выполнении маневра поворот налево затем направо должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в его действиях имелось отступление от требований указанного пункта Правил дорожного движения РФ поскольку при выполнении маневров не были поданы сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также создана помеха для движения автомобиля «Тойота РАВ4», г/н г/н №.
В данной дорожной ситуации, исходя из имеющихся данных, обстоятельств происшествия водитель автомобиля «Тойота РАВ4», г/н № при возникновении опасности для движения должен был действовать в соответствии требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом несоответствий в действиях водителя автомобиля Тойота РАВ4», г/н г/н № требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
Вопрос № 3: Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10.11.2025 в 16 часов 00 минут в г. Екатеринбург, по адресу ул. Татищева, 20?
Несоответствия действий водителя автомобиля «Джили», г/н № требованиям п. 8.1 абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10.11.2025 в 16 часов 00 минут в г. Екатеринбург, по адресу ул. Татищева, 20 поскольку соблюдение требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации позволило бы избежать столкновение.
Вопрос № 4: Возможно ли из представленных доказательств и в результате осмотра места ДТП определить скорость движения автомобиля «Джили», г/н № и боковой интервал с бордюром и автомобилем «Тойота РАВ4», г/н г/н № перед столкновением, сколько они составляют, достаточно ли было интервала для дальнейшего движения автомобиля «Джили», г/н №?
Определение скорости движения автомобиля «Джили», г/н № по представленным доказательствам и в результате осмотра места ДТП не представляется возможным исходя из ограниченности исходных данных (отсутствуют следы юза) и изменения вещной обстановки на месте ДТП.
Определение бокового интервала «Джили», г/н № с бордюром и автомобилем «Тойота РАВ4», г/н г/н № перед столкновением не имеет технического смысла поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность безопасного движения определялась соблюдением требований п. 8.1 (абзац 1) Правил дорожного Движения Российской Федерации водителем автомобиля «Джили», г/н № при выполнении маневра, в тоже время определение бокового интервала автомобиля «Тойота РАВ4», г/н г/н № также не имеет технического смысла поскольку его соблюдение не исключало ДТП при несоответствии действий водителя КТС «GEELY MONJARO», г/н № требованиям п. 8.1 (абзац 1) ПДЦ РФ.
Вопрос №: Возможно ли из представленных доказательств определить горел ли сигнал подворотника при совершении маневра у автомобиля «Джили», г/н №?
Исходя из представленных доказательств установлено, что световой сигнал указателя поворота при совершении маневра у автомобиля «Джили», г/н № не горел (не подавался).
Вопрос №: Располагали ли водители автомобилей «Джили», г/н № и «Тойота 4», г/н № технической возможностью избежать ДТП?
Техническая возможность избежать ДТП водителем автомобиля «Джили», г/н № определялась выполнением требований п. 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской федерации, поскольку соблюдение требований указанного пункта Правил дорожного движения РФ позволило бы избежать столкновение.
Водитель автомобиля «Тойота РАВ4», г/н № не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения экстренного торможения, с момента начала движения автомобиля «Джили», г/н № в опасном направлении.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд приходит к выводу о том, что в основу определения обстоятельств ДТП, причиненного истцу должно быть положено именно заключение эксперта-техника ИП Вотти В.А., поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями законодательства. В нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы о механизме ДТП. Эксперт четко определил возникновение момента опасности, которая возникла именно из-за действий водителя автомобиля Джили.
Доводы представителя ответчика о неясности в части исследования видеозаписи судом отклоняются. Поскольку в материалы приложены две видеозаписи, которые при даче ответа на вопрос экспертом Вотти В.А. проанализированы и сделан вывод о том, что сигнал поворота не был включен, данный вывод согласуется также с предоставленным истцом в материалы дела заключением специалиста ИП Разуваева О.Н., а также с пояснениями самого истца, данного сотрудникам ГИБДД после ДТП. При просмотре видеозаписей присутствовал представитель ответчика.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не усматривается, поскольку экспертом произведено исследование с учетом всех материалов дела, даны ответы на дополнительные вопросы подтверждены в ходе допроса эксперта в судебном заседании. Более того при заявлении представителем ответчика ходатайства о проведении повторной экспертизы не была в полном объеме произведена оплата исследования, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы.
Таким образом, поскольку именно водитель автомобиля Джили Загидулина Е.А. создала опасность при совершении маневра выехав из парковочного кармана на траекторию движения автомобиля Тойота, то именно ее действия по нарушению п. 1.5, 8.1 (абзац 1) ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В свою очередь нарушений правил ДТП, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, у водителя автомобиля Тойота Мочалова И.А. суд не усматривает.
Таким образом, вину в ДТП, исходя из собранных по делу доказательств суд определяет за ответчиком Загидулиной Е.А.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истец, обращаясь с иском непосредственно к виновнику ДТП указывает на отсутствия застрахованной ответственности у ответчика.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 142600 рублей.
Суд принимает во внимание данное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников.
Ввиду изложенного размер ущерба определяется в размере 142600 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
По требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд приходит к следующему.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда N 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причиненного вреда в случае, когда вина является основанием возмещение вреда. При определения размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено материалами данного дела, имуществу истца был причинен вред. Доказательств причинения физического вреда или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, суду не представлено.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.
Истец просит взыскать проценты за период с момента вступления решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму убытков установленных судом при разрешении спора по существу, с даты вступления решения суда в законную силу (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисляемые на сумму задолженности в размере 142600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы ы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6952 рубля.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 60000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований (33,33%) в размере 40000 рублей (неверно почитано в резолютивной части решения 32000 рублей). Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела.
При определении пропорции суд учитывает, три заявленных требования о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и процентов, из которых удовлетворено 2 требования.
Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в связи с необходимостью обращения в суд, также ввиду наличия спора по включению сигнала поворота суд полагает удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги специалиста по определению отсутствия сигнала. Кроме того подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы.
Данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг эксперта в размере 6666,67 рублей (неверно посчитано в резолютивной части решения 5333,33 рубля), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33333,33 рубля (неверно посчитано в резолютивной части решения 26666,67 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6666,67 рублей (неверно посчитано в резолютивной части решения 5333,33 рубля), расходы по оплате госпошлины в размере 5278 рублей.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение:
Исковые требования Мочалова Ильи Алексеевича к Загидулиной Евгении Альбертовне о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Загидулиной Евгении Альбертовне в пользу Мочалова Ильи Алексеевича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 142600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 142600 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5333,33 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26666,67 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5333,33 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5278 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова