ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Марцин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Юрьевича к Котову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец Михайлов С.Ю. обратился в суд с иском к Котову Н.Н. о взыскании оплаты по договору, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2025 между сторонами заключен договор подряда №, в соответствии с которым заказчик поручает проектировщику разработать эскизный проект и рабочую документацию архитектурно-строительного раздела по дому индивидуальной жилой застройки по адресу: Свердловская область, <адрес>.
Согласно п. 2.2 договора стоимость работ составляет 80 000 рублей.
Согласно п. 2.3 договора в течение одного дня после заключения настоящего договора заказчик выплачивает проектировщику аванс в размере 40 000 рублей.
11.06.2025 истцом по договору был произведен авансовый платёж в размере 40 000 рублей.
В соответствии с п. 3.1 договора проектировщик обязуется выполнить проектные работы по эскизному проекту в течение 5 календарных дней с момента аванса. При указанных обстоятельствах эскизный проект подлежал передачи истцу по 16.06.2025.
По настоящее время, истцом от ответчика в соответствии с положениями договора результат работ не получен.
Требование о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено почтой ответчику, ответчик на сообщение ответил, но претензию по почте не получил.
Истец полагает, что по действующему законодательству срок исполнения требований составляет 10 дней. Срок просрочки обязательств с 17.06.2025 по 03.08.2025.
Поскольку ответчик требования в установленный срок не исполнил, истец рассчитывает неустойку от стоимости выполнения работ: 80 000 х 48 дней х 3 = 115 200 рублей, но просит взыскать с ответчика 80 000 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика упечённую сумму аванса по договору № от 11.06.2025 в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ч. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ответу на запрос из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 03.02.2026 №23-00-009/002869 Котов Н.Н. по сведениям ЕГРИП по состоянию на 03.02.2026 в качестве индивидуального предпринимателя, самозанятого не зарегистрирован.
Несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и плательщика налога на профессиональный доход, из представленных стороной истца доказательств следует, что выполнение работ по договору подряда со стороны ответчика Котова Н.Н. свидетельствуют, что данный договор заключен с целью извлечения прибыли Котовым Н.Н., а потому связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).
Судом установлено, что 11.06.2025 между сторонами заключен договор подряда № в соответствии с которым заказчик поручает проектировщику разработать эскизный проект и рабочую документацию архитектурно-строительного раздела по дому индивидуальной жилой застройки по адресу: Свердловская область, <адрес>.
Согласно п. 2.2 договора стоимость работ составляет 80 000 рублей.
Согласно п. 2.3 договора в течение одного дня после заключения настоящего договора заказчик выплачивает проектировщику аванс в размере 40 000 рублей.
11.06.2025 истцом по договору был произведен авансовый платёж в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке.
В соответствии с п. 3.1 договора проектировщик обязуется выполнить проектные работы по эскизному проекту в течение 5 календарных дней с момента аванса.
Согласно п. 3.2 договора проектировщик обязуется выполнить проектные работы по рабочей документации в течение 20 календарных дней с момента согласования эскизного проекта.
Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения Договора в указанный в Договоре срок не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.
03.08.2025 истец направила требование о расторжении договора и возврате уплаченных средств, однако возврата денежных средств не произведено. Ответа на претензию не поступило.
В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать оплату по договору № от 10.06.2025 в размере 40 000 рублей.
По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с п. 3.1 договора проектировщик обязуется выполнить проектные работы по эскизному проекту в течение 5 календарных дней с момента аванса. При указанных обстоятельствах эскизный проект подлежал передачи истцу по 16.06.2025.
Таким образом неустойку подлежит взысканию за период с 17.06.2025 по 03.08.2025 на сумму 80 000 рублей (стоимость выполненных работ) и составит: 80 000 х 48 дней х 3%.
А связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Как указано выше, истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из претензии. Ответчиком не произведена выплата денежных средств. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер штрафа составит 60 000 рублей (80 000 + 40 000)/2, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ходатайств о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ ответчиком не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 рублей (40 000 + 80 000) – 100 000 х 3% + 4000.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайлова Сергея Юрьевича к Котову Николаю Николаевича о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить.
Взыскать с Котова Николая Николаевича (паспорт №) в пользу Михайлова Сергея Юрьевича (паспорт №) оплату по договору в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.
Взыскать с Котова Николая Николаевича (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Евграфова