РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Юлии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр изучения региональных стоматологических проблем с клиникой «Уралдент» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Терентьева Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр изучения региональных стоматологических проблем с клиникой «Уралдент» (далее – ООО «Уралдент») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что в период c 21.06.2024 по 25.10.2025 истец осуществляла трудовую деятельность в интересах ответчика ООО «Уралдент» на должности «Ассистент стоматолога» c почасовой оплатой. Изначально ставка составляла 350 руб. в час, a c 01.06.2025 была повышена до 450 руб. в час.
В трудовые обязанности истца входило ассистирование врачу во время приема, ведение записей в журналах, подготовка кабинета. Истец Терентьева Ю.А. выполняла работу по указаниям руководства, была интегрирована в рабочий процесс клиники, использовала предоставленные работодателем инструменты и материалы, и полученные у ответчика выплаты были для нее основным источником дохода.
Однако трудовой договор с ней заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена, c локальными нормативными актами она не ознакомлена, что является нарушением co стороны работодателя.
25.10.2025 истец была фактически уволена без какого-либо расчета и объяснений, o чем свидетельствует ее удаление из всех рабочих чатов. На момент увольнения перед ней образовалась задолженность по заработной плате за период c 16.10.2025 по 24.10.2025. Расчет задолженности произведен на основании записей в журналах учета текущих уборок по двум кабинетам, которые истец заполняла, работая c разными врачами по указанию администрации. Эти журналы являются единственным доступным мне документом, фиксирующим время ее работы. Согласно этим записям, задолженность составляет 10 575 руб.
Более точный учет рабочего времени велся администрацией ответчика в электронной системе (программе DENT).
После увольнения истец неоднократно в письменной форме обращалась к представителю ответчика - Савкив Оксане Владимировне c требованием o выплате расчета, однако ее сообщения игнорировались. Только после настойчивых требований был получен уклончивый ответ c предложением «прийти в конце недели», которое так и не было исполнено. B целях защиты своих прав истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Свердловской области и Федеральную налоговую службу.
B ответе ГИТ от 25.11.2025 № 6677-9077-25-ОБ/10-10219-ОБ/57-369 указано, что ответчик представил документы o оформлении истца как «практиканта», однако лист ее ознакомления c данными документами отсутствует, договор o прохождении практики не заключался. ГИТ отметила, что ООО «Уралдент» устанавливает почасовую оплату за усилия и достижение определенных результатов, что может квалифицироваться как признак постоянной и регулярной оплаты труда и является признаком наличия трудовых отношений. Инспекция разъяснила, что разрешение данного спора, включая установление факта трудовых отношений, относится к компетенции суда.
Истец указывает, что ответчик в своих объяснениях пытается квалифицировать сложившиеся отношения как «прохождение практики». Однако, истец является студенткой педиатрического факультета УГМУ, ее учебная и производственная практика, согласно учебному плану и записям в зачетной книжке, проходит в медицинских учреждениях педиатрического профиля. Деятельность в коммерческой стоматологической клинике не входит и не может входить в ее учебную программу, что подтверждает исключительно трудовой, a не учебный характер правоотношений.
С учетом изложенного и уточнений исковых требований (л.д. 6-8, 44, 214 том 1) истец просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком ООО «Уралдент» в период c 21.06.2024 по 25.10.2025. Взыскать c ООО «Уралдент» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 16.10.2025 по 24.10.2025 в сумме 10 575 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1015 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В отзыве на иск ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями истца, поскольку отношения сложившиеся между истцом и ответчика нельзя квалифицировать как трудовые по причине прохождения истцом у ответчика практики.
Истец Терентьева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчика Самохина Е.Л., Лаврентьева Ю.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, суду пояснили, что истец проходила стажировку, практику в ООО «Уралдент» по специальности «ассистент стоматолога или медицинская сестра», Терентьеву Ю.А. на работу не принимали, а денежных средства выплаченные истцу, это не заработная плата, а денежное поощрение студента-практиканта предусмотренное положением «О привлечении студентов-практикантов в Клинику «Урадент».
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Свидетель №1, <ФИО>1, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Таким образом, имеет место разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.
Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.
Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. При этом условие о заработной плате является условием трудового договора. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон и выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Уралдент» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является стоматологическая практика, директор <ФИО>6 (л.д. 141-145 том 1).
Из искового заявления и пояснений истца следует, что истец 03.06.2025 откликнулась на размещенную вакансию ассистента врача-стоматолога, опубликованную 29.05.2024, где указано 40 000-60 000 руб. заработная плата, полная занятость, опыт не требуется, график 2/2, рабочая часы 4,5 или 12, возможна подработка сменами по 4-6 часов. 04.06.2024 истец была приглашена на собеседование Квашниной Еленой (л.д. 83-86 том 1).
21.06.2024 она была принята на работу в ООО «Уралдент» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. К работе ее допустила <ФИО>1, которая ее добавила в общий чат (л.д. 21 том 1) и как следует из личной переписке, представленной между ней и истцом обсуждала и выплачивала заработную плату, составляла графики работы истца (л.д. 17-20 том 1, 1-33 том 2).
Также ответчиком с истцом 21.06.2026 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12 том 1), а 22.08.2025 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 13-14 том 1).
Из пояснений ответчика, показаний свидетеля <ФИО>1, штатного расписания с расстановкой следует, что последняя работает в ООО «Уралдент» в качестве заместителя директора, в полномочия которой в том числе входит управление кадрами назначение на должность, перевод и увольнение в отсутствие директора, что следует из должностной инструкции (л.д. 47 том 2).
Как следует из представленного загранпаспорта директора ООО «Уралдент» <ФИО>6 в период с 20.04.2024 по 13.08.2024 она отсутствовала в стране, следовательно, в указанный период именно <ФИО>1 занималась управлением кадрами в ООО «Уралдент». При этом истец до представления со стороны ответчика каких-либо сведений поясняла, что собеседования с ней проводила <ФИО>6 по видео-конференц связи. Указанное обстоятельство подтвердила <ФИО>11, допрошенная в качестве свидетеля, которая пояснила, что является менеджером в ООО «Уралдент» и организовывала собеседование Терентьевой Ю.А.
Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО>1, <ФИО>7, <ФИО>12, <ФИО>9 <ФИО>10 суду показали, что Терентьева Ю.А. была допущена к работе только в качестве практикантки, то есть для получения навыков работы. При этом в своих объяснениях <ФИО>1 указала, что графики работы с Терентьевой Ю.А. согласовывались для упорядочения прохождения ею практики, а заработная плата являлась вознаграждением студента. <ФИО>9 врач-ортодонт ООО «Уралдент» пояснил, что Терентьева Ю.А. присутствовал на его приемах в качестве помощника подвала инструмент. Свидетель <ФИО>10 стоматолог-терапевт пояснила, что Терентьева Ю.А. в качестве практиканта ассистента помогала ей на приемах, подавала инструменты, материалы, при этом иного ассистента или медицинской сестры в кабинете при приеме пациентов не было. На вопрос суда относительно представленной переписки, где свидетель <ФИО>10 называет истца свои ассистентом, обсуждает предстоящую аттестацию истца в ООО «Уралдент», объяснила существованием на тот момент дружеских отношений.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она в качестве пациента была на приеме у <ФИО>10, где присутствовала Терентьева Ю.А. в качестве ассистента врача.
Из представленной истцом переписки с <ФИО>1 следует, что еще 13.06.2024 проходила обучение на ассистента стоматолога в ООО «Уралдент», с 15.06.2024 самостоятельно ассистировал на приеме пациентов с врачом <ФИО>7 была заведена в программу, где составлялись графики приемов и работы сотрудников, а далее на постоянной основе с 20.06.2024 по 29.11.2025 обсуждался график работы истца и выплата заработной платы.
При этом ответчик в судебном заседании не опровергал содержание данной переписки, а все представленная в материалы дела переписка удостоверена судом при сличении ее оригинала на телефоне истца модели Айфон 14.
Таким образом, исходя из должностных обязанностей <ФИО>1 можно сделать вывод о том, что она была вправе, как заместитель директор участвовать в подборе кадров работников, устанавливать служебные обязанности для подчиненных работников, в том числе ввести учет рабочего времени работников, составлять график их работы в ООО «Уралдент».
Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал, что истец была допущена к работе, но не как ассистент врача-стоматолога, а как практикант, и ей выплачивала денежные средства в качестве вознаграждения в период прохождения практики.
Из представленной переписки с <ФИО>1 следует, что истец регулярно интересовалась выплатой заработной платы, а так же получала информацию о дне ее получения.
В обосновании своих требований истцом также представлена таблица с графиком смен с 16.10.2025 по 31.10.2025, с 16.05.2025 по 31.05.2025 (л.д. 23, 99 том 1). Таблицу смен отработанных с врачом <ФИО>9 именно: 22.10.2024, 17.12.2024, 11.02.2025, 01.04.2025, 27.05.2025, 08.07.2025, 19.08.2025, 26.08.2025, 30.09.2025, врачом <ФИО>10 03.03.2025, 27.03.2025, 05.04.2025 (л.д. 89, 94 том 1).
В подтверждении доводов ответчика о выплате денежных средств истцу в качестве вознаграждения за прохождение практики, а не в качестве заработной платы, ответчиком представлено положение «О привлечении студентов-практикантов в Клинику «Уралдент», учрежденное приказом от 23.06.2015 б/н где в п. 2.9 указано, что по решению руководства Клиники студентам-практикантам может выплачиваться денежное поощрение (л.д. 62-65 том 1).
Однако суд относится критически к указанному положению поскольку, с указанным положением Терентьева Ю.А. не была ознакомлена. Согласно приказу от 23.06.2015 положение введено в действие с 23.06.2015, однако, при проверке реквизитов ООО «Уралдент» в виде номеров телефонов указанных на приказе судом установлено, что согласно ответу ПАО «МегаФон» указанные в приказе номера телефонов находятся в пользования у ответчика с 31.08.2017 и 01.09.2017. С учетом изложенного, достоверно установить время издания приказа об утруждении положения о практике не представляется возможным, в том числе и по причине отсутствия журналов регистрации приказов.
Более того суд критически относится к доводам ответчика о прохождении истцом практики, поскольку как следует из материалов дела истец является студенткой педиатрического факультета УГМУ, ее учебная и производственная практика, согласно учебному плану и записям в зачетной книжке, проходит в медицинских учреждениях педиатрического профиля согласно учебному плану учебного заведения и в сроки установленные планом (л.д. 71-72, 100 том 1).
При этом срок практики истца у ответчика составил 1 год и 4 месяца
Практическая подготовка - форма организации образовательной деятельности при освоении образовательной программы в условиях выполнения обучающимися определенных видов работ, связанных с будущей профессиональной деятельностью и направленных на формирование, закрепление, развитие практических навыков и компетенции по профилю соответствующей образовательной программы (п. 24 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ), п. 2 Положения о практической подготовке обучающихся, утвержденного Приказом Минобрнауки России № 885, Минпросвещения России № 390 от 05.08.2020 (далее - Положение)).
Виды практики и способы ее проведения определяются образовательной программой, разработанной в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом или образовательным стандартом, утвержденным образовательной организацией высшего образования самостоятельно в соответствии с ч. 10 ст. 11 Закона № 273-ФЗ (п. 8 Положения).
Практическая подготовка может быть организована (ч. 7 ст. 13 Закона № 273-ФЗ, п. 3 Положения):
- непосредственно в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в структурном подразделении указанной организации, предназначенном для проведения практической подготовки;
- в организации, осуществляющей деятельность по профилю соответствующей образовательной программы, в том числе ее структурном подразделении, предназначенном для проведения практической подготовки, на основании договора, заключаемого между указанной организацией и организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
Обучающиеся, совмещающие обучение с трудовой деятельностью, вправе проходить практику по месту трудовой деятельности в случаях, если профессиональная деятельность, осуществляемая ими, соответствует требованиям образовательной программы к проведению практики (п. 8 Положения).
С учетом изложенного, у истца отсутствовала обязанность и необходимость прохождения практики не по профилю учреждения в котором она обучается.
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер выполняемой истцом работы (выполнение работы в определенной должности; выполнение трудовых обязанностей лично; цели работы, которая сводилась не к достижению определенного результата в виде выполнения определенного объема работы, а труда с точки зрения самого протекания процесса труда; возмездности труда), факт допущения истца к работе с согласия представителя работодателя <ФИО>1 на выполнение ею трудовых функций в интересах ООО «Уралдент», и оплата данной трудовой деятельности со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей, что свидетельствует о наличии в отношениях сторон признаков трудовых отношений.
Тот факт, что в нарушение требований статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между истцом и ответчиком не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлено приказами (распоряжениями) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.
Как указывает ответчик, фактически должность ассистента врача-стоматолога соответствует должности медицинской сестры. В штатном расписании ответчика имеется должность медицинско сестры.
Согласна приказу Минздрава РФ от 23 июля 2010 года №541 н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», необходимые квалификационные характеристики и должностные обязанности ассистента врача-стоматолога соответствуют профессии медицинской сестры.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Уралдент» в период с 21.06.2024 по 25.10.2025 в должности медицинской сестры.
Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьями 7, 39 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии и иные гарантии социальной защиты.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы возлагается на работодателя. Именно работодатель должен представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе, касающиеся вопроса наличия задолженности перед истцом, а также опровергнуть суждения истца относительно задолженности по оплате его труда в истребуемом размере и о чинимых препятствиях к исполнению трудовых обязанностей.
Как следует из представленных истцом сведений, она была принята на условиях почасовой оплаты труда. Изначально ставка составляла 350 руб. в час, a c 01.06.2025 была повышена до 450 руб. в час.
Как следует из Положения об оплате труда при сдельной форме оплаты труда устанавливается в виде твердой суммы в час штатным расписанием, утвержденным генеральным директором общества (п. 2.2.2) (л.д. 136 оборот том 1).
Согласно штатному расписанию, утвержденному на 21.06.2024 тарифная ставка медицинской сестры без категории составляла 369 руб. 57 коп. в час, по состоянию на 22.08.2025 и 25.10.2025 – 400 руб. в час., медсестры 3 категории 449 руб. 57 коп. (л.д. 40-45 том 2).
Истцом расчет задолженности по заработной плате за период с 26.10.2025 по 24.10.2025, рассчитан по имеющихся у нее сведениям о количестве смен и часов, отработанных по сохранившемуся у истца журналу. Задолженность по расчету составляет 10 575 руб.
Ответчиком в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой контррасчет по задолженности по заработной плате не представлен.
В отсутствие доказательств о выплате истцу заработной платы за спорный период, суд находит требования истца о взыскании заработной платы в размере 10 575 руб. подлежащим удовлетворению.
Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку судом установлен факт невыплаты заработной платы истцу в размере 10 575 руб. за период с 16.10.2025 по 24.10.2025, а согласно п. 3.1 правил внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц 1 и 16 числа, истец прекратила трудовые отношения с истцом 25.10.2025 следовательно заработная плата подлежала выплате не позднее 25.10.2025, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26.10.2025 по 29.01.2026 в размере 971 руб. 79 коп, за период с 30.01.2026 по 23.01.2026 (период заявленный истцом) в размере 1015 руб.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неоформлении трудовых отношений и образовании задолженности по заработной плате суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.20024 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, длительность нарушения прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании части 1 статьи103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из суммы, удовлетворенной судом и 3000 рублей за требования не имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Терентьевой Юлии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр изучения региональных стоматологических проблем с клиникой «Уралдент» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Центр изучения региональных стоматологических проблем с клиникой «Уралдент» (ОГРН 1156658033620, ИНН 665905770761) и Терентьевой Юлией Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <иные данные>, в период с 21.06.2024 по 25.10.2025 в должности медицинской сестры.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр изучения региональных стоматологических проблем с клиникой «Уралдент» (ОГРН 1156658033620, ИНН 665905770761) в пользу Терентьевой Юлией Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <иные данные> заработную плату за период с 16.10.2025 по 24.10.2025 в размере 10575 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26.10.2025 по 23.01.2026 в размере 1015 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр изучения региональных стоматологических проблем с клиникой «Уралдент» (ОГРН 1156658033620, ИНН 665905770761) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2026.
Судья А.А. Весова