РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Марцин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Марата Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах», Ачилову Махмалшарифу Кенджаевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Самойлов М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
По ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Ачилов М.К.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.06.2025, в порядке пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Самойлов М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба принадлежащего заявителю транспортного средства марки Yamaha MTN850-A, государственный регистрационный знак 3694ЕА66 (тип ТС - мотоцикл), согласовании с заявителем места, времени и даты осмотра поврежденного имущества по номеру мобильного телефона, выдаче заявителю направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, соответствующей установленным правилам ОСАГО, для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в целях возмещения причиненного вреда в полном объёме.
Сообщал, что ущерб был причинен при использовании транспортного средства Kia К5, государственный регистрационный знак №, которым управлял Ачилов Махмадшариф Кенджаевич, принадлежащего на праве собственности Убайдову Муссо Тиллоевичу, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии №, выданного публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах». Также указал, что 10.06.2025 года в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству марки Yamaha MTN850-A, государственный регистрационный знак № (тип ТС - мотоцикл), принадлежащего на праве собственности заявителю на основании паспорта транспортного средства №, зарегистрированного в установленном порядке в подразделении ГИБДД 1165009 на основании свидетельства о регистрации №.
В ходе проведения проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения 2 (двух) транспортных средств, принадлежащих физическим лицам.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Yamaha MTN850-A, государственный регистрационный знак 3694ЕА66, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2025 года, оформленными в установленном порядке должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2025, вынесенного должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.
Таким образом, произошедшее дорожно-транспортное происшествие, образует страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения.
Гражданская ответственность заявителя застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №
Срок страхования - с 01.05.2025 года по 30.04.2026 года.
В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Yamaha MTN850-A, государственный регистрационный знак № получило повреждения, исключающие возможность его предоставления по месту нахождения страховщика, истец просил в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня получения настоящего заявления, согласовать с заявителем место, время и дату осмотра поврежденного имущества по номеру мобильного телефона: №, а также выдать заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, соответствующей установленным правилам ОСАГО для организации восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha MTN850-A, государственный регистрационный знак № (тип ТС - мотоцикл) в целях возмещения причиненного вреда в натуре в полном объёме.
Направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, соответствующей установленным правилам ОСАГО, для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, прошу направить со ссылкой на номер убытка в адрес заявителя по адресу электронной почты: <иные данные>
После осуществления ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автотранспортных средств направить в адрес заявителя по адресу электронной почты: 152alexey@mail.ru уведомление о восстановлении транспортного средства, и направить в адрес заявителя страховой акт, полный расчет (калькуляцию восстановительного ремонта), акт осмотра транспортного средства, фото-таблицу поврежденных элементов по результатам осмотра.
Вопреки выбранной заявителем форме выплаты страхового возмещения, страховщик не выдал Самойлову М.А. направление на СТОА.
В связи с необходимостью определения полной стоимости причиненного материального ущерба его имуществу, заявитель обратился в общество с ограниченной ответственностью «Р-Оценка» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.
11 августа 2025 года, с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Социалистическая, 7, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Заинтересованные лица были заблаговременно уведомлены об осмотре посредством направления телеграмм через оператора федеральной связи ПАО «Ростелеком».
Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 22 сентября 2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA MTN 850 A,VIN (номер кузова) №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2808993,70 руб.
Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1781800,00 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 1268000,00 рублей. Стоимость исправного КТС составляет: 860700,00 рублей. Стоимость аварийного КТС (годные остатки) составляет: 62389,33 рублей.
860700,00 рублей – 62389,33 рублей = 798311 рублей.
Точное описание объекта исследования, сведения об иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, представлены в Акте осмотра.
Экспертиза проведена экспертной организацией - ООО «Р-Оценка». Место нахождения: 620142, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 21.
Таким образом, расчет требований к страховщику составляет 798 311 рублей.
Принимая во внимание, что до настоящего времени страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, и не предпринял действий, свидетельствующих о такой готовности, размер материальной ответственности страховщика по выплате заявителю страхового возмещения составляет 798311 рублей.
30.09.2025, в связи с отказом страховщика выдать заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, представитель истца - Телегин Алексей Иванович обратился к ответчику с мотивированной претензией, предложив публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в досудебном порядке, в срок, не превышающий десяти календарных дней с даты получения настоящей претензии:
Ответ страховщика на претензию истца.
14.10.2025 года ответчик направил в адрес представителя истца письменное мотивированное уведомление, сообщив о принятии решения о производстве выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.
Обращение истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
03.09.2018 года введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
ПАО СК «Росгосстрах» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с правами потребителей финансовых услуг.
26.11.2025 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В. Климов (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от 10.11.2025 Самойлова Марата Андреевича в отношении ПАО СК «Росгосстрах», решил – в удовлетворении требования Самойлова Марата Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по направлению телеграммы отказать. Истец не согласен с решением.
Страховщик не спрашивал у истца согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания, следовательно, в нарушении вышеуказанного пункта в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, поэтому истец имеет право на полное возмещение ущерба, а именно компенсацию убытков до среднерыночной стоимости ремонта.
Указав изложенное, истец с учетом уточнения просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 798311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 848,36 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, представитель истца просил требования удовлетворить, полагал, что убытки подлежат взысканию со страховщика, а в случае ограничения лимита ответственности на виновнике ДТП свыше лимита ответственности.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлен отзыв и дополнения к отзыву. Просил в требованиях отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ. Указала, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит страхового возмещения, то ответчик имел право заменить ремонт на СТОА выплатой страхового возмещения в денежной форме. Страховщик несет ответственность только в пределах лимита.
Ответчик Ачилов М.К. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.
Третьи лица Убайдов Муссо Тиллоевич, Финансовый уполномоченный Савицкая Т.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, представлены материалы по заявлению истца.
Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.
В судебном заседании установлено, что 10.06.2025 года в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству марки Yamaha MTN850-A, государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности заявителю на основании паспорта транспортного средства № зарегистрированного в установленном порядке в подразделении ГИБДД 1165009 на основании свидетельства о регистрации №
В ходе проведения проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения 2 (двух) транспортных средств, принадлежащих физическим лицам.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Yamaha MTN850-A, государственный регистрационный знак 3694ЕА66, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2025 года, оформленными в установленном порядке должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2025, вынесенного должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.
Таким образом, произошедшее дорожно-транспортное происшествие, образует страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения.
Гражданская ответственность заявителя застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX 0523583436.
Срок страхования – с 01.05.2025 по 30.04.2026 (л.д. 174-оборотная сторона).
16.06.2025, в порядке пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Самойлов М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба принадлежащего заявителю транспортного средства марки Yamaha MTN850-A, государственный регистрационный знак № (тип ТС - мотоцикл), согласовании с заявителем места, времени и даты осмотра поврежденного имущества по номеру мобильного телефона, выдаче заявителю направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, соответствующей установленным правилам ОСАГО, для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в целях возмещения причиненного вреда в полном объёме (л.д. 171-172).
18.06.2025 страховщиком запрошено местонахождение ТС для осмотра 23.06.2025, поступили сведения, что телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению не явился. 20.06.2025 запрошено местонахождение ТС для осмотра 29.06.2025 поступили ведения о том, что телеграмма не востребована.
26.06.2025 направлено направление на осмотр ТС на дату 01.07.2025 в 10:00 ч. по адресу г. Екатеринбурга ул. Бориса Ельцина д. 1А. 01.07.2025 поступили сведения, что телеграмма не доставлена (л.д. 201).
26.06.2025 поступила претензия.
01.07.2025 составлен протокол осмотра территории, согласно которому ТС не было предоставлено к осмотру Страховщику (л.д. 187).
02.07.2025 страховщик уведомил истца о возврате заявления о страховом возмещении без рассмотрения в связи с тем, что Транспортное средство не было предоставлено на осмотр (л.д. 188).
18.07.2025 от истца поступила повторная претензия (л.д. 199-200).
04.08.2025 от истца поступила телеграмма об организации осмотра ТС (л.д. 202).
04.08.2025 страховщик уведомил истца о необходимости предоставить документы для рассмотрения обращения.
06.08.2025 был организован осмотр ТС (л.д. 205-207).
10.08.2025 подготовлено экспертное заключение от 10.04.2024 № 19945688 ООО «РАВТ Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 863637 рублей, с учетом износа составляет 590800 рублей (л.д. 208-212).
Как указывает ответчик 15.08.2025 страховщиком в пользу Истца направлен почтовый перевод страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 480022. Согласно данным Страховщика почтовый перевод не был получен Истцом, возвращен.
30.09.2025 от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков (л.д. 213).
14.10.2025 подготовлен ответ на претензию с разъяснением по урегулированию убытка.
26.11.2025 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-25-137911/5010-003 требования истца оставлены без удовлетворения.
Как следует из Решения в рамках рассмотрения Обращения установлено, что Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в общем размере 400000 рублей, чем исполнил обязательства по договора. Сведения о согласии истца осуществить доплату за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей отсутствуют (л.д. 115-123).
В связи с необходимостью определения полной стоимости причиненного материального ущерба его имуществу, истец обратился в ООО «Р-Оценка» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.
11 августа 2025 года, с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Социалистическая, 7, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Заинтересованные лица были заблаговременно уведомлены об осмотре посредством направления телеграмм через оператора федеральной связи ПАО «Ростелеком».
Согласно выводам Эксперта ООО «Р-Оценка» технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 86-20404 от 22 сентября 2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA MTN 850 A,VIN (номер кузова) №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2808993,70 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1781800,00 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 1268000,00 рублей. Стоимость исправного КТС составляет: 860700,00 рублей. Стоимость аварийного КТС (годные остатки) составляет: 62389,33 рублей. 860700,00 рублей – 62389,33 рублей = 798311 рублей. Точное описание объекта исследования, сведения об иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, представлены в Акте осмотра (л.д. 51-89).
Пунктом 15.1 Закона об ОСАГО закреплено среди прочего общее правило о возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в натуре путем организации страховщиком его восстановительного ремонта, а также устанавливает обязанность страховщика оплатить стоимость проводимого станцией технического обслуживания ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и исключает использование при этом бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при их замене;
Пунктом 16.1 Закона об ОСАГО закреплен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного указанному автомобилю, осуществляется в денежной форме путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»), и если имеется соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о замене формы возмещения с натуральной на денежную (подпункт «ж»).
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил выплавить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2026 N 34-П вопрос о возмещении убытков в размере, превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в связи с неисполнением страховщиком обязанности возместить вред в натуре, вызванным несоответствием между рыночной ценой восстановительного ремонта транспортного средства и оценкой, произведенной на основании методики Банка России, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации ранее. При этом судебная практика, аналогичная той, по поводу которой заявитель по настоящему делу обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, приобретает все более широкое распространение (например, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2025 года N 77-КГ25-5-К1, судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года N 88-26203/2025, судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2025 года № 88-1214/2025, судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года № 88-27642/2025).
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
Между тем вызванное в том числе санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Таким образом, страховщик не получив согласие на доплату ремонта от истца правомерно принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое не получено истцом.
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает заключения представленные сторонами как в рамках Единой методики, так и по рынку за основу определения размера ущерба, причиненного истцу, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на полном и всестороннем изучении материалов дела, в том числе всех фото-материалах участников ДТП и страховой компании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при его допросе.
С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей в рамках лимита ответственности страховщика.
В свою очередь непосредственно виновника ДТП Ачилова М.К. суд взыскивает в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 398311 рублей, исходя из расчета: 798311 рублей – 400000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Между тем со стороны ответчика нарушений в выплате страхового возмещения не установлено, поскольку именно истец не получил почтовый перевод, требую страховщика организовать ремонт ТС.
На этом же основании суд отказывает во взыскании штрафа, поскольку страховщиком произведены действия по выплате страхового возмещения, а его неполучение обосновано только действиями со стороны самого истца.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на расходы на оплату почтовых расходы в размере 848,36 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей.
С ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 6013,20 рублей (50,11 % от удовлетворенных требований), поскольку для обращения в суд необходимы были специальные познания. Оснований для уменьшения расходов суд не усматривает.
В свою очередь с ответчика Ачилова М.К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 5986,80 рублей (49,89 % пропорционально удовлетворенным требованиям).
Также с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы с ответчика ПО «Росгосстрах», поскольку производился именно вызов страховщика.
В силу с ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию в размере 7874,38 рублей.
Кроме того, с ответчика Ачилова М.К. подлежат взыскания расходы по оплате госпошлины согласно удовлетворённым требованиям в размере 12458 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика ПАО Росгосстрах необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 12500 рублей. При этом, истцом понесены расходы в размере 321 рубль, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», а госпошлина подлежит взысканию в размере 12179 рублей.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самойлова Марата Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах», Ачилову Махмалшарифу Кенджаевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Самойлова Марата Андреевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 400000 рублей, почтовые расходы в размере 848,36 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6013,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 321 рубль.
Взыскать с Ачилова Махмадшарифа Кенджаевича (иностранный паспорт №) в пользу Самойлова Марата Андреевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 398311 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6986,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12458 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) госпошлину в доход бюджета в размере 12179 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова