РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., с участием представителя административного истца -адвоката ФИО7, представителя административных ответчиков ФИО6, заинтересованных лиц ФИО10, ФИО11, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Узоковой Л. Х. к Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Узокова Л.Х. обратилась в суд с названным административным иском и просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (далее- УВМ УМВД по ХМАО-Югре) о неразрешении въезда (запрете на въезд) в Российскую Федерацию сроком на 5 лет и обязать административного ответчика отменить оспариваемое решение и исключить сведения о запрете на въезд из соответствующих учетов.
В обоснование своих требований указала, что она является гражданкой Республики Таджикистан, длительное время проживает на территории Российской Федерации с семьей. Состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что ее несовершеннолетняя дочь является гражданкой Российской Федерации по рождению, отец которой, согласно свидетельству о рождении отсутствует. Дочь в настоящее время постоянно проживает с ее родной сестрой, при этом обучается в общеобразовательном учреждении на территории <адрес>. Она не способна самостоятельно зарабатывать средства к существованию, а также требует регулярного ухода и помощи. Кроме того, на территории Российской Федерации, а именно в городе Сургуте постоянно проживает ее мать, которая является законным и постоянным жителем страны, имеет вид на жительство в Российской Федерации, приняла Присягу носителя русского языка и готовится к получению гражданства Российской Федерации. Она нуждается в моральной и физической поддержке в силу возраста и состояния здоровья. Родная сестра имеет в собственности квартиру в городе Сургуте. Все ее близкие родственники и свойственники постоянно проживают на территории Российской Федерации в <адрес>. С стране национальной принадлежности у нее не осталось близких родственников, которые могли бы обеспечить ей необходимую семейную и социальную поддержку. Все жизненно важные семейные связи сосредоточены исключительно в России. Принятие оспариваемого решения повлекло для нее изменение статуса иностранного гражданина, она была вынуждена покинуть Российскую Федерацию, что привело к нарушению ее прав, что является недопустимым. Считает мотивы оспариваемого решения необоснованными, а само решение принятым без учета ее личности, семейного положения.
Административный истец Узокова Л.Х. в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовала, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направляла, ее явка в судебное заседание не признавалась судом обязательной.
Представитель административного истца - адвокат ФИО7 поддержал своего доверителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Особое внимание обратил на чрезмерно суровую меру ответственности в отношении Узоковой Л.Х., поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, ранее уже были изложены в решении другого компетентного органа, которым въезд на территорию Российской Федерации был запрещен на срок погашения судимости. В целом считает оспариваемое решение принятым на формальных основаниях и без учета личности административного истца.
Представитель административных ответчиков -УМВД России по ХМАО-Югре и УМВД России по городу Сургуту ФИО6, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением требований действующего законодательства, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск. Обратила внимание, что оспариваемое решение принято на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду наличия решения в отношении Узоковой Л.Х. о депортации.
Заинтересованное лицо ФИО10 пояснила суду, что она является гражданкой Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации получен ею в день судебного заседания по рассмотрению настоящего спора. Она является матерью административного истца Узоковой Л.Х., имеет трех дочерей, двое из которых граждане Российской Федерации, гражданство Российской Федерации было приобретено ими на законных основаниях. Проживает длительное время в городе Сургуте по <адрес> семьей дочери ФИО11, внучкой и супругом дочери Узоковой Л.Х.
Заинтересованное лицо ФИО11 пояснила суду, что ею было приобретено гражданство Российской Федерации на законных основаниях, является родной сестрой административного истца. Длительное время проживает на территории Российской Федерации в городе Сургуте, в собственности имеет жилое помещение, расположенное по <адрес>, где проживает с семьей, матерью и семьей сестры Узоковой Л.Х., которая была депортирована на основании решения уполномоченного органа на срок погашения судимости. Обращает внимание, что воспитанием, образованием, содержанием несовершеннолетней дочери ее сестры занимается она, также, по мере возможности, помогает ФИО9 Гражданство Российской Федерации несовершеннолетний ребенок по рождению не приобретал. Отцом ребенка является гражданин Республики Таджикистан, но в свидетельстве о рождении ребенка в графе «отец» стоит прочерк, фактически он со своей семьей проживает в стране национальной принадлежности.
Заинтересованное лицо ФИО9 пояснил суду, что состоит в браке с Узоковой Л.Х., общих детей от брака не имеют. На его иждивении находится мать преклонного возраста, которая по состоянию здоровья нуждается в уходе. Он длительное время проживал с матерью в арендованном жилье, после регистрации брака фактически проживает с семьей супруги в городе Сургуте по <адрес>. У его супруги ФИО4 есть несовершеннолетняя дочь ФИО1, обучается в средней общеобразовательной школе в 5 классе, вопрос удочерения в соответствующем порядке не решался ими. После депортации супруги он продолжает проживать по указанному адресу, но помогает своей матери, в том числе материально, какую оказывает помощь и как заботится о дочери супруги пояснить не смог.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, не принимали участия в судебном заседании, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направляли.
Поскольку явка иных лиц, участвующих в деле не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствии, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
Из представленных суду материалов следует, что административный истец Узокова Л.Х. является гражданкой Республики Таджикистан, впервые въехала на территорию Российской Федерации в 2016 году, неоднократно вставала на миграционный учет с регистрацией по месту пребывания, в том числе в городе Москве и в городе Сургуте ХМАО-Югры, осуществляла трудовую деятельность в городе Сургуте в АО «Тандер».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец Узокова Л.Х. привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за нарушение режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по уголовному делу № Узокова Л.Х. осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Окончание срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по ХМАО - Югре в отношении Узоковой Л.Х. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию №/ТО-5-НВ.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение № о депортации гражданки Республики Таджикистан Узоковой Л.Х. (исполнено ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении иностранного гражданина Узоковой Л.Х. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым въезд закрыт сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, в частности в отношении иностранных граждан, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается.
Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации; если в отношении его вынесено решение о депортации.
Статьей 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3); в отношении иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации (часть 4).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Пунктами 11 и 12 статьи 31 поименованного закона установлено, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.
Исполнение решения о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.
Названные законоположения предусматривают безусловный запрет на въезд иностранному гражданину.
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, здоровья населения. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, состояние его здоровья вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, защиты здоровья населения, то уполномоченные органы, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
В ходе судебного заседания было установлено, что гражданка Республики Таджикистан ранее дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и в области миграционного законодательства, также привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления против общественной безопасности и общественного порядка в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, что повлекло применение такой меры ответственности в отношении Узоковой Л.Х. как неразрешение въезда на территорию Российской Федерации с последующей депортацией.
ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры, в удовлетворении заявленных требований Узоковой Л.Х. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (пункт 1).
В силу пункта 2 названной статьи иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 25.10, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ грубое нарушение иностранным гражданином Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации является правовым основанием для принятия уполномоченным органом в отношении такого гражданина решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и о депортации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.
Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вправе принимать, в частности, МВД России.
Согласно Правилам принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию такое решение принимается уполномоченным органом в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2).
Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным органом и в сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации (решение о депортации исполнено ДД.ММ.ГГГГ), на законных основаниях и с учетом всех поступивших сведений в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре и личности иностранного гражданина.
Так, исходя из установленных фактических обстоятельств дела ограничение прав и свобод административного истца в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию основано на приведенных нормах федерального закона, поскольку имелись достаточные основания для такого ограничения, баланс между законными интересами административного истца и законными интересами иных лиц, государства, общества не нарушен, поскольку совершенные административным истцом административные правонарушения и преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свидетельствуют о ее нежелании соблюдать законные интересы граждан, общества и государства, подтверждают ее пренебрежительное отношение к установленным в Российской Федерации правилам поведения.
Учитывая изложенное, реализация органами внутренних дел своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Узоковой Л.Х. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена совершением административным истцом административных правонарушений и умышленного преступления, посягающих на общественную безопасность граждан Российской Федерации, что повлекло депортацию иностранного гражданина на основании решения о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, в соответствии с пп. 3 ч.1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ, п.11 ст. 31 Федерального закона N 115-ФЗ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны административного истца, факт привлечения административного истца к административной и уголовной ответственности в период предыдущего ее пребывания на территории Российской Федерации, служит основанием для оценки ее личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П) следует, что иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.
Соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ NN 3-П, 10-П, 14-П и другие).
Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2). Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Суд при разрешении административного дела исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что оспариваемое решение уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Узоковой Л.Х. от ДД.ММ.ГГГГ принято с учетом вступившего в законную силу решения о депортации того же уполномоченного органа, являющегося производным от решения УФСИН России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии сведений об отбытии наказания, за совершенное умышленное преступление, исполнении решения о депортации иностранного гражданина, с учетом прямо предусмотренной законодателем нормы -пункта 2 части 1 статья 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ и в сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации, что в целом соответствует требованиям законодательства и является адекватной мерой государственного реагирования, не нарушает права и свободы административного истца, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном обьеме.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).
Вопреки доводам стороны административного истца о наличии тесных связей на территории Российской Федерации (брак с гражданином Российской Федерации, наличие гражданства Российской Федерации у родной сестры и матери), оспариваемое решение не представляет собой нарушение ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку сведений о наличии у Узоковой Л.Х. устойчивых социальных, родственных, семейных связей на территории Российской Федерации в отношениях с гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат, доказательств наличия несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, суду также представлено не было. Несовершеннолетняя дочь административного истца ФИО1, рожденная ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте <адрес> –Югры, гражданства Российской Федерации не приобретала по рождению, в свидетельстве о рождении серии II-ПН № графе «мать» указана Узокова Л.Х. гражданка Республики Таджикистан, в графе «отец» прочерк.
Доводы стороны административного истца о неоправданном вмешательстве органа контроля в сфере миграции в ее личную и семейную жизнь, не принявшего во внимание то обстоятельство, что ее супруг ФИО9 является гражданином Российской Федерации, не могут быть положены в основу признания незаконным оспариваемого решения органа контроля в сфере миграции, поскольку само по себе наличие у иностранного гражданина супруга, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в России, не освобождает ее от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.
Кроме того, судом установлено, что административный истец недвижимого имущества в Российской Федерации не имеет, фактически проживала у сестры.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.
То обстоятельство, что несовершеннолетняя дочь административного истца после депортации матери осталась проживать с сестрой Узоковой Л.Х.-ФИО11, поскольку продолжает обучение в средней общеобразовательной школе, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и невозможности ее проживания в стране национальной принадлежности ее матери.
Суд обращает внимание на наличие у административного истца непогашенной и неснятой судимости за совершение умышленного преступления, что и стало основанием для принятия первоначального решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и последующей ее депортации из России.
Вопреки доводам стороны административного истца и заинтересованных лиц следует отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает ее от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством России мер воздействия за допущенное нарушение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения, не приведено.
Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения ее прав оспариваемым решением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Узоковой Л. Х. к Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, -отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА 12.03.2026
Подлинный документ находится в деле №а-3304/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД №RS0№-11
Судья Сургутского городского суда
_________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.