РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баймурзаевой А.З., с участием истца Ахмедова Х.Т., представителя административного истца Оракова Р.Ш., представителя УМВД России по ХМАО-Югре Лянка А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахмедова Х.Т. к УМВД России по ХМАО-Югре, УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, Заместителю начальника Управления по вопросам миграции Чаленко Н.Ю., Инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Ильичевой А.Ю., врио начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Н.В. Шумковой, врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Калинина О.А. о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
Ахмедов Х.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ.
Свои требования мотивирует тем, что УМВД России по ХМАО-Югре сообщило ему об аннулировании вида на жительство в РФ на основании п. 7 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.к. он не заключил новый трудовой договор по профессии (специальности, должности, включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства – квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство РФ в упрощенном порядке. С таким решением он не согласен, т.к., он представил свои биометрические персональные данные, прошел медицинское освидетельствование, сдал экзамен по русскому языку, не имеет задолженности по обязательным платежам.
Считает аннулирование незаконным и необоснованным.
Административный истец Ахмедов Х.Т. и его представитель Ораков Р.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что профессии, включенные в перечень, в Сургуте практически отсутствуют. На прежнем месте работы задерживали выплату заработной платы, в связи с чем пришлось прекратить трудовые отношения.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Лянка А.А. в судебном заседании с иском была не согласна по доводам возражения на административный иск.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся ответчиков: заместителя начальника Управления по вопросам миграции Чаленко Н.Ю., инспектора отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Ильичевой А.Ю., врио начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Н.В. Шумковой, врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Калининой О.А.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
Из представленных материалов следует, что на основании заключения УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедову Х.Т. был выдан вид на жительство в РФ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гвардия» в должности инженера по организации управления производством. Данная специальность входит в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство РФ в упрощенном порядке.
На основании решения УМВД России по ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство аннулирован, в связи с расторжением предыдущего трудового договора, непредоставлением сведений о наличии трудового (гражданско-правового) договора на выполнение работ по профессиям включенным в Перечень,.
Суду представлены материалы по заявлению Ахмедова Х.Т., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО «Гвардия» расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Х.Т. работает в качестве водителя легковых автомобилей, такси и фургонов.
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Анализ изложенных правовых положений позволяет прийти к выводу о возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что также согласуется со статьей 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены порядок принятия такого решения и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных их принимать.
Пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ установлено, что вид на жительство иностранного гражданина, указанного в подпункте 10 пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, аннулируется в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, а также в случае, если в течение тридцати рабочих дней со дня расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранный гражданин не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, утвержденный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы.
Оспариваемое решение Управления министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре принято в установленном законом порядке уполномоченным органом и должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно сведениям о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Ахмедовым Х.Т. и ООО «Гвардия» расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Х.Т. трудоустроен в ООО «Агроторг» в качестве менеджера, а также у ИП Андрусенко Н.А. в качестве водителя (л.д. 12-13).
Принимая решение об аннулировании Ахмедову Х.Т. вида на жительство в Российской Федерации административным ответчиком верно принято во внимание, что административным истцом не представлено трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) по профессии, включенной в Перечень.
При этом, наличие у административного истца в собственности жилого помещения в Российской Федерации, не освобождает от ответственности, наступившей за несоблюдение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Вышеприведенным пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ установлено, что вид на жительство иностранного гражданина аннулируется в случае, если в течение тридцати рабочих дней со дня расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранный гражданин не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг).
Таким образом, на иностранного гражданина возложена обязанность сообщить в государственный орган сведения, установленные Федеральным законом, в противном случае применяются меры воздействия в виде аннулирования вида на жительства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №6-П) следует, что иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.
Соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №№3-П, 10-П, 14-П и др.).
Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2). Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Исходя из совокупности приведенных норм права, обязательных к применению, орган миграционного контроля, в том числе, должен обеспечить соразмерность, пропорциональность и справедливость принимаемого решения.
Суд при разрешении административного дела исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что решение уполномоченного органа об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении Ахмедова Х.Т. соответствует требованиям законодательства и является адекватной мерой государственного реагирования, не нарушает права и свободы административного истца, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Ахмедова Х.Т. к УМВД России по ХМАО-Югре, УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, Заместителю начальника Управления по вопросам миграции Чаленко Н.Ю., Инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Ильичевой А.Ю., врио начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Шумковой Н.В., врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Калинина О.А. о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.
Председательствующий О.С.Разина