ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В., с участием государственного обвинителя Пыткина Е.Л., подсудимого Б.Р.А., защитника - адвоката Шаталова И.П., потерпевшего Р., рассмотрев в открытом судебном заседании общего порядка уголовное дело *** (***) в отношении:
Б.Р.А., родившегося ...... в ****, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка 2022 года рождения, трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С.Ю. (дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) и Б.Р.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, ...... в ночное время Б.Р.А. совместно с ФИО14 находились в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 300 метрах восточного направления от дорожного знака «..........» ****, где последние вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки «.......... регистрационный знак *** регион, принадлежащего потерпевшему Р.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки «..........», государственный регистрационный знак *** регион, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что действуют вопреки воли владельца автомобиля Р., в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ...... распределили между собой роли, согласно которым Б.Р.А. определил себе роль по открытию дверцы автомобиля, находящегося на участке местности, расположенном в 300 метрах восточного направления от дорожного знака «..........» ****, имеющем географические координаты ****" северной широты .........." восточной долготы. ФИО14 определил роль при помощи проводов зажигания запустить двигатель автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, а самому сесть за управление автомобилем, и проследовать на угнанном автомобиле до дома Б.Р.А. по адресу: ****.
Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки «..........», государственный регистрационный знак *** регион, группой лиц по предварительному сговору в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ......, Б.Р.А., действуя согласно своей роли, открыл дверцу автомобиля, находящегося на участке местности, расположенном в 300 метрах восточного направления от дорожного знака «****» ****, имеющим географические координаты **** восточной долготы, которая была не заперта, ФИО14 при помощи проводов зажигания запустил двигатель автомобиля марки «..........», государственный регистрационный знак *** 38 регион, а Б.Р.А. сел за управление автомобилем марки «ВАЗ ***», государственный регистрационный знак *** регион, и проследовал до дома, расположенного по адресу: ****. Подъехав к дому, расположенному по адресу: ****, Б.Р.А., действуя в рамках своей роли, в период времени с 02 часов 00 до 04 часов 00 минут ......, вышел из салона угнанного автомобиля и передал право управления автомобилем. Далее ..........., находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно своей роли сел за управление автомобилем, проехал на нем около 150 - 200 метров, а затем, остановив автомобиль, подъехал к ****, расположенному по ****, где с места преступления скрылся.
Согласно протоколу допроса обвиняемого Б.Р.А., он действительно в ноябре 2025 года в ночное время совместно с С. угнали автомобиль марки «*** и осуществляли управление данным автомобилем (т.2 л.д. 80-81).
Из протокола допроса подозреваемого Б.Р.А. установлено, что ...... вечером употреблял пиво с С. и А. в ****. Затем предложил поехать в д. **** к дому умершего тестя. С. согласились. ...... ночью на автомобиле «***», принадлежащем родственнику С., поехали в ****. По пути увидели белый «..........» в сугробе. Подошли, дверь была не заперта, в машине никого не было. Доехали до дома тестя, проверили имущество. По дороге обратно снова увидели белый «..........» на том же месте. Предложил вытащить его из сугроба, что они и сделали. После этого предложил покататься на «..........». С. согласился, А. молчал. Зажигания не было, завели с помощью проводов. Сам он сел за руль «ВАЗ ..........», С. - за руль «..........». Приехав в ****, С. припарковал «..........» у его дома (Б.Р.А.). ...... вечером он снял госномер *** и убрал его. Звонил С., чтобы узнать, что делать с угнанным автомобилем. ...... около 17.10 он на «..........», без г/н, приехал в **** и оставил его у ****, затем уехал на попутке. Оставил автомобиль там, чтобы его не разворовали. Никакие вещи из машины не брали. ...... он, С. и А. были доставлены в полицию **** (т.1 л.д.112-115).
Согласно протоколу дополнительного допроса Б.Р.А. уточнил, что знаком с С. и А., отношения дружеские. Водительских прав не имеет, но водит около 7-8 лет. ...... вечером в **** употреблял алкоголь с С. и А. в машине дяди С.. Предложил съездить в д. **** проверить дом умершего тестя. С. и А. согласились. В ночь с 28 на ......, после 02.00, на автомобиле «..........» поехали в ****. За рулем был С., он – пассажир, А. – сзади. По пути, проехав 5 км от ****, увидели ..........» в сугробе. Остановились. Он и С. подошли к машине, А. остался в их авто. Водительская дверь «..........» была не заперта, в салоне никого не было. Доехав до дома тестя, проверили сохранность имущества. Пробыли в **** около 20 минут. Обратно ехали тем же путем. Снова увидели «..........» на том же месте. Вышли, предложили помочь вытащить машину. С помощью троса вытащили. Возник умысел покататься на «..........». Он предложил, С. согласился, А. молчал. Решили ехать в ****. А. не умеет водить, вернулся в их машину. В «..........» отсутствовал замок зажигания. Он завел машину с помощью проводов, помог С.. Договорились, что он поедет за рулем «..........» в ****, а С. и А. – на своей машине впереди. Прибыв в **** около 04.00, припарковались у его дома. После перекура С. решил прокатиться один на «..........», проехал по **** и припарковал у **** также пошел спать. ...... днем он позвонил С., обсуждая, что делать с угнанным авто. Решили снять номера. Он снял гос. номера *** спереди и сзади, спрятал их у себя во дворе. ...... около 17.10 он один приехал на «..........», без номеров, в **** и оставил его у ****, затем уехал в **** на попутке. Сообщил об этом С.. Автомобиль оставил во дворе пятиэтажных домов, чтобы не разворовали. Вещи и документы из салона не брал. Видел в салоне сотовый телефон на переднем пассажирском сиденье (т.2 л.д. 54-57).
Из протокола допроса обвиняемого С. следует, что он действительно в ноябре 2025 года в ночное время совместно с Б.Р.А. угнали автомобиль марки «***, и осуществляли управление данным автомобилем (т. 2 л.д. 25-26).
Согласно протоколу допроса подозреваемого С. ...... вечером он, его дядя Л. и А. распивали спиртное. Затем они втроем с Б.Р.А. продолжили распивать пиво в машине дяди. Б.Р.А. предложил съездить в д. ****, чтобы проверить сруб умершего тестя. Он и А. согласились. Ночью ...... он, Б.Р.А. и А. поехали в д. **** на автомобиле его дяди - «..........». Он был за рулем. По дороге они увидели стоящий в сугробе белый «..........». Он и Б.Р.А. подошли к машине, обнаружили, что она не заперта и пуста. Они поехали дальше, проверили сруб, который оказался на месте. На обратном пути они снова увидели тот же «..........». Он и Б.Р.А. решили вытащить его из сугроба с помощью троса. После этого Б.Р.А. предложил покататься на машине. Он завел ее проводами, замка зажигания не было. Он ехал на машине дяди с А., а Б.Р.А. – на «..........». Приехав в ****, он немного прокатился на «..........», затем оставил ее у дома Б.Р.А.. После этого он отвез Данила домой и поехал к себе. ...... после обеда Б.Р.А. позвонил ему и спросил, что делать с машиной. Он не знал. Позже Б.Р.А. сообщил, что отвез угнанный автомобиль в г. Тулун, в район ж/д вокзала. Он не знал, что Б.Р.А. снял номера. Никакие вещи из машины они не брали (т.1 л.д.195-199).
Из протокола дополнительного допроса подозреваемого С. следует, что у него при себе имеется одна пара зимних мужских кроссовок, в которых он был в момент угона автомобиля, желает их выдать добровольно (т.1 л.д.208-210).
Так ...... Б.Р.А. в ходе проверки показаний на месте указал, что ...... совместно с С. угнал автомобиль «ВАЗ ..........» (г/н ***) с участка местности в 300 метрах от дорожного знака «****» (****, координаты ****" в.д.). Угнанный автомобиль был оставлен у дома Б.Р.А. в ****. (т. 1 л.д.178-181).
...... С. в ходе проверки показаний на месте подтвердил, что ...... совместно с Б.Р.А. угнал автомобиль ВАЗ 21213 (г/н ***) с того же участка местности (координаты ****.д.) и оставил его у дома Б.Р.А. (т.1 л.д.200-203).
После оглашения показаний Б.Р.А. подтвердил оглашенные показания.
Помимо признательных показаний, вина подсудимого в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевшего Р., свидетеля К., письменными материалами дела.
Так, из показаний потерпевшего Р., данных в суде, следует, что ...... он находился в г. Тулуне. ...... около 02.10, возвращаясь домой в **** на своем автомобиле, он остановился у д. ****. Припарковав машину на обочине, он вернулся и попытался завести ее напрямую. После неудачных попыток, он вышел из машины, положил ключ в карман куртки, возможно, не закрыл автомобиль и направился за помощью в д. ****. Он добрался до ФИО46, попросил помощи и позвонить К.. Около 09.00 ...... В. приехал. На месте, где был оставлен автомобиль, его не оказалось. Были обнаружены следы буксования и ключ, выпавший из кармана. Он понял, что автомобиль угнали, и решил обратиться в полицию. В машине остались его телефон «Samsung M11», водительское удостоверение в бардачке и кейс с инструментами.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля К. который показала, что ...... около 9 утра ФИО46 ему позвонил и сообщил, что его родственник Р. находится в ****, у его автомобиля заглох двигатель. Гоморов поехал за Р. и по пути увидел на обочине следы съехавшей в кювет машины. В **** нашел ключи от автомобиля Р.. Они самостоятельно искали автомобиль, но безуспешно, после чего обратились в полицию.
Помимо изложенного, объективно факт угона автомобиля Р., подтверждается:
- заявлением Р. от ......, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило угон его автомобиля марки «*** регион (т.1 л. д.4),
- протоколом осмотра места происшествия от ......, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный 300 метрах восточного направления от дорожного знака «****», в ходе которого был изъят один след подошвы обуви, один след протектора шины транспортного средства (т.1 л. д.5-12),
- протоколом осмотра места происшествия от ......, в ходе которого был осмотрен участок местности у ****, расположенного по адресу: ****, в ходе которого было изъято: смыв с рулевого колеса, рычаг переключателя скоростей, след подошвы обуви, сотовый телефон «Самсунг МИ», след пальца руки, марки «..........», государственный регистрационный знак *** регион (т.1 л.д.24-32),
- протоколом осмотра места происшествия от ......, в ходе которого была осмотрена ограда ****, расположенного по адресу: ****, в ходе которого были изъяты два государственных регистрационных номера *** регион (т.1 л.д. 40-44),
- заключением эксперта *** от ......, согласно которому след шины транспортного средства пригоден для установления групповой принадлежности шины, его оставившей (Т.1 л. д.121-127),
- заключением эксперта *** от ......, согласно которому след подошвы обуви пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей (т.1 л. д.133-138),
- заключением эксперта *** от ......, согласно которому след пальца руки размером 15x11 мм оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого С. (т. л.д.144-152),
- заключением эксперта *** от ......, согласно которому след подошвы обуви пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей (т. л.д.158-163),
- протоколом выемки от ......, в ходе которого у подозреваемого Б.Р.А. была изъята одна пара мужских кроссовок (т.1 л.д. 171),
- протоколом осмотра от ......, в ходе которого была осмотрена одна пара мужских кроссовок, изъятая в ходе допроса у подозреваемого Б.Р.А. (т.1 л. д. 173-174),
- протоколом выемки от ......, в ходе которого у подозреваемого С. была изъята одна пара мужских кроссовок (т.1 л.д. 213),
- протоколом осмотра от ......, в ходе которого была осмотрена одна пара мужских кроссовок, изъятая в ходе допроса у подозреваемого С. (т.1 л.д. 214-215),
- заключением эксперта *** от ......, согласно которому следы подошв обуви оставлены не подошвой кроссовок, изъятых у Б.Р.А., С. (т. 1 л.д. 234-246),
- протоколом осмотра автомобиля марки «*** регион, от ......, в ходе которого было изъято водительское удостоверение на имя Р. (т.2 л.д. 1-11),
- протоколом осмотра от ......, в ходе которого было осмотрено водительское удостоверение на имя Р. (т. 2 л.д.13-16).
Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат изобличающим показаниям подсудимого и ФИО14., полностью соответствуют их пояснениям о времени и дате совершения преступления, о месте угона транспорта. После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств, сторонами не оспорена. Подсудимый полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания иного лица, потерпевшего, изобличившего его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая обстоятельства совершения угона.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Б.Р.А. Признательную позицию подсудимого, которую он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.
Показания потерпевшего, свидетеля суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено.
Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетеля и ФИО14., а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут .......
Действия ФИО14. и Б.Р.А. были направлены на неправомерное завладение автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, без цели хищения, поскольку их неправомерные действия совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле.
Наличие сговора на неправомерное завладение автомобилем подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств. Соисполнительство в угоне по предварительному сговору предполагает выполнение каждым из членов преступной группы части объективной стороны преступления. Взаимодействие участников возникает в момент начала совершения преступления или во время его совершения, при этом действия группы лиц характеризуются минимальной степенью согласованности; соучастники совместно исполняют преступление и являются соисполнителями.
Учитывая исследованные письменные доказательства, заслушав показания подсудимого, суд приходит к убеждению о наличии согласованности действий соучастников в совершении угона, при едином умысле, они вдвоем выполняли объективную сторону преступления, что подтверждается приведенными доказательствами. Об этом также свидетельствуют их совместные действия, а именно: Б.Р.А. определил себе роль по открытию дверцы автомобиля, ФИО14 он определил роль при помощи проводов зажигания запустить двигатель автомобиля, а самому сесть за управление автомобилем, и проследовали на угнанном автомобиле до дома Б.Р.А., последний вышел из салона автомобиля и передал право управления автомобилем ФИО14 который поехал на нем.
В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит вину полностью доказанной и квалифицирует действия Б.Р.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При этом судом исключается из обвинения «неправомерное завладение иным транспортным средством», как излишне вмененное. Суд учитывает, что данные изменения обвинения не влияют на квалификацию содеянного Б.Р.А., не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.
Как следует из представленных материалов, Б.Р.А. не состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Б.Р.А., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Суд также учитывает поведение подсудимого Б.Р.А. в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое Б.Р.А. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень тяжести содеянного, совершенное преступление относится к категории тяжких, направленное против чужой собственности; личность подсудимого, полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, активное способствование подсудимого расследованию преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи.
Оценивая личность Б.Р.А., суд учитывает, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
К смягчающим наказание обстоятельствам Б.Р.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, изобличение других участников преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя и других соучастников показаний, а также закреплении их в ходе следственных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает Б.Р.А. признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, беременность супруги, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание Б.Р.А. обстоятельств, судом не установлено.
В судебном заседании не представлены данные, указывающие на связь алкогольного опьянения с совершением преступления.
При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, имеются основания для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Б.Р.А.
Санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.
Обсуждая назначение наказания Б.Р.А., суд принимает во внимание, что санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний. Суд также учитывает, что преступление, совершенное Б.Р.А. относится к категории тяжких, направленно против собственности, совершено им впервые. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания несвязанного с лишением свободы, а справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде штрафа, принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого Б.Р.А. и предупреждения совершения им новых преступлений. Подсудимый Б.Р.А. трудоустроен, однако его супруга беременная, а кроме того, они воспитывают малолетнюю дочь, и назначение наказания в виде штрафа может поставить подсудимого Б.Р.А. в тяжелое материальное положение.
Вместе с тем, учитывая в целом характеристики подсудимого Б.Р.А., принятие мер на социальную адаптацию, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального лишении свободы и без изоляции от общества.
Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при определении им размера и вида наказания положения ст. 64 УК РФ.
Оснований для постановления приговора в отношении Б.Р.А., с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ, с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.
Избранная в отношении подсудимого Б.Р.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Б.Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Б.Р.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.
Возложить на осужденного следующие обязанности: в период испытательного срока встать на учет, не менять постоянного места жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.
Меру пресечения Б.Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
- след пальца руки, три дактилоскопических карты, 3 оптических диска, оставить храниться в материалах уголовного дела,
- смыв с рулевого колеса на двух ватных палочках, уничтожить,
- рычаг переключателя скоростей, сотовый телефон марки «..........», 2 государственных регистрационных номера *** регион, автомобиль марки «..........», без государственного регистрационного знака, вернуть Р. по принадлежности,
- водительское удостоверение на имя Р., оставить у Р. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников.
Председательствующий Н.В. Зароченцева