РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баймурзаевой А.З., с участием предстаивтелей административного истца ПАО «Сургутнефтегаз» Бесолова Р.М., Аргышевой О.С., предстаивтеля Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре - Государственного инспектора труда по ХМАО-Югре Волковской Е.П., представителя заинтересованного лица Объединенной первичной профсоюзной организации ПАО «Сургутнефтегаз» Нефтенгазстройпрофсоюза России – Станкевич С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» к государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю руководителя государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ульянову Андрею Константиновичу, государственному инспектору труда государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Волковской Елене Павловне о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений и решения государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица: Курсова Юлия Дмитриевна, Объединенная первичная профсоюзная организация ПАО "Сургутнефтегаз" Нефтегазстройпрофсоюза России, Председатель объединенной первичной профсоюзной организации ПАО "Сургутнефтегаз" Нефтегазстройпрофсоюза России Чабарай Михаил Артемович, НГДУ "Талаканнефть" ПАО Сургутнефтегаз, Начальник управления НГДУ "Талаканнефть" ПАО Сургутнефтегаз Парфирьев Василий Анатольевич, Администрация города Сургута,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ПАО «Сургутнефтегаз» обратился к государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю руководителя государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ульянову Андрею Константиновичу, государственному инспектору труда государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Волковской Елене Павловне о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений и решения государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, мотивируя свои требования тем, что по результатам выездной проверки, проведенной Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ГИТ) Волковской Е.П. (далее - Инспектор) в отношении НГДУ «Талаканнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Предписание).
Предписание содержит незаконное требование к Обществу внести изменения в трудовой договор работника Общества Курсовой Ю.Д., в части продолжительности количества дополнительного отпуска (24 календарных дня), в соответствии с требованиями ст.321 ТК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях».
Срок исполнения Предписания – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Обществом подана жалоба на Акт и Предписание в досудебном порядке, установленном ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)...», содержащая ходатайство о приостановлении исполнения Предписания (далее - Жалоба).
Решением ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение Предписания приостановлено «до результатов рассмотрения жалобы».
ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступило решение заместителя руководителя ГИТ Ульянова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении Жалобы (далее - Решение).
Акт, Предписание и Решение являются незаконными, нарушают нормы действующего трудового законодательства РФ, а также права и законные интересы Общества, что заключается в следующем.
На страницах 6, 7 Акта Инспектором указано, что «В п.3.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Курсовой Ю.Д. предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск (основной отпуск) 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах «Крайнего Севера, за первый год работы - продолжительностью 16 календарных дней, за второй год работы - продолжительностью 24 календарных дней при наличии стажа работы непосредственно в районе Крайнего Севера, в соответствии с условиями статьи 302 ТК РФ и действующим в Обществе коллективным договором. Представление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 16 календарных дней и продолжительностью 24 календарных дней осуществляется поочередно.
Данная формулировка не соответствует требованиям ст.321 ТК РФ и ст. 14 Закона №, согласно которым дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера с первого же года работы, при наличии 6-месячного стажа у данного работодателя, должен составлять 24 календарных дня (а не 16 - это размер для приравненных к Крайнему Северу местностей)».
Указанный вывод Инспектора и ГИТ прямо противоречит ст.ст.302, 321 ТК РФ, ст.14 Закона № и сложившейся судебной практике по их применению.
Следовательно, дополнительный отпуск Курсовой Ю.Д. должен быть предоставлен пропорционально отработанному в районе Крайнего Севера времени исходя из календарных дней вахты и фактических дней нахождения в пути, предусмотренных графиками работы, поскольку дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях предназначен компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов, обусловленных климатическими условиями и природной средой, и его продолжительность не может быть такой же, как у работающего и постоянно проживающего в названных районах.
На странице 7 Акта Инспектором указано, что «Согласно ст.8 и ст.50 ТК РФ, локальные нормативные акты и условия трудового договора не могут ухудшать положение работника по сравнению с трудовым законодательством. Установление 16-дневного дополнительного отпуска для работника, трудящегося в районе Крайнего Севера, является нарушением указанных норм». По результатам рассмотрения Жалобы заместитель руководителя ГИТ Ульянов А.К., пришел к аналогичному выводы.
Указанный вывод является необоснованным, т.к. Общество не ухудшает, а улучшает положение Курсовой Ю.Д., предоставляя дополнительный отпуск за работу в районе Крайнего Севера, в порядке, указанном в п.3.2.2 трудового договора.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первый год работы) Курсова Ю.Д. работала вахтовым методом в районах Крайнего Севера 181 календарный день (рабочие дни и дни нахождения в пути). В соответствии со ст.302 ТК РФ дополнительный отпуск за работу в РКС должен был составить 12 календарных дней (24/365*181=11,9). Фактически же Общество предоставило ей 16 календарных дней дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (второй год работы) Курсовой Ю.Д. в графике отпусков запланировано 24 календарных дня отпуска в соответствии со ст.302 ТК РФ и пунктом 4.3.1 действующего в ПАО «Сургутнефтегаз» коллективного договора исходя из следующего расчета: 24 дня/365 х (количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, положения действующего в ПАО «Сургутнефтегаз» коллективного договора и трудового договора, улучшают гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, т.к. исчисление стажа работы Курсовой Ю.Д. за двухгодичный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличивает количество дней дополнительного отпуска.
Согласно Предписанию, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Обществу «необходимо устранить нарушение: внести изменения в трудовой договор Курсовой Ю.Д., в части продолжительности количества дополнительного отпуска (24 календарных дней), в соответствии с требованием ст.321 ТК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №».
Трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).
Выводы Инспектора о нарушении Обществом трудового законодательства РФ являются незаконными и необоснованными.
Требовать против воли Общества заключения дополнительного соглашения к трудовому договору Курсовой Ю.Д., Инспектор не вправе, т.к. п.3.2.2 трудового договора изложен в полном соответствии с нормами ТК РФ, о чем подробно указано в п.1 настоящего административного иска.
Учитывая изложенное, Предписание подлежит признанию незаконным.
Ситуация, сложившаяся между Курсовой Ю.Д. и Обществом, является индивидуальным трудовым спором, разрешение которого (по средствам выдачи Предписания) не входит в компетенцию ГИТ, что следует из норм материального права и подтверждается судебной практикой.
Инспектор, выдавая Предписание по сути подменил функции суда и комиссии по трудовым спорам.
О наличии факта индивидуального трудового спора между Курсовой Ю.Д. и Обществом и отсутствии факта очевидного нарушения трудового законодательства, Инспектору стало известно в ходе проверки, до вынесения Предписания. Об указанных фактах свидетельствовала рассмотренная Инспектором переписка между Курсовой Ю.Д. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и Обществом (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).
Учитывая изложенное, является незаконным вывод заместителя руководителя ГИТ Ульянова А.К. об отсутствии оснований для квалификации ситуации как индивидуального трудового спора и об обоснованности вынесения Инспектором Предписания по индивидуальному трудовому спору.
На основании административный истец просит: признать незаконными предписание ГИТ об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № и решение ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исключить из акта внеплановой выездной проверки ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ № указания на вменяемые Обществу нарушения.
Представители административного истца ПАО «Сургутнефтегаз» Бесолов Р.М., Аргышева О.С., в судебном заседании настаивали на удовлетоврении заявленных требований, по основаниям изложенным в административном иске, пояснили, что госулдарственный инстектор труда Волковская Е.П. вышла за рамки своих полномочий, поскольку сложившийся спор является индивидуальным трудовым спором, кромет того ею не учтено фактическое количество рабочих дней Курсовой Ю.Д. в районых Крайнего Севера.
Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре - Государственного инспектора труда по ХМАО-Югре, государственный инспектор труда государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Волковская Е.П., в судебном заседании возражала против удовлетоврения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Объединенной первичной профсоюзной организации ПАО «Сургутнефтегаз» Нефтенгазстройпрофсоюза России – Андриевская Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетоврения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении дела не заявляли, их явка судом не признавалась обязательной.
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.
Ответчики: заместитель руководителя государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ульянов А.К. (ШПИ 62840898410051, 194), Курсова Ю.Д. (извещена путем вручения судебной повестки лично), председатель объединенной первичной профсоюзной организации ПАО "Сургутнефтегаз" Нефтегазстройпрофсоюза России Чабарай М.А. (л.д. 190), НГДУ "Талаканнефть" ПАО Сургутнефтегаз (л.д. 188), начальник управления НГДУ "Талаканнефть" ПАО Сургутнефтегаз Парфирьев В.А. (л.д. 187, 180), Администрация города Сургута (л.д. 195), в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.
Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административный иск в отсутствие указанных лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, предусмотрены главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 297 названной главы кодекса вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сургутнефтегаз» и Курсовой Ю.Д. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, место работы НГДУ «Талаканнефть», управление по обслуживанию производства, с местом проведения работ в <адрес> (Якутия) (п. 1.1 Договора). Характер работ: вахтовый методом организации работ с пунктом сбора в аэропорту <адрес>, с доставкой до аэропорта Талакан и обратно организованно авиационным транспортом, от аэропорта Талакан до места выполнения работ и обратно, организованно автотранспортом работодателя (п. 1.3 Договора) (л.д. 29-39).
Местом жительства Курсовой Ю.Д. является <адрес> (п. 8 трудового договора).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1946 утвержден <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях. В соответствии с данным Перечнем вся территория Республики Саха (Якутии) относится к районам Крайнего Севера; <адрес> относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
По условиям трудового договора, работодатель обязан предоставлять работнику ежегодный оплачиваемый отпуск, общая продолжительность которого составляет: основной отпуск 28 календарных дней; дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера, за первый год работы – продолжительностью 16 календарных дней, за второй год работы – продолжительностью 24 календарных дня при наличии необходимого стажа работы непосредственно в районе Крайнего Севера, в соответствии с условиями статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации и действующим в Обществе коллективным договором (п. 3.2.2. трудового договора (л.д. 35). То же предусмотрено и в Коллективным договором Общества (п. 4.3.1) (л.д. 140).
На основании решения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-24207-И/222 в отношении ПАО «Сургутнефтегаз» проведена внеплановая выездная проверка №-ТПР/12-24975-И/222 в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проверки должностным лицом органа государственного контроля - государственным инспектором труда Волковской Е.П. был составлен акт выездной проверки №-ТПР/12-24975-И/222 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения ПАО «Сургутнефтегаз» НГД «Талаканнефть» в котором ГИТ Волковской Е.П. указано на нарушения ПАО «Сургутнефтегаз» трудового законодательства и других законодательных актов, в части заниженной продолжительности дополнительного отпуска (16) вместо 24 календарных дней), планирования и предоставления отпуска в объеме, не соответствующем требованиям ст. 321 ТК РФ и Закона № (л.д. 72-79).
По результатам выездной проверки вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-24994-И/222 в адрес ПАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Талаканнефть», которым на ПАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Талаканнефть» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в трудовой договор Курсовой Ю.Д., в части продолжительности количества дополнительного отпуска (24 календарных дня), в соответствии с требованием ст. 321 ТК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
В соответствии с п. 52 Положения, контролируемое лицо вправе обжаловать решения контрольного (надзорного) органа, действия (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 Закона о контроле (надзоре).
Не согласившись с выводами, указанными в акте проверки и предписанием, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сургутнефтегаз» в адрес врио руководителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре подана жалоба, в которой административный истец просил отменить предписание и исключить из акта выездной проверки указания на вменяемые Обществу нарушения (л.д. 21-23).
Решением Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Ульяновым А.К. было отказано в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что за работу в условиях Крайнего Севера должен быть установлен дополнительный отпуск в размере 24 календарных дней, что закреплено в ст. 321 ТК РФ, однако работодатель незаконно отказал в предоставлении дополнительного отпуска в размере 24 календарных дней (л.д. 24-28).
Специальным нормативным правовым актом, устанавливающим государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-I).
Действие названного закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (часть 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-I).
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-I кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня.
Согласно статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера из других районов предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера, в количестве 24 календарных дня (часть 5).
В стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте. Гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 6).
Из анализа приведенных норм следует, что правовое регулирование предоставления дополнительного отпуска осуществляющим трудовые функции вахтовым методом работникам, выезжающим для выполнения работ в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, и работникам, выезжающим из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, различно, основано на объективных критериях, учитывающих степень неблагоприятного воздействия на организм человека экстремальных природно-климатических факторов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 459-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жарковой Е.А. на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации", давая толкование названной статье, подчеркнул, что дифференциация правового регулирования, установленная оспариваемой нормой, осуществлена в пределах компетенции, предоставленной федеральному законодателю, основана на объективных критериях, учитывающих степень неблагоприятного воздействия на организм человека экстремальных природно-климатических факторов, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права граждан.
Как следует из материалов дела, Курсова Ю.Д. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первый год работы), отработала 181 календарный день, с учетом рабочих дней и дней нахождения в пути, то есть фактически Курсова Ю.Д. работала в районе Крайнего Севера не в течение года.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (второй год работы) Курсовой Ю.Д. в графике отпусков запланировано 24 календарных дня отпуска.
Таким образом, дополнительный отпуск Курсовой Ю.Д. предоставлен пропорционально отработанному в районе Крайнего Севера времени исходя из календарных дней вахты и фактических дней нахождения в пути, предусмотренных графиками работы, поскольку дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях предназначен компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов, обусловленных климатическими условиями и природной средой, и его продолжительность не может быть такой же, как у работающего и постоянно проживающего в названных районах.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца в части отсутствия в действиях ПАО «Сургутнефтегаз» нарушений норм трудового законодательства, в рамках рассматриваемого спора, а следовательно административные требования в признания незаконными предписания и решения ГИТ, а также исключения из акта внеплановой выездной проверки указания на нарушения ПАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Талаканнефть» трудового законодательства и других законодательных актов, в части заниженной продолжительности дополнительного отпуска, подлежат удовлетворению.
Относительно доводов административного истца о том, что сложившийся спор, является индивидуальным трудовым спором, разрешение которого (по средствам выдачи Предписания) не входит в компетенцию ГИТ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, на момент вынесения оспариваемого предписания) федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, на момент вынесения оспариваемого предписания) установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2454-О).
Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, на момент вынесения оспариваемого предписания).
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).
Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания, а также на день вынесения судом решения, вопросы о продолжительности количества дней дополнительного отпуска не являлся предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуального трудового спора между Курсовой Ю.Д. и ПАО «Сургутнефтегаз» на момент проведения проверки и выдачи предписания не существовало.
При таких обстоятельствах, довод административного истца о незаконности оспариваемого предписания по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Адмнистративное исковое заявление публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» к государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителю руководителя государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ульянову Андрею Константиновичу, государственному инспектору труда государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Волковской Елене Павловне о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений и решения государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, удовлетворить.
Признать незаконными предписание ГИТ об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № и решение ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исключить из акта внеплановой выездной проверки ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ № указания на нарушения ПАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Талаканнефть» нарушения трудового законодательства и других законодательных актов, в части заниженной продолжительности дополнительного отпуска (16) вместо 24 календарных дней), планирования и предоставления отпуска в объеме, не соответствующем требованиям ст. 321 ТК РФ и Закона №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.
Судья О.С. Разина