РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, с участием представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Лучихиной А. П., действующего в интересах Макушева Б. Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, начальнику отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий Лучихина А.П., действуя в интересах должника Макушева Б.Р., обратилась в суд с названным административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, выразившееся в не предоставлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; возложить обязанность на административного ответчика совершить указанные действия; возместить расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-15883/2025 в отношении должника Макушева Б.Р. введена процедура банкротства, она утверждена финансовым управляющим. ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов по городу Сургуту было направлено уведомление (ШПИ 80546313519625, получено ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не направлены в адрес финансового управляющего. Считает оспариваемое бездействие нарушающим права должника.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направлял.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск и пояснила суду, что все меры принудительного взыскания отменены, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес сторон исполнительных производств, а также в адрес финансового управляющего. С учетом восстановленного нарушенного права после подачи иска, просит снизить расходы по оплате юридических услуг и с учетом объеме проделанной работы требования, заявленные в этой части, считает завышенными.
Заинтересованное лицо Макушев Б.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направлял.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении дела не заявляли, их явка судом не признавалась обязательной.
Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя административного ответчика, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту -Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Особенности регулирования отношений, связанных с банкротством граждан изложены в ФИО9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее -Закон о банкротстве).
Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац второй статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Основания окончания исполнительного производства перечислены в статье 47 Закона об исполнительном производстве, к их числу отнесены, в том числе признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (п.7 ч.1).
Согласно абзацу девятому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.
Так, Законом N 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-15883/2025 Макушев Б.Р. был признан несостоятельным (банкротом).
На дату признания должника Макушева Б.Р. несостоятельным (банкротом) в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре на исполнении находилось следующее исполнительное производство:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного акта, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 72 251, 8 руб., должник Макушев Б.Р., взыскатель ПАО Совкомбанк (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием должника банкротом, на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве).
Уведомление финансового управляющего поступило в ОСП по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80546313519625), доказательств направления требования в адрес судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
Судебным приставом-исполнителем в рамках оконченного исполнительного производства были отменены все меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительных производств.
Копии постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес сторон исполнительного производства, в том числе в адрес должника, что подтверждается скриншотами с системы АИС ФССП, исполнительный документ в адрес финансового управляющего направлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки почтового отправления, доказательств не получения финансовым управляющим исполнительных документов суду не представлено.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Часть 5 статьи 69.1 Закон N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона (исполнительный документ в форме электронного документа), арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.
По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель оканчивая исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан направить в адрес финансового управляющего не только копию постановления об окончании исполнительного производства, но и оригинал исполнительного документа или его копию, в случае если исполнительный документ имеет форму электронного документа.
Судом установлено, что постановление об окончании указанного исполнительного производства и исполнительный документ, в нарушение Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные законодателем, направлены не были.
Между тем, разрешая спор, суд приходит к выводу, что несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в связи с признанием должника банкротом в адреса финансового управляющего, само по себе, не повлекло нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным, доказательств нарушения прав должника, в интересах которого действует финансовый управляющий, которые бы находились в причинно-следственной связи с указанными действиями (бездействием), в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно нормам действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обстоятельства, приведенные административным истцом в обоснование административного искового заявления, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, действующего в интересах должника, действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре.
В данном случае для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На момент рассмотрения судом административного иска права административного истца восстановлены, путем отмены мер принудительного взыскания, окончания исполнительного производства в отношении должника, направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес финансового управляющего, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, сторонами не представлено.
Между тем, поскольку права финансового управляющего были восстановлены после подачи иска, суд приходит к выводу о необходимости возмещения административному истцу расходов по делу.
Разрешая вопрос о возмещении административному истцу понесенных по данному административному делу судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0, исходил из доказанности факта несения административным истцом предъявленных ко взысканию в данном административном деле судебных расходов, доказанности размера указанных расходов, а также наличия в данном административном деле предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов на оплату услуг представителя, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени разумности, объем заявленных требований, сложности дела, объем оказанных представителем услуг (составление и подача иска в электронном виде), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела- в общем размере 3000 руб., поскольку права административного истца были восстановлены после подачи иска в суд (абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего Лучихиной А. П., действующего в интересах Макушева Б. Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, начальнику отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, -отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в пользу финансового управляющего Лучихиной А. П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-4392/2026
УИД №RS0№-69
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
«_____»__________________20_____г.
Секретарь судебного заседания ФИО7