РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО13, с участием представителя административного истца ФИО10, административного ответчика -судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Дементьевой В.В., заинтересованного лица- судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России Давлетбердина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Манжурина А. Е. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Дементьевой В.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Лёхиной С.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО14, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с названным административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в не предоставлении информации и документов по его письменному запросу, а также не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав, путем предоставления сведений о ходе исполнительного производства и копий всех вынесенных постановлений, принятия мер к исполнению судебного акта.
В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Давлетбаевой Х.Т., предмет исполнения: задолженность в размере 32 060 000 руб., которое объединено в сводное исполнительное производство по должнику, присвоен единый номер №-СД. Считает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, что привело к нарушению его прав как стороны исполнительного производства, поскольку при надлежащем и своевременном осуществлении всех исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, требования исполнительного документа могли быть исполнены.
Административный истец Манжурин А.Е. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, его явка судом не признавалась обязательной.
Представитель административного истца ФИО10 на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что оспариваемыми бездействиями должностных лиц службы судебных приставов нарушены права его доверителя как стороны исполнительного производства, поскольку при своевременности и последовательности действий каждого из судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось сводное исполнительное производство, имущество должника, которое выбыло из его владения в период с 2018 по 2020 годы, могло быть установлено, а требования исполнительного документа исполнены.
Административный ответчик -судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Дементьева В.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск. Дополнительно пояснила суду, что все исполнительные производства в отношении должника Давлетбаевой Х.Т., которые в последующем были объединены в единое сводное производство, в настоящее время находятся на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, в том числе и исполнительное производство №-ИП, в рамках которого возникли спорные правоотношения. Указанное исполнительное производство было возбуждено в 2017 году в СОСП по ВИП, передано из структурного подразделения ГМУ ФССП России на исполнение в ОСП по <адрес> в 2023 году. Удержания в рамках сводного исполнительного производства производятся из пенсии должника и распределяются между всеми взыскателями.
Заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России Давлетбердин И.В. считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направлялись.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав сторон, их представителей, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон Об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Давлетбаевой Х.Т., в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Сургутским районным судом, предмет исполнения: взыскание задолженности 32 060 000 руб., взыскатель Манжурин А.Е., должник Давлетбаева Х.Т.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Суд обращает внимание, что в данном случае принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права как взыскателя были нарушены должностными лицами иных структурных подразделений ФССП России.
Административный истец фактически оспаривает бездействие должностных лиц службы судебных приставов по городу Сургуту в части не предоставления информации о ходе исполнительного производства, а также не совершения необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, указывая на несвоевременность действий в части установления имущества должника.
Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП по ХМАО-Югре Филипповой О.Е., в период исполнения требований исполнительного документа присоединены иные исполнительные производства в отношении должника Давлетбаевой Х.Т., ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП по ХМАО-Югре Давлетбердиным И.В. на исполнение в ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> вновь возбужденные исполнительные производства в отношении должника Давлетбаевой Х.Т. были присоединены к сводному исполнительному производству №-ИП.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> взыскание обращено на заработную плату должника и социальные выплаты (пенсию).
ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО10 в адрес ОСП по <адрес> было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО14 поступившее заявление было перенаправлено в ОСП по Сургутскому <адрес>.
Кроме того, как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО10 в адрес ОСП по Сургутскому <адрес> была направлена жалоба в порядке подчиненности, которая была расценена как обращение, дан ответ временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сургутскому <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Сахно Ю.А.
ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения того же представителя взыскателя прокуратурой <адрес> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено именно в СОСП по ВИП по ХМАО-Югре и в связи с реорганизацией службы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в ОСП по <адрес>, имущество у должника не установлено, все исполнительные производства в отношении должника Давлетбаевой Х.Т. объединены в сводное, удержание производится из пенсии, денежные средства распределяются в пользу каждого из взыскателей.
Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствовали.
По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора сумма долга в рамках сводного исполнительного производства составляет 43 757 649 63 руб.
Доводы представителя административного истца в части не предоставления информации о ходе исполнительного производства признаны судом несостоятельными, поскольку поданное обращение содержало требование о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП, которое не находилось на исполнении в ОСП по <адрес>, в связи с чем было перенаправлено в надлежащее структурное подразделение ФССП России.
Доводы представителя административного истца в части не установления имущества должника, которое выбыло из его владения в период с 2018 по 2020 гг., а также о ненадлежащем и несвоевременном осуществлении всех исполнительных действий отклоняются судом, поскольку круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Кроме того, в указанный период исполнительное производство находилось на исполнении должностных лиц СОСП по ВИП по ХМАО-Югре, в последующем СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России, чьи действия (бездействия), решения не оспаривались при рассмотрении настоящего спора.
Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Часть 1.3 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не исключает возможности получения взыскателем информации о ходе исполнительного производства не через личный кабинет, а Федеральный закон N 59-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя рассмотреть обращение гражданина (стороны исполнительного производства) и дать на него ответ по существу в установленный законом срок.
Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (далее- Административный регламент), предусматривает выдачу уведомлений о ходе исполнительного производства в случае поступления соответствующего заявления в структурное подразделение ФССП России на бумажном носителе.
Учитывая изложенное, положения указанных выше норм и приведенного Административного регламента предусматривают право стороны исполнительного производства получать информацию о ходе исполнительного производства, что подразумевает по результатам получения сведений о ходе исполнительного производства право представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
В связи с чем, административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, не лишен возможности получать информацию о ходе исполнительного производства в полном объеме при наличии соответствующего заявления в надлежащее структурное подразделение ФССП России.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Между тем, суд совокупность условий, необходимую для удовлетворения требований, не установил.
Доводы представителя административного истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебными приставами-исполнителями, чьи бездействия оспариваются, требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность службы судебных приставов и регулирующих спорные отношения.
Разрешая заявленные требования, суд, проверив материалы исполнительного производства, применив указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что требования закона судебными приставами-исполнителями были соблюдены, права и законные интересы административного истца не нарушены, баланс интересов всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства соблюден и, оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные по административному делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, как основного, так и производного от него требования, указанного в качестве способа восстановления предполагаемого нарушенного права.
Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Манжурина А. Е. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Дементьевой В.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Лёхиной С.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО14, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя,-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-4462/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД №RS0№-19
Судья Сургутского городского суда
_________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ФИО13