ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В., с участием государственного обвинителя – Молокова А.Н., подсудимой Г.Н.С., защитника - адвоката Камшекиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела *** УИД *** в отношении:
Г.Н.С., родившейся ...... в ****, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, самозанятой, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ****, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Г.Н.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 22 часов 00 минут ...... до 03 часов 51 минуты ......, Г.Н.С. совместно с Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в ****, села ****, ****, где Г.Н.С. на почве внезапно возникшей личной неприязни, учинила ссору с Г., и у Г.Н.С. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, Г.Н.С., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Г., и, желая наступления этих последствий, в период времени с 22 часов 00 минут ...... до 03 часов 51 минуты ......, находясь в ****, ****, ****, вооружилась хозяйственно-бытовым ножом, который взяла со стола в кухне, и, применяя данный нож в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в переднюю поверхность брюшной стенки справа потерпевшему Г.
В результате умышленных действий Г.Н.С., потерпевшему Г. было причинено телесное повреждение в виде:
проникающего колото-резаного ранения на передней брюшной стенке справа в верхнем отделе с повреждением печени, желчного пузыря (с последующей холецистэктомией), осложнившегося гемоперитонеумом. Данное телесное повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимая Г.Н.С. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью и пояснила, что с июня 2025 года с Г. не проживают вместе, он живет отдельно, но периодически приходит к ней из-за ребенка. Также ...... между ними был конфликт, в ходе которого она бросила в Г. посуду. Они помирились, Г. остался ночевать и ушел утром ....... ...... вечером она позвонила Г., попросив починить водопровод. После ремонта они выпили, она - вино, Г. - пиво. Когда Г. уснул, она нашла в его телефоне переписку с другой женщиной, разбудила Г., показала переписку, выгнала его на кухню. Там она удалила переписку, вернула телефон. Чтобы припугнуть Г., она взяла нож со стола. Г. пошел на нее, находясь лицом к лицу, взяла нож со стола и нанесла удар в живот Г., убивать не хотела.
Выслушав подсудимую, исследовав показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, суд находит виновность Г.Н.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной, исходя из следующего.
Анализируя показания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Г.Н.С. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Подсудимая подтверждает, что вышеприведенные события действительно имели место быть, описывает свои действия, не отрицает факт нанесения ударов ножом и их последствия.
Изобличающие показания подсудимой суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимая дала непосредственно в судебном заседании, при участии защитника, ее показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.
Позиция по предъявленному обвинению у Г.Н.С. была стабильной еще со стадии предварительного следствия, что подтверждается ее пояснениями на следственном эксперименте от ......, где Г.Н.С. показала, что во время конфликта, находясь лицом к лицу с Г., взяла нож со стола и нанесла ему удар в живот. Удар пришелся в переднюю поверхность живота справа (т. 1 л.д. 129-132).
Показания подсудимой Г.Н.С. об обстоятельствах произошедшего согласуются с показаниями потерпевшего Г. и свидетелей.
Так потерпевший Г. аналогично подсудимой показал, что до 2023 года он проживал с Г.Н.С., затем Г.Н.С. переехала в другой дом с детьми, а он остался с дочерьми от первого брака. Отношения с Г.Н.С. напряженные, она вспыльчивая, агрессивная, часто конфликтует и применяет насилие. ...... около 17 часов он пришел к Г.Н.С. домой по **** подарками для сына. Вечером между ними возник конфликт из-за ремонта дома Г.Н.С.. ...... около 18.00 часов Г.Н.С. опять позвала его починить сантехнику. Он пришел, починил, они вместе выпили пиво. Позже, около 23.00 часов, Г.Н.С. устроила истерику из-за его переписки с другой женщиной, бросала его телефон на пол. В споре она взяла нож, длинной около 20 см. и ударила его в правый бок. Рана кровоточила, он ушел домой, где получил помощь в больнице. Позже приехали сотрудники полиции, опросили его. Ночью соседка вызвала скорую, после чего он был госпитализирован в хирургическое отделение (т. 1 л.д. 55-58).
Из оглашенных показаний несовершеннолетней А. установлено, что она проживает с мамой Г.Н.С. Отец, Г. проживает отдельно, но приходит. Мать характеризует как заботливую и любящую. В ночь происшествия проснулась от криков. Увидела, как мать бросает телефон об стену на кухне. Отец пытался объясниться, мать плакала и спрашивала о девушке в телефоне. Она успокаивала мать, вернула отцу телефон. Отец ругался на мать. На кухне мать кричала отцу, чтобы он уходил. Отец подошел к матери, потянул руку. Мать схватила нож со стола и ударила отца в правый бок живота. Отец оделся и ушел (т.1 л.д. 99-100).
Свидетель М. в ходе следствия показала, что в ночь с 28 на ......, находясь на работе, получила звонок от племянницы Г.Н.С. Анастасии, дочери Г., которая рассказала, что бывшая супруга Г.Н.С. ударила Г. ножом. ФИО16 также сообщила, что Г. ведет домой ее сын. Она связалась с сыном, который подтвердил, что отвел Г. домой. Она убедила Г. обратиться за медицинской помощью в Котикскую участковую больницу, куда его сопроводил сын. После оказания помощи Г. отпустили домой. Утром ...... племянница сообщила, что Г. госпитализировали. Она созвонилась с Г., который рассказал, что его будут оперировать. По словам Г., Г.Н.С. ударила его ножом во время ссоры, возникшей после того, как она нашла в его телефоне переписку с другой женщиной, когда он помогал ей по хозяйству (т. 1 л.д. 115-117).
Свидетель К. в суде показала, что проживает в ****, знакома с Г. и Г.Н.С., они часто ссорились. ......, после полуночи, она увидела полицию у дома Г.. Подойдя к нему, она заметила бледность Г., его тошнило. Г. сообщил, что Г.Н.С. порезала его ножом. В доме Г., в присутствии его племянника Александра, она увидела рану в животе, а также старые раны на плече и груди, со слов Г. причиненные ....... Г. рассказал, что ...... Г.Н.С., обнаружив в его телефоне переписку с другими женщинами, порезала его ножом. Г.Н.С. отвез Г. в больницу, затем она вызвала скорую, которая госпитализировала Г. в Тулунскую городскую больницу.
Из показаний свидетеля Ф., данных в суде, установлено, что она работает старшим инспектором ОДН МО МВД России «Тулунский», ...... около 01.00ч. получила звонок от неизвестной девушки. Девушка сообщила, что жена Г. нанесла ему ножевое ранение. Она (Ф.) сама сообщила о преступлении в дежурную часть.
Свидетель защиты К. в суде показала, что ей известно, что Г.Н.С. ударила ножом своего бывшего супруга, но она пыталась извиниться, Г. на связь не выходил. Характеризует Г.Н.С. с исключительно положительной стороны.
Подвергая анализу и сопоставляя показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд констатирует, что допрошенные по делу лица указывают на одни и те же обстоятельства, а именно что все происходило в период времени с 22 часов 00 минут ...... до 03 часов 51 минуты ...... в ****, ****, что между Г. и Г.Н.С. произошел конфликт, в дальнейшем Г.Н.С. нанесла один удар в переднюю поверхность брюшной стенки справа потерпевшему Г.
Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, не противоречат друг другу. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что изобличающие показания подсудимой явились результатом самооговора, у суда не имеется. Как не имеется оснований усматривать и оговор подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшего.
В этой связи суд признает показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей как достоверные доказательства и полагает возможным положить их в основу выводов о виновности подсудимой в совершении преступления.
Помимо показаний самой подсудимой, потерпевшего и свидетелей, объективно вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- телефонным сообщением Ф. от ...... о том, что на ее сотовый телефон позвонила неустановленная девушка и сообщила о том, что по Г.Н.С. причинила ножевое ранение Г. (т. 1 л. д. 4);
- телефонным сообщением фельдшера ОГБУЗ «ТГБ» от ...... о том, что в приемное отделение ТГБ поступил Г., ...... года рождения, д/з: ножевое ранение брюшной стенки справа (т. 1 л. д. 5);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ...... о том, что ...... в дежурную часть МО МВД России «Тулунский» поступило сообщение от Ф. о том, что на ее сотовый телефон позвонила неустановленная девушка и сообщила о том, что Г.Н.С. причинила ножевое ранение Г. (т. 1 л. д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому произведен осмотр помещения дома, расположенного по адресу: ****. В ходе осмотра места происшествия изъято оружие преступления - нож (т. 1 л. д. 8-10);
- протоколом выемки от ......, согласно которому в служебном кабинете *** СО МО МВД России «Тулунский» по адресу: **** у потерпевшего Г. изъята мастерка, на которой имеются повреждения от ножа (т. 1 л. д. 70-71);
- протоколом выемки от ......, согласно которому в кабинете медицинской статистики ОГБУЗ «Тулунская городская больница» по адресу: ****, ****, изъята медицинская карта *** стационарного больного на имя Г., ...... года рождения (т. 1 л. д. 164-167);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ......, согласно которому в служебном кабинете *** СО МО МВД России «Тулунский» по адресу: ****, осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи, исполненная на одном листе формата А4, на имя Г.(т. 1 л. д. 105-107);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ......, согласно которому в служебном кабинете *** СО МО МВД России «Тулунский» по адресу: ****, осмотрены: нож - изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****; мастерка - изъята в ходе выемки у потерпевшего Г. (т. 1 л. д. 143-145);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ......, согласно которому в служебном кабинете *** СО МО МВД России «Тулунский» по адресу: ****, осмотрена медицинская карта *** стационарного больного на имя Г., ...... года рождения (т. 1 л. д. 168-170).
Из заключения эксперта *** (экспертиза свидетельствуемого) от ...... следует, что у Г., ...... г.р. имеются следующие телесные повреждения:
рубцы на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1), на передней поверхности грудной клетки слева в 5-ом межреберье по средне-ключичной линии (1), которые являются следствием двух не проникающих колото-резаных ран. Не проникающие колото-резаные раны квалифицируются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ......), образовались от двухкратного воздействия однолезвийного острого плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, предоставленного на экспертизу и пр. и имеют срок причинения более 10 суток к моменту осмотра в Тулунском СМО (дата осмотра ...... в 09.05).
рубец на передней брюшной стенке справа в верхнем отделе, который является следствием проникающего колото-резаного ранения с повреждением печени, желчного пузыря (с последующей холецистэктомией), осложнившегося гемоперитонеумом.
Проникающее колото-резаное ранение на передней брюшной стенке справа в верхнем отделе с повреждением печени, желчного пузыря (с последующей холецистэктомией), осложнившегося гемоперитонеумом квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025), образовалось от однократного воздействия однолезвийного острого плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, предоставленного на экспертизу и пр. и имеет срок причинения более 10 суток к моменту осмотра в Тулунском СМО (дата осмотра ...... в 09.05) или незадолго (часы) до поступления гр. Г. в ОГБУЗ « Тулунская ГБ». Дата поступления ...... в 05.30.
рубцы на передней брюшной стенке вдоль белой линии живота от мечевидного отростка до пупа, на правой боковой поверхности живота в среднем отделе над крылом правой подвздошной кости, которые являются следствием медицинской манипуляции ...... (Операция: лапаротомия, ушивание повреждения печени, холецистектомия, дренирование брюшной полости) (т. 1, л. д. 25-27).
Из заключения эксперта *** дополнительного (экспертиза свидетельствуемого) от ...... установлено, что Г. имелись следующие телесные повреждения:
две не проникающие колото-резаные раны: одна на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, одна на передней поверхности грудной клетки слева в 5-ом межреберье по средне-ключичной линии, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ......), образовались от двухкратного воздействия однолезвийного острого плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа и пр. и имеют срок причинения более 10 суток к моменту осмотра в Тулунском СМО (дата осмотра ...... в 09.05);
проникающего колото-резаного ранения на передней брюшной стенке справа в верохнем отделе с повреждением печени, желчного пузыря (с последующей холецистэктомией), осложнившееся гемоперитонеумом, квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5....... Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ ***н от ......), образовалось от однократного воздействия однолезвийного острого плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа и пр. и имеет срок причинения более 10 суток к моменту осмотра в Тулунском СМО (дата осмотра ...... в 09.05) или незадолго (часы) до поступления гр. Г. в ОГБУЗ « Тулунская ГБ». (Дата поступления ...... в 05.30);
рубцов на передней поверхности брюшной стенки вдоль белой линии живота от мечевидного отростка до пупа, на правой боковой поверхности живота в среднем отделе над крылом правой подвздошной кости, которые являются следствием медицинской манипуляции ....... (Операция: лапаротомия, ушивание повреждения печени, холецистэктомия, дренирование брюшной полости).
Высказаться в каком положении находился потерпевший, относительно нападавшей, в момент причинения ему телесных повреждений, не представляется возможным, т.к. он мог находиться в Л. положении (стоя, сидя, лежа при условии доступности зон травматизации, для орудия травмы.
Не исключена возможность образования проникающего колото-резаного ранения на передней брюшной стенке справа в верхнем отделе при обстоятельствах, указанных в ходе допроса ...... потерпевшим Г., (... удерживала нож за рукоять в левой руке, клинок ножа был обращен наружу, рука опущена вниз и согнута немного в локтевом суставе, таким образом, она замахнулась, и нанесла мне один удар ножом в область живота справа).
Не исключена возможность образования проникающего колото-резаного ранения на передней брюшной стенке справа в верхнем отделе при обстоятельствах, указанных на следственном эксперименте ...... подозреваемой Г.Н.С., которая пояснила и показала на статисте, каким образом нанесла удар ножом в переднюю поверхность живота справа (т. 1 л. д. 137-140).
Оценивая все представленные суду доказательства, подвергая их анализу в совокупности, а также каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимой Г.Н.С. в совершении преступления в отношении Г., при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.
Наличие события преступления и причастность к нему Г.Н.С. установлены изобличающими показаниями самой подсудимой в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.
Таким образом, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела.
Давая юридическую квалификацию действиям Г.Н.С., суд исходит из следующего.
Судом установлено, что нанося удары ножом в переднюю поверхность брюшной стенки справа Г., подсудимая Г.Н.С. действовала умышленно.
Об умысле подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют обстоятельства произошедших событий, а именно характер ее действий, способ нанесения телесных повреждений, предмет, который при этом использовала подсудимая в качестве оружия - нож, характер и локализация ударов по телу потерпевшего.
Оценив все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает каких-либо данных, указывающих на то, что подсудимая Г.Н.С., нанося удары ножом потерпевшему, действовала, защищая свою личность от общественно опасного посягательства со стороны последнего.
Представленные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, позволили установить фактические обстоятельства, которые дают суду возможность прийти к следующим выводам.
Судом достоверно установлено, что находясь в ...... Г.Н.С., будучи в состоянии опьянения, почве внезапно возникшей личной неприязни, учинила ссору с Г., вооружилась хозяйственно-бытовым ножом, который взяла со стола в кухне, и, применяя данный нож в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в переднюю поверхность брюшной стенки справа потерпевшему Г. При этом никакого посягательства со стороны потерпевшего непосредственно перед нанесением удара Г.Н.С., не было, никакой угрозы от него не исходило.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нанесение удара ножом потерпевшему Г. не было обусловлено посягательством с его стороны, а было вызвано неприязнью возникшей у подсудимой Г.Н.С. к потерпевшему.
Подсудимая Г.Н.С. после того, как вооружилась ножом, действовала целенаправленно, и между целенаправленными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения Г. тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.
Нанося удары ножом в переднюю поверхность брюшной стенки справа Г., подсудимая Г.Н.С. не могла не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью и субъективная сторона содеянного подсудимой Г.Н.С. характеризуется умышленной формой вины.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимой Г.Н.С. доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Г.Н.С. действовала умышленно, использовала нож в качестве оружия, нанесла данным ножом потерпевшему телесные повреждения, которые расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой Г.Н.С., суд приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела следует, что Г.Н.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ...... ***, Г.Н.С., каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ей деяний, не страдала и не страдает, выявляет признаки эмоцилонально-неустойчивого расстройства. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало Г.Н.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношений инкриминируемых ей деяний. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, Г.Н.С. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 1, л. д. 87-90).
С учетом указанных сведений, а также поведения подсудимой Г.Н.С. в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда не возникло сомнений в ее психическом состоянии, а потому как лицо вменяемое, она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, а также данные о личности Г.Н.С., наличие смягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Как личность по месту проживания участковым инспектором Г.Н.С. характеризуется удовлетворительно, родственниками и знакомыми характеризуется положительно.
В настоящее время трудоустроена не официально в такси, является самозанятой, имеет постоянное место жительства, воспитывает детей.
С учетом приведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что на момент судебного разбирательства подсудимая предприняла меры к социальной адаптации, и в настоящее время характеризуется в целом удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в ее подробных изобличающих показаниях (следственный эксперимент). Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание Г.Н.С. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В судебном заседании не представлены данные, указывающие на связь алкогольного опьянения с совершением преступления.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат применению при назначении Г.Н.С. наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначая Г.Н.С. конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы на срок до 10 лет.
Поэтому, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Г.Н.С. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ. Только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, и не дает оснований для назначения Г.Н.С. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Вместе с тем, назначая подсудимой наиболее строгий вид наказания, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимой по предъявленному ей обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в настоящее время подсудимая имеет постоянное место жительства. Поэтому суд полагает, что исправление Г.Н.С., несмотря на тяжесть содеянного, возможно без изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы необходимо считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.
Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом личности подсудимой, суд считает возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания достаточно назначение только основного вида наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.Н.С. необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу не установлены процессуальные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Г.Н.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 03 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 03 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную возложить следующие обязанности: встать на учет, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.Н.С. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- копию карты вызова скорой медицинской помощи от ......, оставить храниться при материалах уголовного дела;
- медицинскую карту *** стационарного больного на имя Г., оставить храниться в ОГБУЗ «Тулунская городская больница»;
- нож, хранящийся камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева