ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клевцова А.С., при секретаре Хакимовой Н.А., с участием государственного обвинителя Пыткина Е.Л.
подсудимой Куприяновой О.Г., защитника – адвоката Ильиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-147/2026 (УИД ***) в отношении
Куприяновой О.Г., родившейся .........., в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
Куприянова О.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Куприянова О.Г. период времени с ...... по ...... находилась в ограде ****, где у неё из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу микроволновой печи марки «Erisson», стоимостью 3500 рублей, принадлежащей П., из ****.
Реализуя свой преступный умысел, Куприянова О.Г., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику П., и желая наступления вышеуказанных последствий, в период времени с ...... по ...... через открытое окно, ведущее в помещение дома, незаконно проникла в дом, расположенный по адресу: ****, и воспользовавшись тем, что за её действиями не наблюдают посторонние лица, находясь в помещении дома, взяла с холодильника микроволновую печь марки «Erisson», стоимостью 3500 рублей, принадлежащую П., таким способом тайно похитив её.
После чего, Куприянова О.Г. с похищенным с места происшествия скрылась, распорядилась им в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшему П., материальный ущерб на сумму 3500 рублей.
В судебном заседании подсудимая Куприянова О.Г. вину в предъявленном обвинении признала полностью. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказалась.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Куприяновой О.Г., данные ею в ходе предварительного следствия.
Из протоколов допроса Куприяновой О.Г. в качестве подозреваемой на л.д.38-40 и обвиняемой на л.д.138-139 следует, что в период с ...... по ......, в дневное время, проходя по ****, обратила внимание на один из домов, дверь ведущая в ограду дома которого, была открыта. Номер дома она не запомнила, но визуально сможет указать. Ей стало любопытно, почему дверь открыта, дом внешне выглядит неухожено, она предположила, что в доме никто не проживает. После чего, она решила пройти в ограду дома, пройдя в ограду, увидела, что одно из окон ведущее в ограду дома открыто. Окно выполнено из стекла, в виде двух открывающихся створок. Она окно не открывала. После чего она заглянула в окно, увидела, что в доме никого нет, в этот момент она увидела, что на холодильнике в помещении дома находится микроволновая печь, в этот момент у неё возник умысел на хищение данной микроволновой печи. После чего, она проникла в помещение дома через окно дома, которое было открыто. Проникнув в помещение дома, она подошла к холодильнику, взяла находящуюся на холодильнике микроволновую печь, и сразу вернулась обратно к окну, через которое проникла в дом, микроволновую печь выставила на улицу, следом пролезла через окно обратно в ограду дома. В другие комнаты находящиеся в помещении дома она не проходила, и ничего кроме микроволновой печи не брала. О том, что она похитила микроволновую печь, они никому не говорила. После чего, взяв в руки микроволновую печь, пошла домой. По дороге домой посторонних лиц она не встречала. Придя домой, она рассмотрела микроволновую печь, она была загрязнена, корпус микроволновой печи серебристого цвета, панель управления сенсорная, на дверке установлена металлическая ручка серебристого цвета, также на дверке имелась надпись «Erisson». Она проверила работу микроволновой печи путем подключения к розетке, микроволновая печь исправно работала. Она решила данную микроволновую печь оставить себе, для личного пользования. Она понимает, что совершила хищение чужого имущества. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
В ходе проверки показаний на месте, Куприянова О.Г. указала на окно ****, расположенного по ****, через которое она проникла в помещение данного дома, где совершила кражу микроволновой печи «Erisson» (л.д.59-61).
В судебном заседании Куприянова О.Г. свои показания подтвердила в полном объеме.
Оценивая оглашенные показания подсудимой Куприяновой О.Г., суд признает их объективными и достоверными, так как они стабильны, даны показания в присутствии профессионального защитника, в судебном заседании правдивость оглашенных показаний подсудимая подтвердила. Её показания согласуются полностью с показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, оснований для самооговора суд не усматривает, поэтому показания Куприяновой О.Г. на следствии суд берет в основу приговора.
Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, кроме её признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего П. в судебном заседании следует, что он уезжал на заработки вахтовым методом в ****. На работе он находился до ......, потом вернулся домой в ****. Когда он приехал домой, обратил внимание, что окно ведущее в ограду дома открыто. Пройдя в кухню увидел, что отсутствует микроволновая печь, которая стояла на холодильнике. Он понял, что в его дом проникли и похитили микроволновую печь.
Из показаний свидетеля №1 в судебном заседании следует, что она примерно в ноябре-декабре 2025 года пришла в гости к Куприяновой О.Г. и обратила внимание, что у той дома находится микроволновая печь. Она спросила у Куприяновой О.Г., где та взяла микроволновку, на что та ей ничего не ответила. В январе 2026 Куприянова О.Г. в ходе общения сказала, что летом 2025, она похитила микроволновку. Куприянову О.Г. может охарактеризовать с положительной стороны.
Из показаний свидетеля №2 в судебном заседании следует, что он проживает совместно с Куприяновой О.Г. В сентябре 2025 года в вечернее время, вернулся домой с работы и обратил внимание, что дома находится микроволновая печь. Он спросил у Куприяновой О.Г., где та взяла микроволновку, на что та пояснила, что купила. После чего, в январе 2026 к ним приехали сотрудники полиции. После приезда сотрудников, О. ему рассказала, что микроволновую печь похитила летом 2025 из дома по улице в районе «Вокзала». Куприянову О.Г. может охарактеризовать с положительной стороны.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Куприяновой О.Г. подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:
- заявлением П. от ...... согласно которому, просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с июля 2025 по ...... похитили его имущество из дома, расположенного по адресу: **** (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от ...... и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: ****. В ходе осмотра изъят след пальцев рук, который перекопирован на отрезок липкой ленты, в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.7-10, 11-15, л.д.51-54);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ......, в ходе которого от потерпевшего П. получены образцы следов пальцев рук и оттиски ладоней для сравнительного исследования, которые в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.18);
- протоколом выемки от ......, согласно которому у Куприяновой О.Г. изъята микроволновая печь «Erisson», которая в дальнейшем осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.43-48);
- протоколом предъявления предмета для опознания от ......, согласно которому потерпевший П. опознал принадлежащую ему микроволновую печь «Erisson», находящуюся под *** (л.д.66-71);
- заключением оценочной экспертизы *** от ......, согласно которого рыночная стоимость микроволновой печи марки «Erisson MWG-17SI», на момент совершения преступления, то есть в период с ...... по ...... составляет 3500 рублей (л.д.75-81);
- заключением судебной дактилоскопической экспертизы *** от ......, согласно которого след пальца руки размером 15х14мм, след пальца руки размером 12х17мм, на отрезке липкой ленты размером 40х30, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 15х14 оставлен средним пальцем правой руки потерпевшего П., ...... г.**** пальца руки размером 12х17мм оставлен безымянным пальцем правой руки потерпевшего П., ....... (л.д.89-95);
- протоколом выемки от ......, в ходе которой в помещении ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунского филиала изъята медицинская карта на имя Куприяновой О.Г., которая в дальнейшем осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.104-111).
Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой Куприяновой О.Г., месте, времени, умысле противоречий с другими доказательствами, собранными по делу, не имеют, согласуются между собой, показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия.
Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о доказанности причастности Куприяновой О.Г. к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В период времени с ...... по ...... Куприянова О.Г. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, незаконно проникла в жилище, откуда тайно похитила микроволновую печь, принадлежащую П., стоимостью 3500 рублей, причинив последнему материальный ущерб.
Действия подсудимой Куприяновой О.Г. суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Преступление подсудимая совершила умышленно, о чем свидетельствует целенаправленность её действий, она осознавала противоправность своих действий, в незаконном проникновении в жилище и в тайном, незаконном и безвозмездном изъятии чужого имущества, желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.
Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании личного обогащения, что подтверждается показаниями самой подсудимой, а также её действиями, поскольку похищенным она распорядилась по своему усмотрению.
Психическое состояние подсудимого Куприяновой О.Г. не вызывает у суда сомнения, поскольку на учете у врача психиатра Куприянова О.Г. не состоит (л.д.155) состоит на учете у врача нарколога ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал с 2020 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия» (л.д.157), имеет образование 9 классов. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... Куприянова О.Г. .......... (л.д.117-120).
Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Поведение подсудимой в судебном заседании адекватное, она правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию, заняла активную позиции по предъявленному обвинению.
Учитывая изложенное в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает подсудимую Куприянову О.Г. вменяемой и находит, что она должна нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого она признана виновным.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой и характеризующий её материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Деяние, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ относится в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, направленного против собственности. Куприянова О.Г. не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.145,146). По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Тулунский» характеризуется удовлетворительно (л.д.162).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п.«г»,«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившегося в участии при проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольную выдачу похищенного имущества, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания чем предусмотрено законом), ст.80.1 УК РФ (прекращение уголовного дела), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимой, и исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ Куприяновой О.Г. назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершение новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, но при осуществлении за ней контроля со стороны специализированного государственного органа. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Куприяновой О.Г. преступлению, соответствует целям уголовного наказания. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимую выполнение в период испытательного срока определенных обязанностей.
При этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит целесообразным назначать, полагая, что отбывание наказания в условиях изоляции будет достаточным для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ.
Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимой.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд приговорил:
Куприянову О.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Куприяновой О.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Куприянову О.Г. по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Куприяновой О.Г. оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- микроволновую печь «Erisson», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский» - вернуть по принадлежности П.;
- медицинскую карту на имя К. – оставить в распоряжении ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал;
- след пальцев рук – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.С. Клевцов