РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коптевой Л.Е., с участием административного ответчика -судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Левченко В. И. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Закировой А.С., Полукаровой Е.Ю., Кобяковой Е.Ю., ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Левченко В.И. обратился в суд с названным административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Закировой А.С., выразившееся в не возвращении незаконно удержанных денежных средств после пройденной процедуры банкротства и обязать административного ответчика вернуть денежные средства в размере 41 491, 44 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование требований указано, что в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре на исполнении находились исполнительные производства в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-10886/2024 введена процедура банкротства, утвержден финансовый управляющий, решение было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов и в Едином реестре сведений о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов по городу Сургуту было направлено уведомление. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре направлено требование о возврате незаконно удержанных в июне 2025 года денежных средств в общем размере 41 491, 44 руб. До настоящего времени требование судебным приставом-исполнителем не исполнено. Считает оспариваемое бездействие нарушающим его права и законные интересы.
Административный истец при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его явка не признавалась судом обязательной.
Административный ответчик -судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просил отказать и пояснил суду, что денежные средства, удержанные в период исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возвращены должнику в размере 19 711, 71 руб. В настоящее время проводятся мероприятия по возврату денежных средств в размере 1 379, 81 руб., направлена служебная записка в УФССП России по ХМАО-Югре об отмене исполнительского сбора. Иных денежных средств на депозитный счет отделения не поступало.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направляли в адрес суда.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав административного ответчика, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве», Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Особенности регулирования отношений, связанных с внесудебным банкротством граждан изложены в Главе Х параграфе 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее -Закон о банкротстве).
Судом установлено, что в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре в отношении должника Левченко В.И. после признания его несостоятельным (банкротом) на исполнении находились следующие исполнительные производства:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 19 711, 63 руб., взыскатель ООО ПКО «Защита онлайн», удержано 19711, 63 руб. основной долг и исполнительский сбор в размере 1379, 81 руб., меры принудительного взыскания отменены, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, фактическим исполнением требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен новый номер №-ИП, направлено требование взыскателю о возврате денежных средств (сумма основного долга возвращена должнику ДД.ММ.ГГГГ) и в УФССП России по ХМАО-Югре об отмене исполнительского сбора;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 45 677 руб., взыскатель Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (публичное акционерное общество), удержание не производилось, меры принудительного взыскания отменены, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.
Удержанные денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на депозитный счет ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, общий размер удержаний составил 19 711,63 руб., 0, 04 руб., возвращены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 379, 81 руб. истребованы в УФССП России по ХМАО-Югре.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-10886/2024 введена процедура банкротства в отношении должника Левченко В.И., решение было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов и в Едином реестре сведений о банкротстве.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по ХМАО-Югре было направлено уведомление (ШПИ 80546398901582).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре направлено требование о возврате незаконно удержанных в июне 2025 года денежных средств в общем размере 41 491, 44 руб. (ШПИ 80550115875407).
Положениями статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.
В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.
Так, Законом N 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Судом установлено, что сведения о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника Левченко В.И. были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим направлены уведомление и требование о возврате денежных средств в связи с чем уполномоченными должностными лицами, в чьем производстве находились исполнительные производства, в силу Закона об исполнительном производстве надлежало приостановить исполнение по исполнительным документам, соответственно и взыскание денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-10886/2024, процедура реализации имущества должника завершена, Левченко В.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов.
Удержанные денежные средства, поступившие после освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, подлежали возврату.
После обращения административного истца в суд ему были возвращены денежные средства в указанном выше размере, иных денежных средств не поступало на депозитный счет отделения.
Так, в ходе судебного заседания было установлено, что денежные средства, удержанные из заработной платы административного истца за июнь 2025 года в размере 21 091, 44 руб. поступили на депозитный счет ОСП по <адрес> в полном объеме, что подтверждается справкой по депозитному счету.
Между тем, денежные средства в размере 20 400 руб., взысканные ДД.ММ.ГГГГ со счета должника в ПАО Сбербанк, были удержаны на основании исполнительного документа- судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры.
Исполнительный документ № на исполнении в ОСП по <адрес> не находился.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Между тем, суд совокупность условий, необходимую для удовлетворения требований, не установил.
На момент рассмотрения судом административного иска права административного истца восстановлены, денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре после признания должника банкротом и получения УФССП Росси по ХМАО-Югре уведомления финансового управляющего, возвращены Левченко В.И. в размере 19 711,63 руб., 0, 04 руб., денежные средства в размере 1379, 81 руб. истребованы в УФССП России по ХМАО-Югре, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Кроме того, как было установлено судом денежные средства в размере 20 400 руб., взысканные ДД.ММ.ГГГГ со счета должника в ПАО Сбербанк, были удержаны на основании исполнительного документа- судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры, который не находился на исполнении ОСП по <адрес>, в связи с чем в этой части требования также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Требования к отделу судебных приставов по городу Сургуту, также оставлены судом без удовлетворения, поскольку отделение является структурным подразделением Управления ФССП России по ХМАО-Югре, не обладает собственной процессуальной правосубъектностью и не может выступать ответчиком в суде.
Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.
Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Разрешая вопрос о возмещении административному истцу понесенных по данному административному делу судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения административным истцом предъявленных ко взысканию в данном административном деле судебных расходов, а также наличия в данном административном деле предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Левченко В. И. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Закировой А.С., Полукаровой Е.Ю., Кобяковой Е.Ю., ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя,-отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в пользу Левченко В. И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-4569/2026
УИД №RS0№-95
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.