РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баймурзаевой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маннонова Н.А. к УМВД России по ХМАО-Югре, главному специалисту - эксперту ОВТМ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Тупковой <данные изъяты>, заместителю начальника ОВТМ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Новиковой <данные изъяты> о признании незаконным решения органа государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Маннонов Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об аннулировании патента, признании действующим ранее выданного патента.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец Маннонов Н.А. длительное время пребывает на территории Российской Федерации. На основании патента и заключенных трудовых договор осуществляет трудовую деятельность, исправно оплачивает налоги, с уважением относится к законам и традициям Российской Федерации, предпринимает меры для законного пребывания на территории Российской Федерации. Решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Маннонову Н.А. аннулирован патент по основанию, предусмотренному пп.4 п.22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Копию оспариваемого решения административный истец не получал. С материалами, послужившими основанием для принятого решения ознакомлен не был. Решение об аннулировании патента считает незаконным, необоснованным, нарушающим его основополагающие права, законные интересы и подлежащим отмене по следующим основаниям. Между административным истцом и работодателем в лице ООО «Югра – Торг» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ работодателем через почтовое отделене в адрес адмнистративного ответчика направлено уведомление о заключении трудового договора с Манноновым Н.А., а так же копия трудового договора. Таким образом, вся необходимая информация поступила в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Маннонов Н.А. просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента гражданину Республики Таджикистан Маннонову Н.А.. Кроме того, считает, что оспариваемое решение административного ответчика в лице УМВД России по ХМАО-Югре принято неуполномоченным лицом в лице начальника ОВТМ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре майором полиции Новиковой Т.В. в нарушение п. 121 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации».
Лица, участвующие в деле, их представители, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направляли, их явка не признавалась судом обязательной.
Поскольку явка лиц, участвующих, их представителей не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствии, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
Из представленных материалов следует, что административный истец Маннонов Н.А. является гражданином Республики Таджикистан.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре ему был выдан патент серии 86 №.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и Маннонов Н.А. заключили договор, согласно которому Маннонов Н.А. принят на работу в качестве разнорабочего. Указанный договор заключен на неопределенный срок.
Согласно миграционной карты Маннонов Н.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, <адрес>
Решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ Маннонову Н.А. аннулирован патент серии 86 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 п. 22 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» в связи с тем, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную п.7 ст. 13.3 настоящего федерального закона: истец не предоставил уведомление об осуществлении трудовой деятельность в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавших патент.
Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином влечет для него наступление правовых последствий, установленных законом, в том числе в виде аннулирования патента. Доказательства осуществления истцом трудовой деятельности с момента выдачи патента до принятия оспариваемого решения отсутствуют.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
В соответствии с п.7 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» в течение двух месяцев со дня выдачи патента, иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Доказательств об исполнении указанной обязанности Манноновым Н.А. суду не представлено.
Невыполнение данной обязанности в силу подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ является основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче патента или его переоформления, а также аннулировании ранее выданного патента.
Согласно п.24 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.
В данной связи, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании гражданину Республики Таджикистан Маннонову Н.А. патента серии 86 № выданного ДД.ММ.ГГГГ, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации исходил из того, что данным иностранным гражданином не была исполнена обязанность, установленная п.7 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ, Маннонов Н.А. в течение двух месяцев со дня выдачи патента не было представлено уведомление об осуществлении трудовой деятельности, с приложением копии трудового договора, заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>».
Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации устанавливает разные обязанности иностранных граждан и работодателей, заказчиков работ (услуг) в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации и, соответственно, различные правовые последствия неисполнения данными лицами установленных законом обязанностей.
При этом, исполнение работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, установленной п. 8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, не может исключать исполнение соответствующих обязанностей со стороны иностранного гражданина, в том числе по представлению или направлению в течение двух месяцев со дня выдачи патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином влечет для него наступление правовых последствий, установленных законом, в том числе апнулирования патента.
В данной связи, основания для аннулирования патента возникли в период его действия.
Таким образом, права Маннонова Н.А. на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации ограничены на основании федерального закона, оспариваемое решение об аннулировании патента соразмерно допущенному Манноновым Н.А. нарушению миграционного законодательства, отвечают преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами, какие-либо чрезмерные ограничения на иностранного гражданина не возлагают.
При этом, уважительных причин, препятствующих указанным иностранным гражданином в установленный законом срок исполнить предусмотренную законом обязанность, судом не установлено.
С учетом изложенного, административное исковое заявление Маннонова Н.А. к УМВД России по ХМАО-Югре, главному специалисту - эксперту ОВТМ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Тупковой <данные изъяты>, заместителю начальника ОВТМ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Новиковой <данные изъяты> о признании незаконным решения органа государственной власти, удовлетворению не подлежит.
Суд отклоняет доводы административного истца о том, что оспариваемое решение административного ответчика в лице УМВД России по ХМАО-Югре принято неуполномоченным лицом в лице начальника ОВТМ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре майором полиции Новиковой Т.В. в нарушение п. 121 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации», поскольку в соответствии с выпиской из приказа начальника Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и должностной инструкцией заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре Новиковой Татьяны Владимировны, а именно п. 42 и п. 47 указанной инструкции Новикова Татьяна Владимировна уполномочена осуществлять контроль за исполнением решений об аннулировании разрешений на работу иностранным гражданам и решений о запрете в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в РФв качестве высококвалифицированных специалистов, а также принимать решения о предоставлении государственной услуги или отказе в ее предоставлении, а также по аннулированию патентов. В данной связи, доводы административного истца несостоятельны.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Маннонова Н.А. к УМВД России по ХМАО-Югре, главному специалисту - эксперту ОВТМ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Тупковой <данные изъяты>, заместителю начальника ОВТМ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре Новиковой <данные изъяты> о признании незаконным решения органа государственной власти оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья О.С. Разина