ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием государственного обвинителя Пыткина Н.Н., подсудимого Селиванова Е.Н., защитника - адвоката Суханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело *** УИД *** в отношении
Селиванова Е.Н., .......... судимого,
- ...... Тулунским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год;
Постановлением Тулунского городского суда от ...... испытательный срок был продлен на 1 месяц, снят с учета ......, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Селиванов Е.Н. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, Селиванов Е.Н. в дневное время находился по адресу: ****, где у него на почве желания употребить наркотическое средство, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, Селиванов Е.Н. в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 40 минут ...... проследовал на участок местности, расположенный в трёхстах метрах северо-восточного направления от здания кафе «Дорожное» по адресу: **** (географические координаты: 54°27,37" северной широты 100°56"10" восточной долготы), где в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 40 минут ...... незаконно приобрел, путем сбора руками наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, массой 1395, 140 граммов, без цели сбыта, в целях личного употребления, которое сложил в принесенный с собой полимерный мешок.
Продолжая свои преступные действия, Селиванов Е.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере массой 1395, 140 граммов, без цели сбыта, с целью личного употребления, в период времени с 15 часов 00 минут ...... до 16 часов 53 минут ...... незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере массой 1395, 140 граммов, без цели сбыта, в целях личного употребления при себе во время движения от участка местности, расположенного в трёхстах метрах северо-восточного направления от здания кафе «Дорожное» по адресу: **** до участка местности, расположенного в трех метрах юго-восточного направления от угла забора **** по адресу: ****.
Однако, употребить наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере массой 1395, 140 граммов Селиванов Е.Н. не успел, так как в 16 часов 53 минуты ...... оно было обнаружено сотрудниками полиции, после чего в ходе осмотра места происшествия, проведенного ...... в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 47 минут по адресу: **** было изъято.
Подсудимый Селиванов Е.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
В ходе допроса, в качестве подозреваемого показал, что признает вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. ...... около 15.00 ч., находясь дома в ****, решил покурить коноплю. Взял белый полимерный мешок и пошел к свалке за деревней, где ранее видел дикорастущую коноплю. Собирал коноплю около часа, затем пошел домой. По пути домой, около ****, к нему подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, представившиеся сотрудниками полиции. Увидев мешок, они спросили о его содержимом. Он пояснил, что в мешке конопля для личного употребления. Сотрудники попросили открыть мешок, увидели коноплю. Была вызвана следственно-оперативная группа. В присутствии понятых произведен осмотр, изъят мешок с коноплей, смывы с рук. Он знал о незаконности сбора и хранения конопли (л.д. 44-47).
Из протокола допроса обвиняемого Селиванова Е.Н. следует, что ...... в дневное время, примерно с 15.00ч. он собирал коноплю для изготовления из нее наркотического средства - «план». Данную коноплю рвал на участке местности, расположенном в трехстах метрах от здания кафе «Дорожное» по адресу: ****. Насобирал и сложил в полимерный мешок, который взял с собой. Коноплю собирал себе для личного употребления, сбывать никому не собирался. После чего, собранную коноплю, нес к себе домой, но по пути к дому его остановили сотрудники полиции (л.д. 94-95).
В ходе проверки показаний на месте Селиванов Е.Н. указал, что необходимо проследовать к зданию кафе «Дорожное», расположенному по адресу: ****, и затем проехать примерно триста метров от здания кафе в сторону леса. Подъехав к зданию, Селиванов Е.Н. пояснил, что нужно проехать от здания кафе триста метров в сторону леса. Далее Селиванов Е.Н. указал на участок местности, на котором произрастала дикорастущая конопля и пояснил, что ...... в дневное время на данном участке собирал на протяжении одного часа сухую дикорастущую коноплю для личного употребления, которую сложил в принесенный с собой полимерный мешок. Данный участок расположен в 300 метрах от здания *** по ****. С помощью GPS- навигатора следователем определены координаты места - 54°27"37" северной широты 100°56"10" восточной долготы (л.д. 73-76).
Оглашенные показания Селиванов Е.Н. подтвердил в полном объеме.
Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Селиванов Е.Н. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля У., данных в суде установлено, что ...... с 16.00 ч. до 17.00 ч., двигаясь по ****, он и С. заметили мужчину с белым полимерным мешком. Предположив наличие конопли, они остановились, представились и попросили мужчину представиться. Им оказался Селиванов Е.Н. От Селиванова Е.Н. чувствовался запах конопли. На вопрос о содержимом мешка он ответил, что это конопля для личного употребления. При осмотре мешка обнаружена растительная масса с характерным запахом. После сообщения в дежурную часть прибыла следственно-оперативная группа. В присутствии понятых Селиванов Е.Н. подтвердил, что собрал коноплю для личного употребления. Мешок с растительной массой, смывы с рук Селиванова Е.Н. и чистый бинт были изъяты, опечатаны и упакованы.
Свидетель С. в суде дал показания аналогичные свидетелю У.
Объективно показания свидетелей подтверждаются рапортом о том, что при себе у Селиванова Е.Н. был выявлен факт хранения наркотического средства (л.д. 5).
В связи с обнаружением признаков преступления, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, в ходе которого в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона было изъято обнаруженное сотрудниками вещество.
Из содержания протокола осмотра места происшествия установлено, что осмотрен участок местности, расположенный в трех метрах юго-восточного направления от угла забора ****, находящегося по адресу: ****. В ходе осмотра места происшествия изъято: полимерный мешок с растительной массой, смывы с рук Селиванова Е.Н. на фрагменте марли и контрольный образец на фрагменте марли (л.д. 6-9).
В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный в трёхстах метрах северо-восточного направления от здания кафе «Дорожное», находящегося по адресу: ****, где подозреваемый собирал коноплю (л.д. 80-85).
Данные следственные действия произведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, протокол подписан всеми участниками, никаких замечаний к протоколу не последовало.
Из аналогичных показаний свидетелей Ж. (данных в суде) и А. (оглашенных в судебном заседании (л.д.67-72)), следует, что ...... около 18.10 ч. к ним обратился сотрудник полиции с просьбой стать понятыми при осмотре места происшествия. Они согласились и проследовали к дому *** по ****, где находился Селиванов Е.Н. и еще один полицейский. Перед осмотром следователь разъяснила понятым их права и обязанности. Селиванов Е.Н. открыл мешок с растительной массой похожей на коноплю, пояснив, что собрал ее для личного употребления. Мешок с коноплей был изъят, опечатан и подписан понятыми. Также были изъяты смывы с рук Селиванов Е.Н. на бинте, упакованные и опечатанные аналогично. Отдельно упаковали чистый бинт. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия понятые поставили свои подписи.
В ходе осмотра осмотрена растительная масса, смывы с рук Селиванова Е.Н. и контрольный образец (л.д. 12-16).
Из заключения эксперта *** от ...... установлено, что представленная растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составляет 1395, 140 г., на смывах с рук Селиванова Е.Н. обнаружено наркотическое средство в следовых количествах (л.д. 21-26).
Оценивая экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке.
Таким образом, суд констатирует, что приведенными выше доказательствами достоверно установлен факт обнаружения и изъятия вещества у Селиванова Е.Н., которое последний приобрел и хранил при себе, для личного употребления. Указанное вещество по результатам экспертного исследования признано наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту, вес которого указывает на наличие состава преступления.
Подсудимый Селиванов Е.Н. в судебном заседании не отрицал принадлежность ему указанного наркотического средства, а напротив, полностью признал себя виновным в незаконном хранении наркотического средства, без цели сбыта и его приобретении, посредством сбора руками с кустов дикорастущего растения конопля, указав, что ему было известно, что растение - конопля является наркотическим средством и, что если он будет обнаружен за сбором конопли, то он будет привлечен к уголовной ответственности.
Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины Селиванова Е.Н.
Признательную позицию подсудимого Селиванова Е.Н., которой он придерживался в период предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и подтверждены в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Таким образом, на основе представленных доказательств судом достоверно установлено, что Селиванов Е.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану) в перерасчете на сухой вес 1395, 140 г., в установленное следствием время и месте.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ...... наркотическое средство - каннабис (марихуана), общим весом в перерасчете на сухой вес 1395, 140 г. относится к крупному размеру.
Поэтому, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, давая правовую оценку действиям Селиванова Е.Н., квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого Селиванова Е.Н. у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, на основании следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, Селиванов Е.Н. не состоит на учете у нарколога и психиатра, с учета нарколога снят, имел диагноз синдром зависимости от алкоголя средней стадии.
При проведении судебно-психиатрической экспертизы *** от ...... Селиванов Е.Н. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненными состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, .......... Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления Селиванов Е.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, самостоятельно осуществлять свою защиту на предварительном следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Селиванов Е.Н. не нуждается (л.д. 51-54).
При рассмотрении дела Селиванов Е.Н. адекватно воспринимает судебную ситуацию, он помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени. Заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.
В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, направленного против здоровья населения, а также данные о личности Селиванова Е.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства Селиванов Е.Н. характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало.
СТ. своего бывшего супруга Селиванова Е.Н. охарактеризовала исключительно с положительной стороны, указала о раздельном проживании и наличии 4 несовершеннолетних детей, воспитанием которых занимается Селиванов Е.Н.
Судом установлено, что Селиванов Е.Н. судим ...... Тулунским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, условно на один год, испытательный срок продлевался на 1 месяц, он проживает один, неофициально трудоустроен, занимается воспитанием детей.
Ввиду того, что Селиванов Е.Н. непосредственно после задержания существо подозрения в совершении незаконного оборота наркотического средства не отрицал, указал на наличие у него наркотического средства, дал подробные изобличающие показания, которых придерживался как в период следствия, так и в судебном заседании, суд полагает возможным на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть Селиванову Е.Н. смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
К иным смягчающим наказание обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание Селивановым Е.Н. вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его молодой возраст. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него четырех малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому Селиванову Е.Н. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.
C учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Так отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката о применении положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом установлено, что объектом посягательства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, является здоровье населения, вред причиняется общественным отношениям, связанным с обеспечением здоровья населения, то есть неопределенного круга лиц, с защитой их от негативного влияния наркотических средств и зависимости, которую они вызывают. При таких обстоятельствах, довод стороны защиты о внесенном проекте изменений направленных на гуманизацию наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного Селивановым Е.Н. преступления для целей применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Селиванову Е.Н. наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не дает оснований для назначения Селиванову Е.Н. наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо более мягкого наказания.
Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания наказания для подсудимого, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, однако с учетом умышленной формы вины, суд приходит к убеждению, что Селиванов Е.Н., будучи осужденным к условной мере наказания, на путь исправления встать не желает, допускает противоправное поведение, а потому наказание в виде лишения свободы должно им отбываться реально. Суд, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы, назначенного условно, оказалось недостаточным для подсудимого, и приходит к выводу, что исправление Селиванову Е.Н. возможно только в условиях изоляции от общества.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении Селиванова Е.Н. положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, поскольку Селиванов Е.Н. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от ....... В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, и полагает необходимым в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменить, наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным его не применять. Для достижения целей наказания будет достаточно назначение только основного вида наказания.
Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи Селиванова Е.Н. Каких-либо сведений о том, что нахождение Селиванова Е.Н. в местах лишения свободы поставит в безысходное положение его семью суду не представлено, его бывшая супруга трудоспособна, получает пособие на детей, совместно с Селивановым Е.Н. они не проживали.
Отбывание наказания Селиванову Е.Н. назначается в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, Селиванову Е.Н. необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
По делу не установлены процессуальные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Селиванова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от ...... Селиванову Е.Н. отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 06 месяцев лишения свободы по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от ......, и окончательно назначить Селиванову Е.Н. наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Селиванову Е.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания Селиванову Е.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания:
- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Селиванова Е.Н. под стражей по данному делу с ...... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- растительную массу в полимерном мешке, смывы с рук Селиванова Е.Н., контрольный образец, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева