ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела по результатам предварительного слушания за примирением сторон город Тулун 23 марта 2026 года
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием помощника Тулунского межрайонного прокурора Латышевой М.М., потерпевшего М., обвиняемой Кислевой Е.И., защитника - адвоката Ильиной А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела *** УИД *** в отношении
Кислевой Е.И., .........., не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Киселева Е.И., в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут ......, находясь в помещении салона сотовой связи ПАО «МТС», расположенного по адресу: ****Б, зашла с просьбой установить мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на свой сотовый телефон, где в процессе увидела на стойке регистрации сотовый телефон марки «Vivo Y27S ИМЕЙ ***, принадлежащий неизвестному ей лицу, где у нее из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу сотового телефона марки «Vivo Y27S» ИМЕЙ ***, принадлежащего М.
Реализуя свой преступный умысел, Киселева Е.И., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - М., и желая наступления вышеуказанных последствий, воспользовавшись тем, что ее действия не замечены посторонним лицам, в период времени с 12 часов 00 мин до 12 часов 10 минут ......, находясь в помещении салона сотовой связи ПАО «МТС», расположенного по адресу: ****Б рукой взяла со стойки регистрации сотовый телефон марки «Vivo Y27S» ИМЕЙ *** стоимостью 6839 рублей 00 копеек, принадлежащий М., с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле-2» и чехол-бампер, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие М., положив в свою дамскую сумку, таким способов тайно похитив его.
С похищенным с места преступления скрылась, обратила в свою пользу и распорядилась в своих личных корыстных целях, причинив тем самым потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 6839 рублей 00 копеек.
Действия Кислевой Е.И. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Предварительное слушание было назначено судом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемая Киселева Е.И., в присутствии защитника, и её защитник – адвокат Ильина А.В. выразили желание о проведении предварительного слушания, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В ходе предварительного слушания по делу потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кислевой Е.И. за примирением сторон, указав, что причиненный вред ему возмещен в полном объеме. Обвиняемая принесла ему свои извинения, претензий материального, морального характера он к ней не имеет.
Обвиняемая Киселева Е.И. согласилась с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.
Защитник обвиняемой - адвокат Ильина А.В. поддержала позицию своей подзащитной о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон.
Заместитель прокурора Пыткин Е.Л. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Кислевой Е.И., поскольку прекращение уголовного дела не обеспечит достижения целей, предусмотренных ст. 6 УК РФ.
Выслушав мнение обвиняемой, защитника, прокурора, исследовав письменное заявление потерпевшего и материалы дела, характеризующие личность Кислевой Е.И., суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания.
По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Судом установлено, что Киселева Е.И. к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 113).
На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 119, 121).
По месту жительства со стороны полиции (л.д. 131) характеризуется удовлетворительно.
Суд убедился, что содеянное Киселева Е.И. осознала, раскаялась, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред. Условия, при которых действия и поведение Кислевой Е.И. могут быть расценены как направленные на примирение с потерпевшим, соблюдены.
Доказательства заглаживания вреда в виде письменного заявления потерпевшего суду представлены, его мнение о примирении выражено инициативно и добровольно в письменном заявлении, у потерпевшего отсутствуют к обвиняемой претензии материального либо морального характера.
Как указано потерпевшим, ущерб возмещён в полном объеме, принесены извинения, что, по его мнению, является достаточным основанием для примирения.
Получено согласие обвиняемой в присутствии защитника на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Суд убедился в добровольности и инициативности волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела и добровольности и осознанности согласия обвиняемой Кислевой Е.И.на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
У суда нет оснований отказать в прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, так как оно соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства. Ввиду примирения обвиняемой Кислевой Е.И. с потерпевшим, её личность перестала быть опасной, и прекращение уголовного преследования отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Оснований для сохранения меры пресечения в отношении Кислевой Е.И. суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Ильиной А.В. в сумме 13957 рублей 50 копеек, за осуществление защиты Кислевой Е.И.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить Киселеву Е.И. от взыскания процессуальных издержки в виде вознаграждения адвокату Ильиной А.В. за осуществление защиты Кислевой Е.И. в полном объеме, поскольку Киселева Е.И. от услуг назначенного адвоката отказалась, данный отказ не был удовлетворен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд, постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кислевой Е.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
- сотовый телефон марки «Vivo Y27S ИМЕЙ *** (квитанция 30/2026 от ......), хранящийся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», возвратить потерпевшему М.;
- диск «СD-R» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне связи ПАО «МТС», оставить в материалах уголовного дела.
Освободить от взыскания процессуальных издержек Киселеву Е.И.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд **** в течение 15 суток с момента вынесения.
Судья Зароченцева Н.В.