ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.В., с участием государственного обвинителя – Молокова А.Н., подсудимого Саратовских Г.Д., защитника-адвоката Потёмина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела *** УИД *** в отношении
Саратовских Г.Д., .......... не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Саратовских Г.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Саратовских Г.Д. по постановлению мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ...... данное постановление вступило в законную силу.
Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Саратовских Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ...... данное постановление вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Согласно справке, представленной ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Саратовских Г.Д. водительское удостоверение сдал ....... Саратовских Г.Д. считается подвергнутым наказанию с ...... по .......
Достоверно зная об указанных обстоятельствах, Саратовских Г.Д., ......, в ночное время, действуя с прямым умыслом, не имея крайней необходимости сел за управление автомобилем марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак *** регион, на котором передвигался от ****, расположенного по **** до ****, расположенного по ****. Однако, в пути следования в 02 часа 50 минут ...... Саратовских Г.Д. около ****, расположенного по адресу: **** на участке местности, имеющем географические координаты: 54° 558916" северной широты, 100° 567142" восточной долготы, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми, в связи с наличием явных признаков опьянения Саратовских Г.Д. в 02 часа 56 минут ...... на основании протокола *** был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 03 часа 02 минуты ...... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Саратовских Г.Д., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением от ...... за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением от ...... за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ......, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Саратовских Г.Д. не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его действия содержали уголовно-наказуемое деяние.
Подсудимый Саратовских Г.Д. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в ходе предварительного расследования показал, что водительское удостоверение получил ....... Дважды привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление в состоянии опьянения, оба раза лишен прав на 1 год 6 месяцев, штрафы оплачены. Постановления не обжаловал, вину признал. Знал о лишении прав. Отец С.Д. владеет автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак *** регион, приобретенным в мае 2023 года. Отец разрешал пользоваться автомобилем, не знал о лишении сына прав. ......, около 18.00 ч. взял автомобиль отца для работы в такси. Около 23:00 поехал к другу, где распил бутылку виски. ......, около 02.40 ч., сел за руль «Ниссан Санни» будучи в состоянии алкогольного опьянения, направляясь к девушке. Понимал, что пьян, и лишен прав, но надеялся, что не остановят. Около 02.50 ч. на **** был замечен ДПС. Остановился. Предъявил документы на авто, сообщил об отсутствии водительского удостоверения. Инспектор усмотрел признаки опьянения. Был отстранен от управления. Предложено освидетельствование на месте, отказался, т.к. употреблял алкоголь. Направлен на медицинское освидетельствование, также отказался, не хотел тратить время, понимал результат. В протоколе о направлении на медосвидетельствование написал - отказываюсь проехать в медицинское учреждение, поставил подписи. Проводилась видеосъемка (л.д. 65 - 69).
Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.
При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Так, судом были оглашены показания инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» С., из которых установлено, что ...... с 21.00ч. до 09.00ч. ...... он патрулировал Тулун с инспектором К. на служебном автомобиле Шкода Октавия. Около 02.50 ч. ...... на **** они остановили автомобиль «Ниссан Санни». Водитель, представившийся Саратовских Г.Д., предъявил документы на машину, но сообщил, что лишен прав. У него были признаки опьянения, запах алкоголя, нарушение речи. Саратовских Г.Д. был приглашен в патрульный автомобиль для оформления протокола. Ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Он был отстранен от управления транспортным средством, протокол подписал, копию получил под видеозапись. От освидетельствования на алкогольное опьянение и медицинского освидетельствования отказался. Проверка по базе ГИБДД подтвердила, что Саратовских Г.Д. лишен прав. В отношении него составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль «Ниссан Санни» помещен на спецстоянку. Процедура проводилась под видеозапись, без понятых.
Свидетель С.Д. в суде показал, что у него есть сын, Саратовских Г.Д.. В собственности имеет автомобиль «Ниссан Санни», приобретенный за 175 000 рублей. Управлял автомобилем сам, но доверял управление сыну Саратовских Г.Д.. Не знал, что Саратовских Г.Д. лишен прав, узнал об этом, когда автомобиль уже был на штрафстоянке. По информации от Саратовских Г.Д., ...... его остановили сотрудники ГИБДД, оформили протокол за нетрезвое управление машиной, машину забрали. Саратовских Г.Д. характеризует положительно, помогает ему в связи с инвалидностью, активно участвует в воспитании своего ребенка.
Помимо показаний свидетелей объективно виновность подсудимого Саратовских Г.Д. в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:
- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ......, согласно которому у Саратовских Г.Д. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.5-6);
- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ......, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, материал направлен в ОД МО МВД России «Тулунский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7-8);
- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от ......, согласно которому Саратовских Г.Д. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 11);
- протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ......, согласно которому Саратовских Г.Д. пройти медицинское освидетельствование отказался (л. д. 13);
- протоколом *** об административном правонарушении от ......, согласно которому Саратовских Г.Д. ...... в 03 часа 02 минуты совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);
- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Р. согласно которой Саратовских Г.Д. считается подвергнутым наказанию с ...... по ...... (л.д. 17);
- результатами поиска правонарушений на Саратовских Г.Д., согласно которым Саратовских Г.Д. ...... и ...... был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.20);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... согласно которому Саратовских Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ...... данное постановление вступило в законную силу (л.д. 25-27);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, согласно которому Саратовских Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ...... данное постановление вступило в законную силу (л.д. 30-32);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ...... постановления о прекращении дела об административном правонарушении; протокола *** об административном правонарушении, протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; протокола *** об отстранении от управления транспортным средством; порядка освидетельствования на состояние опьянения; протокола *** о направлении на медицинское освидетельствование; протокола *** о задержании транспортного средства; копии протокола *** об административном правонарушении; копии постановления по делу об административном правонарушении; справки; справки из гостехнадзора; результатов поиска правонарушений на Саратовских Г.Д.; карточки операции с ВУ; карточки учета транспортного средства; постановления мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......; сведений об обжаловании; постановления мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......; сведений об обжаловании; постовой ГАИ, адресной справки; формы 1Н; ДВД-диска (л.д. 44-47), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 48);
- протоколом осмотра предметов от ......, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак *** 38 регион (л.д. 106-107), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 111);
- протоколом выемки от ......, согласно которому у свидетеля С.Д. изъяты: паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации ***, собственником автомобиля указан С.Д.(л.д. 120-122), указанные документы были осмотрены (л.д. 124-125), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 131);
- протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи ****, и имеющий географические координаты: 54° 558916"с-ш, 100° 567142"в-д, где ...... был остановлен автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак *** регион под управлением Саратовских Г.Д. с признаками опьянения (л.д. 142-143).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Показания свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу.
Оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.
Факт управления транспортным средством ...... Саратовских Г.Д. не отрицал.
Оценивая признательные показания самого подсудимого, данные в ходе дознания и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Показания подсудимого Саратовских Г.Д. подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.
Постановление мирового судьи от ...... суд признает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, а потому допустимым доказательством по делу. Сам Саратовских Г.Д. не оспаривает факт получения его копии и обстоятельства, установленные данным постановлением. Постановление вступило в законную силу.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что Саратовских Г.Д., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вновь управлял транспортным средством будучи в состоянии опьянения.
Суд квалифицирует действия подсудимого Саратовских Г.Д. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Саратовских Г.Д., суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Саратовских Г.Д. не состоит на учете у психиатра, нарколога.
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... установлено, что Саратовских Г.Д., каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, ........... Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало Саратовских Г.Д., способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Саратовских Г.Д., не выявлено. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, Саратовских Г.Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 100-103).
В судебном заседании Саратовских Г.Д. правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным.
При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Саратовских Г.Д. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Саратовских Г.Д., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства Саратовских Г.Д. характеризуется положительно, проживает с дядей, тетей и бабушкой. Работает в АО «Самотлорнефтепромхим», в должности электромеханика. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей и родственников не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Сведений об участии в деятельности запрещенных общественных объединений нет (л.д. 148).
В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством учитывается наличие у Саратовских Г.Д. малолетнего ребенка 2017 года рождения.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, его молодой возраст.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Саратовских Г.Д. на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Преступление, совершенное Саратовских Г.Д., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Суд считает невозможным назначение подсудимому Саратовских Г.Д. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление Саратовских Г.Д., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.
При этом назначать Саратовских Г.Д. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Саратовских Г.Д. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Кроме того, поскольку Саратовских Г.Д., при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Саратовских Г.Д. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности - не имеется.
Меру пресечения Саратовских Г.Д., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, использованного Саратовских Г.Д. при совершении преступления, у суда не имеется, поскольку не установлена его принадлежность подсудимому.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Потемину А.А. за осуществление защиты Саратовских Г.Д. в размере 6384 рублей.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого Саратовских Г.Д. в полном объеме, так как он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, подсудимый от услуг, назначенного адвоката, не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Саратовских Г.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Меру пресечения Саратовских Г.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак .........., хранящийся на специализированной стоянке ООО «НовоДевелопмент», вернуть по принадлежности С.Д.;
- паспорт транспортного средства № .........., свидетельство о регистрации транспортного средства 99 49 434413, хранящиеся в материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности С.Д.;
- копии документов на автомобиль, материалы по делу об административном правонарушении, оставить храниться в материалах уголовного дела,
Взыскать с осужденного Саратовских Г.Д. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6384 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева