ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года город Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием государственного обвинителя Молокова А.Н., подсудимого Шумана В.С., защитника - адвоката Суханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела *** УИД *** в отношении
Шумана В.С., .......... не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шуман В.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Шуман В.С. по постановлению мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Шуман В.С. отбыл административный арест, освобожден ....... Постановление вступило законную силу .......
Таким образом, Шуман В.С. считается подвергнутым административному наказанию до .......
Достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения Шуман В.С. ...... в дневное время, действуя с прямым умысла, будучи в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, управляя автомобилем марки «ИСУЗУ ELF» государственный регистрационный знак *** регион, находясь вблизи **** лит А по **** на участке местности, имеющем географические координаты: 54°33"25" с.ш. и 100°34"58" в.д., стал участником дорожно-транспортного происшествия. По приезду сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» на место дорожно-транспортного происшествия к дому *** лит А по **** в связи с имеющимися основаниями полагать, что Шуман В.С. находится в состоянии опьянения, он в 12 часов 00 минут ...... на основании протокола *** был отстранен от управления автомобиля марки «ИСУЗУ ELF», государственный регистрационный знак *** регион. После чего в 14 часов 15 минут ...... на основании протокола *** Шуман В.С. B.C. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Шуман В.С. B.C. согласился. После чего Шуман В.С. B.C. в Тулунском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», расположенном по адресу: ****, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ...... в отобранном образце биологического материала Шуман В.С. B.C. был обнаружен фенобарбитал, в связи с чем было достоверно установлено нахождение последнего в состоянии опьянения за управлением автомобиля.
Таким образом, Шуман В.С., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ...... в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством марки «ИСУЗУ ELF», государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Однако, Шуман В.С. B.C. не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его действия содержали признаки уголовно-наказуемого деяния.
Подсудимый Шуман В.С. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал, указав, что согласен, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, однако не мог подумать, что употребление корвалола может на это повлиять, от дачи показаний отказался, в ходе расследования показал, что он был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в декабре 2024 года, отбыл 10 суток ареста. Не имеет водительское удостоверения. ......, в связи с болезнью водителя, он решил лично доставить диван на автомобиле «ИСУЗУ ELF», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем его жене и используемом для нужд ИП по продажи мебели. Автомобиль приобретен в 2018 году, оформлен на жену, и является единственным транспортным средством ИП. Водитель Иванов вписан в страховой полис. При совершении маневра поворота к магазину, в его автомобиль въехала другая машина. После вызова ГИБДД его отстранили от управления, несмотря на отрицательное заключение алкотестера. Медицинское освидетельствование выявило фенобарбитал. За 10 дней до происшествия, 16, 17, ...... он употреблял корвалол в таблетках из-за проблем с сердцем, и не употреблял никаких наркотических или психотропных веществ. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль помещен на специализированную стоянку. Непосредственно перед управлением не употреблял вызывающие опьянение препараты и был трезв. Признает вину в управлении транспортным средством, не имея на это права (т. 1 л.д. 69-73).
Оглашенные показания Шуман В.С. подтвердил.
Суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Так, судом были исследованы показания сотрудника ДПС В. из которых установлено, что они дежурили с ИДПС М., по адресу: **** произошло ДТП, было установлено, что в обеденное время вблизи **** гражданин, управляя транспортным средством марки «Корола», при совершении обгона транспортного средства грузовика под управлением водителя Шуман В.С., совершил с ним столкновение. Водитель Шуман В.С., был сопровожден в патрульный автомобиль при себе у него находились документы на автомобиль, в ходе общения усматривались признаки опьянения изменение окраски кожных покровов лица. Он разъяснил Шуман В.С. права и отстранил его от управления транспортным средством. Шуман В.С. B.C. прошел освидетельствование, не было установлено состояние алкогольного опьянения. Разъяснил Шуман В.С. B.C. порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложил ему его пройти, Шуман В.С. B.C. согласился. В медицинском учреждении Шуман В.С. B.C. прошел медицинского освидетельствования, в результате чего был выявлено запрещенное вещество, установлено состояние опьянения. Шуман В.С. B.C. поставил свои подписи во всех протоколах, копии всех протоколов ему были вручены. Автомобиль был помещен на стоянку.
Из показаний С., фельдшера ОГБУЗ «ИОПНД Тулунский филиал», данных в суде и оглашенных, следует, что он, имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ...... он провел освидетельствование Шумана В.С. на состояние опьянения. Со слов освидетельствуемого, он принимал пустырник, корвалол и гептрал. Прибор показал отсутствие алкоголя, алкогольное опьянение не установлено. После отбора мочи у Шумана В.С. выявлен фенобарбитал, более 200 нг/мл. Моча направлена на экспертизу в КДЛ *** г. Иркутска. ...... методом хроматомасс-спектрометрии результат подтвержден – наличие фенобарбитала. На основании этого актом установлено состояние опьянения. Фенобарбитал входит в состав корвалола, относится к психотропным веществам, оборот которых в РФ ограничен Постановлением Правительства РФ от ...... *** (т. 1 л.д. 191-193).
Свидетель С. оглашенные показания подтвердил.
Из оглашенных показаний свидетеля Т. установлено, что корвалол применяется по рекомендации врача как успокоительное средство с противотревожным действием. Он может вызывать сонливость и замедлять реакцию, поэтому во время его приема запрещено управление транспортными средствами. В состав корвалола входит фенобарбитал, который относится к снотворным и противоэпилептическим средствам. Фенобарбитал является психотропным веществом, оборот которого в РФ ограничен Постановлением Правительства РФ от ...... *** с изменениями. Согласно приказу Минздрава РФ от ...... ***Н, состояние опьянения определяется по наличию психотропного вещества в биологической жидкости, независимо от его количества (т. 1 л.д. 187-180).
Согласно показаниям Л., данным в суде установлено, что ...... Шуман В.С. попросил помочь с доставкой дивана. Он и Шуман В.С. загрузили диван в автомобиль грузовик «ИСУЗУ ELF». Шуман В.С. управлял автомобилем, он сидел на переднем пассажирском месте. Они выехали со склада мебели **** в их автомобиль въехал другой автомобиль. Во время управления автомобилем Шуман В.С. выглядел трезвым. Охарактеризовал Шумана В.С. с положительной стороны.
Из показаний Ш. следует, что она проживает с мужем Шуманом В.С., в ее собственности имеется автомобиль «ИСУЗУ ELF», приобретенный в 2019 году и зарегистрированный на ее имя. Автомобиль использовался для нужд бизнеса, они приобрели его на совместные средства, в кредит. За рулем автомобиля работал водитель. ...... она узнала от мужа, что он попал в ДТП. Муж сообщил, что водитель не вышел на работу и Шуман В.С. решил сам доставить диван на рабочем автомобиле «ИСУЗУ ELF». Муж сообщил, что на месте ДТП работали сотрудники ГИБДД, он прошел медицинское освидетельствование, а автомобиль поместили на специализированную стоянку. Позже стало известно, что у него был обнаружен фенобарбитал. Выяснили с ним, что примерно за недели две до случившегося он принимал корвалол. Ей известно, что ее муж не имеет прав управления. Совместно с мужем они имеют семейный бизнес - продажу мебели. Бизнес юридически оформлен на мужа, но ведётся совместно, и все доходы от ИП являются их основным и единственным источником дохода. ИП был зарегистрирован в 2006 году, а брак с Шуманом В.С. заключён в 1998 году. Автомобиль марки «ИСУЗУ ELF» является единственным транспортным средством, используемым ИП для бизнеса, и в настоящее время находится на стоянке. Характеризует мужа положительно.
При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.
Сам факт управления автомобилем Шуманом В.С., находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний, также объективно установлен материалами дела.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством марки «ИСУЗУ ELF», государственный регистрационный знак ***, Шуман В.С. отстранен от управления транспортным средством при выявлении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (т. 1 л.д. 9).
Согласно бумажному носителю, выданным прибором Юпитер, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шумана В.С. составляет 0,000 мг/л (т. 1 л.д. 12).
При наличии признаков опьянения у водителя Шумана В.С., и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 14).
Согласно бумажному носителю, выданным прибором АКПЭ-01.01, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шумана В.С. составляет 0,000 мг/л (т. 1 л.д. 15)
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ...... в отобранном образце биологического материала Шуман В.С. B.C. был обнаружен фенобарбитал, у Шуман В.С. B.C. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 16).
После чего был составлен протокол 38 РП 498856 об административном правонарушении от ......, согласно которому Шуман В.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 19).
Из рапорта начальника Госавтоинспекции МВД России «Тулунский» установлено, что ...... в 12 часов 00 минут вблизи **** водитель Шуман В.С. управлял транспортным средством «ИСУЗУ ELF», государственный регистрационный знак Н 266 ВТ/138, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 6).
Постановлением в отношении Шумана В.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях Шумана В.С. содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 7-8).
Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок вблизи ****, и имеющий географические координаты: 54°33"25" с.ш. и 100°34"58" в.д., где ...... было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием Шуман В.С. B.C., который управлял транспортным средством марки «ИСУЗУ ELF», государственный регистрационный знак *** регион, отражено место совершения преступления (т. 1 л.д. 180-183).
В ходе выемки у подозреваемого Шумана В.С. изъято свидетельство о регистрации *** *** на автомобиль, которое было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109-110, 112-115).
В ходе осмотра предметов осмотрен автомобиль марки «ИСУЗУ ELF», государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 119-124).
Из карточки учета транспортного средства марки «ИСУЗУ ELF», государственный регистрационный знак, собственником автомобиля указана Ш. (т. 1 л.д. 30).
Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Шуман В.С. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.
При этом то, что Шуман В.С. на момент управления автомобилем ...... был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... Шуман В.С. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ...... (т. 1 л.д. 37-42).
Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Шуман В.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ......, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано ...... (т. 1 л.д. 25).
Таким образом, Шуман В.С. считается подвергнутым административному наказанию с ...... по .......
На основании изложенного, учитывая, что Шуман В.С. на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.
Подсудимый Шуман В.С. полностью подтвердил показания свидетелей, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, однако отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения, указав, что на это повлияло употребление корвалола за неделю, две до указанных событий.
Так при установлении факта опьянения средством/веществом необходимо руководствоваться списком, утверждённым постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».
Согласно общедоступной инструкции по применению корвалола этот лекарственный препарат действительно имеет в своем составе фенобарбитал. Фенобарбитал включен в вышеуказанный список с 2013 года. При этом причина, по которой этот лекарственный препарат был принят водителем (целенаправленно для достижения состояния опьянения или по медицинским показаниям), значения не имеет.
Указанная позиция многократно подтверждена судебной практикой и поддержана как Верховным судом РФ, так и Конституционным судом РФ. Так, в частности, в решении Верховного суда РФ от 16.12.2021 № АКПИ21-794 было указано, что законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.
Кроме того, в соответствии с требованиями к инструкции по медицинскому применению лекарственных препаратов, утвержденными приказом Минздрава России от 21.09.2016 № 724н, инструкция к препарату должна содержать сведения о его возможном влиянии на способность управлять транспортными средствами. В инструкции к корвалолу такое указание имеется, из чего следует, что Шуман В.С. знал или должен был знать о том, что этот препарат нельзя принимать при нахождении за рулем.
В определении Конституционного суда РФ от 28.12.2021 № 2924-О по поводу оспаривания примечания к ст. 12.8 КоАП РФ суд отметил, что спорная норма прямо запрещает водителю употребление веществ, вызывающих наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.
Таким образом, несоблюдение Шуманом В.С. данного запрета ...... при управлении автомобилем марки «ИСУЗУ ELF», государственный регистрационный знак *** регион влечет за собой уголовную ответственность. Поскольку факт употребления Шуманом В.С. корвалола был установлен, привлечение его к уголовной ответственности не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.
Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Шумана В.С.
Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Шуман В.С., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Шумана В.С. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Шумана В.С., суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Шуман В.С. не состоит на учете у психиатра, состоит у врача нарколога с 2023 года, диагноз синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ...... *** Шуман В.С. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, .......... Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями, медицинской документацией: эпизодическое употребление наркотических веществ группы каннабиноидов, систематическое употребление алкоголя на протяжении ряда лет с формированием психической и физической зависимости, неоднократное стационарное лечение в наркологическом отделении, диспансерное наблюдение у врача нарколога, а также выявленные. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало Шуман В.С. B.C. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний у Шуман В.С. B.C. не выявлено. В момент совершения преступления Шуман В.С. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 77-80).
В судебном заседании Шуман В.С. правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным.
При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Шумана В.С. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Шумана В.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность по месту жительства Шуман В.С. характеризуется положительно, жалоб от соседей и родственников в его адрес не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ замечен не был.
Согласно характеристике по месту жительства Шуман В.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало.
Со стороны знакомых и родственников ему дана положительная характеристика.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие престарелых родителей, участие в волонтерской деятельности, благодарности за это участие.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.
Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Шуману В.С. на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Преступление, совершенное Шуманом В.С., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Суд считает невозможным назначение подсудимому Шуману В.С. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление Шумана В.С., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.
При этом назначать Шуману В.С. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Шумана В.С. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Кроме того, поскольку Шуман В.С., при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Шуманом В.С. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не имеется.
Меру пресечения Шуману В.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При совершении преступления Шуман В.С. управлял автомобилем марки «ИСУЗУ ELF», государственный регистрационный знак *** регион, который признан по делу вещественным доказательством.
Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, трудного материального положения (наличия кредитных обязательств), положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Судом установлено, что автомобиль марки «ИСУЗУ ELF», государственный регистрационный знак *** регион, находится в совместной собственности Шумана В.С. и Ш., Шуман В.С. использовал автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Собственником указанного автомобиля является Ш., автомобиль приобретен в 2019 году на кредитные средства, кредит выплачен. Как достоверно установлено в судебном заседании, автомобиль, который использовался Шуманом В.С. при совершении преступления, приобретен в период брака с Ш. (1998 год), на имя которой и был оформлен.
В силу закона, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.
Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, то есть, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены судом либо в порядке, предусмотренном вышеназванным Федеральным законом, либо иным путем, предусмотренным законом.
На основании постановления Тулунского городского суда Иркутской области от ...... на транспортное средство автомобиль марки «ИСУЗУ ELF», государственный регистрационный знак *** регион, наложен арест на срок до ......, который в установленные законом срок не продлевался.
По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Суханову В.А. за осуществление защиты Шумана В.С. в размере 6384 рубля и 5583 рубля.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого Шумана В.С. в полном объеме, так как он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, подсудимый от услуг, назначенного адвоката, не отказывался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шумана В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.
Меру пресечения Шуману В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «ИСУЗУ ELF», государственный регистрационный знак *** регион, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «НовоДевелопмент» по ****, свидетельство о регистрации *** ***, конфисковать и передать в доход государства;
- копии документов на автомобиль, материалы по делу об административном правонарушении оставить храниться в материалах уголовного дела.
Взыскать с осужденного Шумана В.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11967 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Н.В. Зароченцева